Рішення № 32139507, 26.06.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/4674/2012

Номер провадження 2/585/56/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ?? частину будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що з 16 липня 1984 р. по 13 серпня 2010 р. перебував в шлюбі з відповідачем. В період шлюбу у 1998 р. придбали будинок в с. Бобрик Роменського району, який було розібрано і звільнено земельну ділянку, на якій побудували новий будинок за спільні з відповідачем кошти. Враховуючи, що батько відповідача був інвалідом, ветераном війни, то з метою скористатися пільгами батька, договір купівлі-продажу, а потім і новий будинок було оформлено на батька. Він з відповідачем проживав у трикімнатній квартирі по вул. Київській 92/14 в м. Ромни і батько відповідача ОСОБА_3 з травня 1992 р. до 2001 р. був зареєстрований разом з ним і відповідачем за вказаною адресою. Перед початком будівництва він від імені формального забудовника ОСОБА_3 звертався в різні установи і організації для отримання проектної документації, відповідних дозволів, погоджень, тощо. Саме він придбавав будівельний матеріал, наймав працівників для виконання будівельних робіт, робіт по проведенню газопостачання, водопостачання, електропроводки, паркану, проводив оплату виконаних робіт за рахунок спільних коштів подружжя. Після закінчення будівництва ОСОБА_3 у жовтні 2006 р. подарував вказаний будинок відповідачу. Просив відшкодувати йому половину затрат на придбання у 1998 р. старого будинку та будівництво нового в с. Бобрик Роменського району вул. Леніна, 7, що мало місце в період шлюбу. В ході розгляду справи змінив позовні вимоги і просив визнати за ним право власності на ? частину вказаного будинку.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, суду пояснили обставини, зазначені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Представники відповідача ОСОБА_5 дочка відповідача та ОСОБА_6 адвокат позовні вимоги не визнали, заперечення мотивували тим, що позивач, хоча і будував будинок в с. Бобрик Роменського району вул. Леніна, 7, але за рахунок коштів батька відповідача. Просили в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1984 р., який розірвано рішенням Роменського міськрайонного суду від 13 серпня 2010 р. ( а.с. 37)

У період з 1993 р. по жовтень 2004 р. сторони проживали у приватизованій трикімнатній квартирі по вул. Київська, 92/14 в м. Ромни, в якій з 1992 р. по травень 2001 р. був зареєстрований батько відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мав пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни. ( а.с. 39)

Відповідно до довідки Роменської ЦРЛ від 22 серпня 2012 р. № 4139/0120 ОСОБА_3 проходив курс лікування в ЛОР, онкологічному, урологічному відділеннях цієї лікарні, а починаючи з 2004 р. за станом здоровя потребував постійного лікування і стороннього догляду. ( а.с. 43).

Як підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, позивач та відповідач зверталися до нього з проханням продати належний йому непридатний для проживання будинок в с. Бобрик Роменського району, по вул. Леніна, 7, для спільного з батьками ведення господарства. Говорили, що їм не подобається проживати в квартирі, обговорювали удвох де і що будуть будувати за цією адресою, на що він їм відмовив. Через деякий час, позивач та відповідач знову звернулись до нього з цим же проханням. Всі умови договору купівлі-продажу він обговорював з позивачем та відповідачем, гроші за проданий будинок йому платив позивач. Коли у 1998 р. приїхали до нотаріуса, то йому пояснили, що договір буде оформлено на ОСОБА_3, через пільги, які має той. Вперше він побачив ОСОБА_3 у нотаріальній конторі, куди того завели по під руки для підписання договору купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу від 26 листопада 1998 р. підтверджує, що ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_3 купив домоволодіння по вул. Леніна, 7, в с. Бобрик, Роменського району. ( а.с. 44).

Рішенням Бобрицької сільської ради від 17 лютого 1999 р. ОСОБА_3 було дозволено будівництво житлового будинку з надвірними будівлями на місці старого житлового будинку за адресою по вул. Леніна, 7, в с. Бобрик, Роменського району, виготовлено план забудови земельної ділянки. ( а.с. 54, 56).

Відстань від місця проживання - вул. Київська, 92/14 в м. Ромни, де на той час проживали позивач та відповідач, до вул. Леніна, 7, в с. Бобрик, Роменського району, становить близько 800 метрів. ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, до травня 2001 р. проживали в Полтавській обл.., Лохвицького району, станція Юсківці, що знаходиться на відстані приблизно 34 км до вул. Леніна, 7, в с. Бобрик, Роменського району. У період будівництва спірного будинку відповідач працювала начальником відділу реалізації, а позивач - водієм директора. Обоє працювали на Роменському молочному комбінаті. Крім того позивач працював по сумісництву інженером по безпеці руху на цьому ж комбінаті. Вказані обставини сторони визнали в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що у 1998-1999 р. позивач говорив йому про свої наміри будувати будинок у с. Бобрик, просив виписати йому вагон лісу, говорив, що буде будувати великий будинок, в який заберуть і батьків з Юсківців. На прохання позивача він більше 10 разів возив дрова батькам у Юсківці, оплату за які проводив позивач.

Пояснення свідка ОСОБА_10 свідчать, що в першу чергу у спірному будинку облаштовувалась кімната для батьків відповідача. Будинок будувався для спільного проживання позивача і відповідача з батьками відповідача. Будівництвом будинку займався позивач, який замовляв будівельні матеріали і які саме, з ним їздив вибирати їх у Полтаву, оплачував їх вартість та будівельні роботи.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що він у складі бригади будівельників виконував загально будівельні роботи на будівництві спірного будинку. Саме позивач давав вказівку щодо будівельних робіт, зокрема: де та які будуть двері, вікна, за виконані роботи розраховувався позивач, вказівки позивача, як господаря будівництва і виконувала бригада.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що він добудовував надвірні будівлі у цьому будинку вже тоді, коли в ньому проживали ОСОБА_3 з дружиною. Роботу замовляв позивач та платив гроші за виконані ним роботи.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що саме позивач займався будівництвом спірного будинку, автомобіль позивача щоденно був під двором вказаного будинку, саме позивач виписував у місцевому господарстві пісок, робив замовлення на пилорамі, платив гроші за виконані роботи. Вели спільне господарство з батьками відповідача.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що в період будівництва спірного будинку він щодня бачив позивача на будівництві, позивач говорив йому, що в будинку планується кімната для батьків відповідача, щоб проживати разом і щоб було кому доглядати за господарством. Позивач говорив йому, що будинок оформляють на батька відповідача, щоб полегшити будівництво, скористатися пільгами батька щодо підведення телефону, водо та газопроводу, електроенергії. Він бачив, що позивач, за власні кошти купував у магазині продукти харчування, які привозив їсти будівельникам, бачив, що відповідач та її батьки жили однією сімєю, вели спільне господарство, кухня в будинку була одна, спільна.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив, що він на замовлення позивача у 1999 р. своїм автомобілем перевозив на будівництво будинку в с. Бобрик цеглу, ліс на пилораму та в с. Грунь, де робили короба на вікна та двері. Замовлення оплачував позивач, як і займався будівництвом позивач.

Свідок ОСОБА_16 підтвердив, що він виконував сварочні та монтажні роботи у спірному будинку, обладнував і водопровід. Його на ці роботи наймав позивач, плату за виконані роботи здійснив позивач. Він бачив, що будівництвом будинку займається позивач.

Свідок ОСОБА_17 підтвердив, що приблизно у 1999 р. -2000 р. позивач відмовив йому у веденні спільної підприємницької діяльності у звязку з тим, що гроші в сумі 40 тис. доларів, які мав позивач, той вклав на будівництво будинку в с. Бобрик. Він знає і бачив, що саме позивач займався будівництвом спірного будинку.

Свідок ОСОБА_18 підтвердив, що в період будівництва спірного будинку він неодноразово позичав гроші позивачу, які позивач йому повертав. Бували випадки, коли позивач просив його почекати до отримання заробітної плати або до того, коли гроші отримає його батько за виконане замовлення.

Свідок ОСОБА_19 підтвердив, що в період будівництва спірного будинку позивач говорив йому, що будує будинок і через це не бачить заробітної плати. Приблизно у 2002 р. він привозив на будівництво спірного будинку будівельний матеріал труби. Там бачив діда, якому сказав, що за труби необхідно заплатити 450 грн., на що дід йому відповів, що оплату проведе зять, бо в будівництво дід не втручається.

Свідок ОСОБА_20 підтвердив, що позивач побудував будинок такий, який збудував і він у цьому ж селі. План спірного будинку для позивача малював він. Однак, при цьому позивач говорив йому, що буде будувати одноповерховий, а не двоповерховий будинок, як у нього, бо матеріально не осилить, та придбавав у нього будівельний матеріал, який залишився після будівництва його будинку. Він часто бував на будівництві, бачив, що саме позивач займався будівництвом будинку, підказував позивачеві по будівництву і жодного разу на будівництві діда не було.

Свідок ОСОБА_21 підтвердив, що він на замовлення позивача виконував електрозварювальні роботи у спірному будинку. Позивач говорив йому, що будинок будується для спільного проживання сімї позивача та батьків відповідача. За виконані роботи гроші платив позивач.

Свідок ОСОБА_22 підтвердив, що він і його сини виконали штукатурку та побілку спірного будинку. Роботу замовляв позивач, який і заплатив гроші готівкою за виконану роботу.

З травня 2001 р. ОСОБА_3 та його дружина поселилися у спірному будинку, хоча певні роботи по оздобленню будинку проводилися до 2003 р., а позивач та відповідач - у жовтні 2004 р. вже після того, як продали квартиру в м. Ромни. Вказані обставини сторони визнали в судовому засіданні.

Актом державної приймальної комісії від 11 вересня 2006 р. вказаний будинок прийнято в експлуатацію. ( а.с. 57-60).

Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися сімейні та цивільні правовідносини з приводу визнання права власності. Ці правовідносини регулюються ст. 22 КпШС України, ст.ст. 16,17 Закону України «Про власність», що діяли на той час, ст.ст. 370, 392 ЦК України.

При розгляді справи встановлено, що будучи в шлюбі позивач та відповідач, з батьками відповідача хоча і проживали окремо, але будівництво спірного будинку велося за рахунок спільної праці позивача, відповідача та батьків відповідача і за їх спільні кошти та для спільного проживання. Такий висновок суду ґрунтується на поясненнях самої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні стверджувала, що в період будівництва будинку їх сімя складалася з неї, що навчалася та не приймала участь у будівництві, її матері відповідача, батьків матері та позивача. Більше того ОСОБА_3 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 по місцю проживання позивача і відповідача, які всі разом користувалися пільгами ОСОБА_3 Також свідки ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_9І в судовому засіданні підтвердили про ведення ними спільного господарства в період будівництва. Заселення в будинок у 2001 р. ОСОБА_3, його дружини ОСОБА_8 та позивача з відповідачем після продажу ними квартири 2004 р. за переконанням суду свідчить про будівництво спірного будинку за спільні кошти, спільною працею та для спільного проживання.

Посилання ОСОБА_5 на ту обставину, що будівництвом будинку, хоча і займався позивач, але виключно за кошти ОСОБА_3, викликають сумнів і спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_12, ОСОБА_11 про те, що оплату за виконані роботи проводив позивач та свідків ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_17 про те, що позивач витрачав наявні у нього гроші на будівництво будинку.

Оскільки спірний будинок був зареєстрований на ОСОБА_3, в подальшому подарований відповідачу, а фактично збудований подружжям в період шлюбу разом з ОСОБА_3, ОСОБА_8 за рахунок спільної праці і за їх спільні кошти, для спільного проживання, то право власності на нього і повинно бути визнано за позивачем, відповідачем, батьками відповідача.

Тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню і за ним слід визнати право власності на ? частину будинку.

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача ОСОБА_6 про пропущений позивачем строк позовної давності, оскільки про порушення свого права позивач дізнався тоді, як було розірвано шлюб з відповідачем рішенням Роменського міськрайонного суду від 13 серпня 2010 р.

Витрати по справі в силу вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з позивача пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-214, 218 ЦПК України, ст. 22 КпШС України, ст. ст. 16,17 Закону України «Про власність», ст. ст. 370, 392 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Бобрик, вул. Леніна, 7, який складається з житлового будинку літера «А», загальною площею 161,9 кв.м, жилою площею 58,8 кв.м, гараж (літера «Б»), погріб (літера «пг»), погріб (літера «В»), літня кухня (літера «Г»), сарай (літера «Д»). прибудова (літера «Е»), вбиральня (літера «У»), навіси (літера «д.д.(1)»), сарай (літера «З»), сарай (літера «К»), альтанка (літера «Л»), огорожа (літера «№»).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. внесеного судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, з рахунку № 37929744 ГУ ДКСУ у Сумській області згідно квитанції № к31/3/79 від 19 листопада 2012 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_25