Ухвала суду № 32139103, 26.06.2013, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/4452/13-а

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

26 червня 2013 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Заверюхи В.О.

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського управління юстиції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровському, справу за адміністративним позовом Голови Приморської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського управління юстиції ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови від 23.07.2012 року №110016,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року голова Приморської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати дії відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця Адамчука Ю.Ю., щодо винесення постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 23.07.2012 року №110016 неправомірними та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що 30.05.2013 року за вхідним № 246 Приморською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області було отримано оскаржувану постанову, як на його думку винесена державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 в порушення ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», а отже є такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце розгляду, про що в матеріалах справи міститься телефонограма, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції просив відмовити у задоволені позову, посилаючи при цьому на пропуск позивачем строків, встановлених законом для звернення до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови не 30.05.2013 року, як він вказує у своєму позові, а 24.07.2012 року, про що надав відповідні докази.

Враховуючи пояснення та вимоги представника відповідача, представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання про поновлення строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 27.07.2012 року працівниками правоохоронних органів, в приміщенні Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району було проведено обшуки та виїмки, в наслідок яких було вилучено майже всю документацію, у звязку з чим позивач був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду з позовом не підлягає задоволенню а адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відповідно до постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2012 року голову Приморської сільської ради ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

15.05.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаною вище постановою суду.

23.07.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій, в розмірі 47 грн. 16 коп., яка була надіслана до Приморської селищної ради та отримана працівниками Приморської сільської ради 24.07.2012 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Приморської сільської ради з вхідним №403.

Згідно ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

3) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Таким чином адміністративний позов на думку суду підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду як адміністративному, адже оскаржуються дії державного виконавця в ході виконання ним постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2012 року про стягнення з позивача штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця), які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Отже законодавством передбачений десятиденний строк, з дня коли особа дізналася про порушення її права, для звернення до суду з адміністративним позовом на дії посадових осіб державної виконавчої служби.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував факт отримання працівниками Приморської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області оскаржуваної постанови саме 24.07.2012 року, але вважав що пропущений строк може бути судом поновлено, адже як на його думку дана постанова також була вилучена працівниками правоохоронних органів, внаслідок проведення ними слідчих дій в приміщенні Приморської сільської ради.

Суд ставиться критично до пояснення представника позивача, вважає їх такими, що не відповідають дійсності, адже спростовуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме доказами про отримання працівниками Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району копії оскаржуваної постанови ще 24.07.2012 року а тому вважає, що позивач не був позбавлений права на звернення до суду зі скаргою на постанову, у строки передбачені діючим законодавством.

Враховуючи, що позивачем не було доведено поважність причин пропуску строку для звернення до суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні його клопотанні про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 181, 99, 100, 102 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського управління юстиції ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови від 23.07.2012 року №110016 відмовити.

Адміністративний позов Голови Приморської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського управління юстиції ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови від 23.07.2012 року №110016 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя