Рішення № 32138884, 30.05.2013, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/2228/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________

РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2013 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі за текстом ОСОБА_1) звернулося до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13411,36грн., а також судовий збір в розмірі 214,60грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Банком і відповідачем ОСОБА_2 08 квітня 2008 року був укладений кредитний договір № 614/08ф-7 на загальну суму 16000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00% річних з кінцевим терміном повернення 07.04.2011р. Зобовязання за вказаним договором забезпечені договором поруки, поручителем по якому виступив відповідач по справі ОСОБА_3 В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобовязання по сплаті кредиту не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 05.09.2012р. в нього перед кредитором виникла заборгованість, яка складає загальну суму по кредиту, відсотками, штрафу 13411,36грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів оскільки боржник та поручитель мають нести перед кредитором солідарну відповідальність.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, але надали до суду письмову заяву, в якій просили суд про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги позивача визнали в повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання відповідачами позову та вважає, що позов Банку підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що між Банком (а.с. 21-23, 50-53) та ОСОБА_2 (а.с. 14-16) 08 квітня 2008 року був укладений кредитний договір № 614/08ф-7 на підставі якого позивач передав кредит відповідачу в розмірі 16000,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% річних строком користування до 07.04.2011р. (а.с. 6-13).

Згідно договору поруки від 07 квітня 2008 року ОСОБА_3 (а.с. 19-20) є поручителем перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 614/08ф-7 від 08 квітня 2008 року (а.с. 17-18).

Відповідно до наданого розрахунку, правильність якого перевірена судом, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 05.09.2012р. складає 13411,36грн., що складається з заборгованості: по кредиту 9379,64грн.; по відсотках 1912,36грн.; штрафу 2119,36грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону.

В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Отже Банком був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених Кредитним договором, однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч вимогам чинного законодавства та умов Кредитного договору належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав та не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені Кредитним договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначив ОСОБА_1 в позовній заяві та вони не спростовані відповідачами.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до договору поруки від 07 квітня 2008 року (а.с. 17-18), що укладений між Банком з однієї сторони, та ОСОБА_3 (далі Поручитель), з іншої, сторони договору встановили, що Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_2, які виникають з умов вищезазначеного Кредитного договору від 08.04.2008р., а саме: повернути кредит в розмірі 16000,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% річних з кінцевим терміном повернення до 07.04.2011р., а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 не спростував зміст зазначеного договору поруки, не довів ту обставину, що вказаний договір поруки ним не підписувався, у звязку з чим не виконав вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 має солідарно нести відповідальність разом з ОСОБА_2 за порушення останнім своїх обовязків по поверненню кредиту та по сплаті відсотків за користування кредитом, а також по сплаті інших штрафних санкцій, передбачених вищезазначеним Кредитним договором.

Згідно розрахунку, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості перед Банком за Кредитним договором станом на 05.09.2012р. становить 13411,36грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитом на загальну суму 13411,36грн. оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при звернені з цим позовом до суду в рівних частинах з кожного.

На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 554, 625, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 6, 15, 30, 60, 208-210, 213-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (м.Київ, вул. Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ 19017842) заборгованість:

- по кредиту 9379 (девять тисяч триста сімдесят девять) грн. 64 копійки;

- за відсотками 1912 (одну тисячу девятсот дванадцять) грн. 36 копійок;

- штраф 2119 (дві тисячі сто девятнадцять) грн. 36 копійок,

а всього 13411 (тринадцять тисяч чотириста одинадцять) грн. 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (м.Київ, вул.Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ 19017842) в рівних частинах з кожного витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення. Якщо сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4