Ухвала суду № 32138049, 01.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

місто Київ

01 липня 2013 року №826/10019/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомприватного підприємства «Ярослав»допосадової особи Київської регіональної митниці інспектора Козловського Г.Н.провідшкодування матеріальних збитків та нематеріальної шкоди,ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ярослав» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до посадової особи Київської регіональної митниці інспектора Козловського Г.Н. про відшкодування матеріальних збитків та нематеріальної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Разом з тим, позовна заява не містить дати її підписання.

Окрім того, позовну заяву підписано директором приватного підприємства «Ярослав» ОСОБА_1 проте на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є директором приватного підприємства «Ярослав» до позовної заяви відповідних доказів не додано.

Суд також звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Позивачем до позовної заяви на обґрунтування адміністративно-процесуальної правосуб'єктності не додано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент звернення із позовною заявою до суду.

Окрім того, відповідно до наказу Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України від 31.05.2013 №20 у зв'язку з реорганізацією Київської регіональної митниці з 01.06.2013 почала свою роботу Київська міжрегіональна митниця Міністерства доходів і зборів України.

Враховуючи вищезазначене, позивачу необхідно визначитися з належним відповідачем за позовом.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 10.07.2013 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.