Ухвала суду № 32137257, 01.07.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

01 липня 2013 року Справа № 5013/1557/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні заяву державного виконавця про роз'яснення рішення у справі № 5013/1557/12

за позовом: управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт- ЛТД";

про зобов'язання повернути об'єкти оренди шляхом звільнення, стягнення 4404 грн. 42 коп.

Представники:

позивача (стягувача) - не з'явився;

відповідача (боржника) - не з'явився;

державного виконавця - не з'явився.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.02.13 позовні вимоги управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області задоволено частково: зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" повернути, шляхом звільнення, об'єкти оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22.12.2006 р. (каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії) за актом прийому-передачі управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт- ЛТД" на користь управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.13 залишено без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.03.13.

30.04.13 матеріали справи № 5013/1557/12 на виконання електронного запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.13 № 5013/1557/12 направлені до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України.

27.05.13 до господарського суду надійшла заява державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про роз'яснення рішення суду, в якій він просить:

"1. Надати роз'яснення про те, що саме являється "каналами зв'язку у будинках".

2. Надати роз'яснення яким чином державний виконавець повинен враховувати резолютивну частину рішення господарського суду № 5013/1557/12 від 25.04.13 по примусовому виконанню виконавчого документа, враховуючи ухвалу Олександрійського міськрайонного суду про забезпечення позову № 1118/9510/12 від 27.11.12 та рішення господарського суду Кіровоградської області № 912/18/13-г від 06.03.13.

3. Надати копію договору оренди № 86 від 22.12.06, що міститься в матеріалах справи на яку, зокрема, посилається господарський суд Кіровоградської області, про що йдеться в резолютивній частині рішення - "повернення, шляхом звільнення, об'єктів оренди відповідно до договору № 86 від 22.12.06".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.05.13 відкладено вирішення питання про призначення до розгляду заяви державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ № 20226 від 22.05.13 про роз'яснення рішення суду до повернення матеріалів справи № 5013/1557/12 з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.13 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" залишено без задоволення.

25.06.13 матеріали справи № 5013/1557/12 надійшли до господарського суду Кіровоградської області..

Відповідно до частини четвертої ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою від 26.06.13 призначено заяву державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ № 20226 від 22.05.13 про роз'яснення рішення суду у справі № 5013/1557/12 в засіданні на 01.07.13.

01.07.13 до господарського суду засобами факсимільного зв'язку надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт - ЛТД" про відкладення розгляду справи на інший день, у зв'язку з тим, що ухвала господарського суду від 26.06.13 отримана ним 01.07.13 о 14 год. 10 хв., тому товариство не може забезпечити уповноважено представника в засіданні.

Господарський суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт - ЛТД" про відкладення розгляду справи, оскільки за ст. 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів і неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву державного виконавця про роз'яснення рішення суду засіданні господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення; у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа; суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа; господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції; роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

У заяві, яка розглядається, державний виконавець вказує, що у наказі господарського суду Кіровоградської області № 5013/1557/12 від 24.04.13 зазначений термін "канали зв'язку у будинках", але законодавцем не надано вичерпного тлумачення даного поняття, відповідно державному виконавцеві при виконанні даного наказу не зрозуміло, що саме потрібно повернути боржникові, шляхом звільнення, тому просить надати роз'яснення про те, що саме являється "каналами зв'язку у будинках.

Надання тлумачення поняттям та термінам не відноситься до компетенції господарських судів України, в тому числі при роз'ясненні рішення в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд роз'яснює, що в описовій частині рішення господарського суду від 06.02.13 господарським судом вказано: "...за умовами Договору оренди (п. 1.1. Договору оренди), Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 882 від 09.11.2006 р. (а.с. 39 том 1) передає, а Орендар приймає в строкове платне користування канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, для використання в кабельній телевізійній мережі, які знаходяться на балансовому обліку КП ЖЕК № 2, КП ЖЕК № 3 та КП ЖЕК № 5, за адресами: м. Олександрія, пр. Леніна, 95, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 109, 111, 113, 117, 118, 120, 132, 132-а, 134, 136; вул. 6-го Грудня, 89, 91, 93; 133, 135, 137, 139-а, 139/1, 143, 143-а, 143/1, 143/2, 143/3, 143/4, 147, вул. Героїв Сталінграда, 17, 19, 19-а, 21, 29, 31, 33; вул.Садова, 33, 35, 37, 37-а, 39, 41, 56-а, 58; вул. Сидоренка, 6, 8; вул. Міліцейська, 131, загальною довжиною кабельних мереж 3 425 м/п. (п. 1.1. Договору оренди)( далі - канали зв'язку...".

Державний виконавець зазначає, що 27.11.12 Олександрійським міськрайонним судом винесено ухвалу № 1118/9510/12 про заборону комунальним службам міської ради - КП "Житлогосп", КП "Благоустрій", управлінню житлово-комунального господарства, управлінню приватизації, оренди майна та землі проводити будь-які дії по демонтажу телевізійних кабельних мереж ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД" та ТОВ ТРК "Інтелком" до постановляння рішення у цій справі і, крім того, договір оренди каналів зв'язку у будинках № 86 від 22.12.06, на який є посилання в наказі господарського суду № 5013/1557/12 від 25.04.13, визнано недійсним за рішенням господарського суду Кіровоградської області № 912/18/13-г від 06.03.13, тому просить: "Надати роз'яснення, яким чином державний виконавець повинен враховувати резолютивну частину рішення господарського суду № 5013/1557/12 від 25.04.13 по примусовому виконанню виконавчого документа, враховуючи ухвалу Олександрійського міськрайонного суду про забезпечення позову № 1118/9510/12 від 27.11.12 та рішення господарського суду Кіровоградської області № 912/18/13-г від 06.03.13".

Фактично рішення у справі № 5013/1557/12 прийнято 06.02.13, складено 11.02.13, а 25.04.13 є датою видачі господарським судом Кіровоградської області наказу у справі.

За ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов'язки державного виконавця зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.13 у справі № 5013/1557/12 набрало законної сили, тому підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом У країни "Про виконавче провадження".

Щодо викладених у заяві про роз'яснення судового рішення вимог про надання господарським судом копії договору оренди № 86 від 22.12.06, що міститься в матеріалах справи, то ст. 89 Господарського процесуального кодексу України не передбачено надання державному виконавцю копій документів, що містяться у справах, розглянутих господарським судом.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Роз'яснити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, що в описовій частині рішення господарського суду від 06.02.13 господарським судом зазначено договір оренди та предмет даного договору, а саме: "...за умовами Договору оренди (п. 1.1. Договору оренди), Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 882 від 09.11.2006 р. (а.с. 39 том 1) передає, а Орендар приймає в строкове платне користування канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, для використання в кабельній телевізійній мережі, які знаходяться на балансовому обліку КП ЖЕК № 2, КП ЖЕК № 3 та КП ЖЕК № 5, за адресами: м. Олександрія, пр. Леніна, 95, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 109, 111, 113, 117, 118, 120, 132, 132-а, 134, 136; вул. 6-го Грудня, 89, 91, 93; 133, 135, 137, 139-а, 139/1, 143, 143-а, 143/1, 143/2, 143/3, 143/4, 147, вул. Героїв Сталінграда, 17, 19, 19-а, 21, 29, 31, 33; вул.Садова, 33, 35, 37, 37-а, 39, 41, 56-а, 58; вул. Сидоренка, 6, 8; вул. Міліцейська, 131, загальною довжиною кабельних мереж 3 425 м/п. (п. 1.1. Договору оренди)( далі - канали зв'язку...)".

2. Роз'яснити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.13 у справі № 5013/1557/12 набрало законної сили, тому підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

3. У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про роз'яснення рішення в частині вимог про надання господарським судом копії договору оренди № 86 від 22.12.06, що міститься в матеріалах справи, відмовити.

4. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити позивачу (стягувачу) (за адресою: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Леніна, 59), відповідачу (боржнику) (за адресою: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Леніна, 136), державному виконавцю відділу ДВС Олександрійського МРУЮ (за адресою: 28008, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у п'ятиденний строк в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар