Рішення № 32137219, 26.06.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/46/12-31/52/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 Справа № 5009/1989/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників від позивача за первісним позовом - Гуліян Т.Г., довіреність № юр-201/д від 29.04.2013 р.; від відповідача за первісним позовом - Гайдук С.П., довіреність від 17.06.2013 р.;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/1989/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ (скорочено ПАТ «Укрнафта»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «ЗПММ»);

про стягнення 26745 грн. неустойки

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій», м. Запоріжжя;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

про стягнення 199198,01 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/52/13, справу до розгляду в засіданні призначено на 19.06.2013 р. та в судовому засіданні оголошено перерву до 26.06.2013 р.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ПАТ «Укрнафта» подано позов про стягнення неустойки з ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій» в розмірі 26745 грн. за неякісну поставку товару.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Додатком до Договору купівлі - продажу від 18.05.2010 р., що є невід'ємною частиною Договору сторони визначили характеристики товару, який Продавець зобов'язався передати Покупцю. Пунктом 2.2 Договору купівлі - продажу від 18.05.2010 р. якість товару підтверджується наявністю сертифіката якості виробника і повинна відповідати державним стандартам, технічним або іншим умовам, тобто за вказаним Договором Продавець зобов'язався передати Покупцю товар належної якості, за характеристиками, що визначені в Додатку до Договору та у відповідності до вимог, що зазвичай ставляться до такого виду товарів. На думку позивача поставка товару не відбулася, оскільки поставлений товар не відповідає вимогам якості. На неодноразові прохання усунути низку недоліків товару відповідачем так до кінця і не були усунуті, що в подальшому призвело до зупинення приймання товару та прийняття його на відповідальне зберігання у відповідності до вимог п. 16 Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7. Не приведення відповідачем тривалий час товару в робочий стан та через наявні недоліки товару, ПАТ «Укрнафта» втратило потребу в крані мостовому однобалочному опорному електричному. За порушення вимог п. 7.3 Договору купівлі - продажу просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 26745 грн. В обґрунтування позову посилається на ст. ст. 611, 612, 673, 675 ЦК України, ст. ст. 12, 15, 61, 64, 82 ГПК України та умови Договору купівлі - продажу від 18.05.2010 р.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позові та в додаткових поясненнях від 16.07.2012 р.

ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій», відповідач за за первісним позовом, не погодився з доводами, викладеними в первісному позові та звернувся до суду із зустрічною позовною вимогою про стягнення з ПАТ «Укрнафта» заборгованості за Договором купівлі - продажу від 18.05.2010 р. в сумі 178300 грн., 9012,7 грн. -3% річних та 11885,31 грн. втрат від інфляції, всього на суму 199198,01 грн. Позовні зустрічні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій» виконало свої зобов'язання перед ПАТ «Укрнафта» за Договором купівлі - продажу від 18.05.2010 р., проте останній за поставлений товар не розрахувався. Звертає увагу суду на те, що будь - яких актів щодо фіксації недоліків товару між сторонами не складалось. Просить в задоволені первісного позову відмовити та зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечує проти доводів, зазначених у первісному позові та підтримує доводи, викладені у зустрічному позові та відзиві за № 00706/14281 від 17.07.2012 р.

ПАТ «Укрнафта», позивач за первісним позовом з доводами, викладеними у відзиві на зустрічну позовну заяву не погоджується та зазначає, що відповідач за первісним позовом не виконав свого обов'язку щодо поставки товару належної якості як то визначено умовами Договору та технічним характеристикам цього товару, а тому поставка товару між сторонами не відбулася. Доводи щодо відсутності складених актів з зазначенням відповідних претензій вважає безпідставними, оскільки ПАТ «Укрнафта» було складено акт приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю №3512/1 та акт прийому - передачі товару на відповідальне зберігання НГВУ «Охтирканафтогаз» №352. Просить в задоволені зустрічного позову відмовити.

В додаткових поясненнях, відповідач за первісним позовом зазначає, що за результатами проведеної судово - технічної експертизи спірний кран відповідає технічним характеристикам, викладеним у договорі №20/943 - МТР від 18.05.2010 р. та діючим нормативним документам. При цьому, недоліки товару, а саме: табличка заводу - виготовлювача з посиланням на ДОСТ Російської Федерації, зламаний ключ - марка, недостатнє ущільнення місця введення кабелю є незначними та можуть бути усунені. Експертизою також виявлено невідповідність висоти талі, зазначеної в підписаної редакції додатку №1 від 10.01.2011 р. до договору від 18.05.2010 р., з наявним на час проведення експертизи товаром. Зазначена невідповідність пояснюється тим, що таль спочатку поставлялася з параметрами, викладеними у початковій редакції додатку №1 до Договору (висота 12,0 м), потім 20.12.10 р. було поставлено з висотою 18,0 м., який було узгоджено сторонами шляхом підписання 10.01.11 р. нової редакції додатку №1. На думку відповідача за первісним позовом поставка за Договором купівлі - продажу від 18.05.2010 р. між сторонами відбулася. В подальшому заміна талі на 12,0 м. та вдосконалення елементів конструкції крану відбувалось на прохання ПАТ «Укрнафта» та за рахунок ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій».

19.06.2013 р. від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про проведення повторної судової технічної експертизи, у зв'язку з тим, що Висновок судової технічної експертизи №24908201.09К.06-0098.13 від 25.03.2013 р. (надалі Висновок) є необґрунтованим та викликає сумніви у його правильності. Вказане клопотання судом відхиляється з тих підстав, що у суду не виникло сумнів щодо Висновку, проведення якої здійснено Державним підприємством «Запорізький експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України», який має відповідний дозвіл №1467.09.30.0 від 25.05.2009 р., строк дії якого встановлено до 25.05.2014 р.

25.06.2013 р. від ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій» надійшла заява від 21.06.2013 р. про зміну розміру позовних вимог, за якою просить стягнути з позивача за первісним позовом 178300 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 14464,29 грн. (збільшено на 5541,59 грн.) та 11885,31 грн. втрат від інфляції.

Вказану заяву судом прийнято у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

26.06.2013 р. від ПАТ «Укрнафта» надійшло клопотання про проведення повторної судово - технічної експертизи, яке судом відхилено як необґрунтоване.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010 р. між ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (Продавець, відповідач за первісним позовом) та ВАТ «Укрнафта» (змінено назву на ПАТ «Укрнафта», Покупець, позивач за первісним позовом) було укладено Договір №20/943 -МТР купівлі - продажу (надалі Договір купівлі - продажу), за умовами якого Продавець передає, а Покупець приймає і оплачує продукцію, іменовану надалі Товар (кран мостовий однобалочний опорний електричний), відповідно до Додатку, що є його невід'ємною частиною (п. 1.1 Договору купівлі - продажу).

Номенклатура та кількість Товару повинні відповідати додатку (п. 2.1 Договору купівлі - продажу).

Відповідно до п. 2.2 Договору купівлі - продажу, якість Товару підтверджується наявністю сертифіката якості виробника і повинна відповідати Держстандартам, технічним або іншим умовам.

За приписами п. 3.2 Договору купівлі - продажу, датою поставки Товару вважається дата підписання акту прийому - передачі Товару, якщо виникла необхідність його складання (за вимогою однієї зі сторін), в інших випадках - відмітка про отримання на товаросупровідних документах.

Пунктом 3.5 Договору купівлі - продажу сторони погодили, що по прибуттю Товару в кінцевий пункт призначення його прийом проводиться безпосередньо вантажоотримувачем з обов'язковим оформленням акту - приймання.

Загальна вартість договору визначається загальною вартістю Товару відповідно до додатку, що є невід'ємною частиною Договору (п. 4.3 Договору купівлі - продажу).

Відповідно до п. 5.2 Договору купівлі - продажу, Покупець проводить оплату Товару шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця, включаючи ПДВ до ціни Товару на умовах, зазначених у додатку, що є невід'ємною частиною.

Згідно додатку до Договору купівлі - продажу (т. 1, а. 12 с.) загальна вартість Товару становить 178300 грн., в т. ч. ПДВ 29716,67 грн. Умова оплати: по факту поставки протягом 3 -х банківських днів.

За умовами п. 7.1 Договору купівлі - продажу, у разі поставки товару, що не відповідає по кількості і якості з вини Продавця, Покупець має право відмовитись від прийнятого Товару, повідомивши про це Продавця. Товар, від прийняття якого Покупець відмовився, приймається на відповідальне зберігання за рахунок Продавця до вирішення розбіжностей. Продавець зобов'язаний розпорядитися Товаром, прийнятим на відповідальне зберігання, протягом 10 днів, після чого Покупець має право самостійно розпорядитися Товаром і відшкодувати понесені таким постачанням збитки.

Пунктом 7.2 Договору купівлі - продажу сторони погодили, що якщо протягом гарантійного періоду виявляються дефекти або невідповідність якості Товару, обговореної Договором, Продавець зобов'язаний за свій рахунок усунути дефект або замінити Товар протягом 30 календарних днів з моменту повідомлення вантажмотримувачем чи Покупцем про дефекти або невідповідність якості Товару, обговореної Договором.

За постачання Товару неналежної якості або невідповідності якості Товару Продавець виплачує Покупцю штраф у розмірі 15% від вартості Товару неналежної якості або некомплектного Товару (п. 7.3 Договору купівлі - продажу).

Відповідно до п. 10.1 Договору купівлі - продажу, Договір набирає сили з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання взаємних зобов'язань сторін.

Додатком до Договору купівлі - продажу від 18.05.2010 р., що є невід'ємною частиною вказаного Договору сторони погодили товар, який буде поставлятися від ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій» до ПАТ «Укрнафта», його ціну, загальну характеристику, особливі умови, термін поставки, умови оплати та термін виготовлення продукції.

Позивач за первісним позовом листом №20-30-08/834 від 29.07.2010 р. на адресу відповідача за первісним позовом направив заявку на виготовлення крану мостового однобалочного опорного електричного згідно опитувального листа (замовлення 2656) за характеристиками, що зазначено у Додатку до Договору купівлі - продажу від 18.05.2010 р.

Листами від 05.10.2010 р. №2480 та №20-03-08/957 від 05.10.2010 р. сторони погодили дату поставки - 07.10.2010 р.

08.10.2010 р. за товарно - транспортною накладною №01АА від 07.10.2010 р. на підставі довіреності АУ№5034 від 05.10.2010 р., кран мостовий однобалочний опорний електричний вартістю 178300 грн. разом з Сертифікатом якості №130 та відвантажувальною специфікацією №20/943-МТР/10 перевізником ФОП Андрієнко А.Б. було доставлено на адресу вантажоотримувача - НГВУ «Охтирканафтогаз».

Позивач за первісним позовом вважає, що відповідачем за первісним позовом кран мостовий однобалочний опорний електричний було передано неналежної якості, оскільки він не відповідає характеристикам, що визначені в додатку до Договору від 18.05.2010 р. та вимогам, що звичайно ставляться до такого роду товарів. Невідповідність якості на думку позивача за первісним позовом підтверджується Актом приймання продукції за кількістю та якістю №352/1 від 08.10.2010 р., за яким за документами постачальника фактично виявлено: в електродвигунах заводського номеру 133 та 132 на бірці рік випуску відсутній, а також відсутні паспорти - рік виготовлення невідомий; до електродвигуна із заводським номером №0320314 надано копію паспорту, а не оригінал. На бірці рік випуску відсутній; в паспорті дата виготовлення - 04.11.2008 р. Дата виготовлення редуктора - 11.2006 р.; в паспорті відсутні дані про вибухонебезпечність. На гаку ступінь ВБВ 14В2, а згідно даних паспорту повинна бути 14Б-01; працездатність редуктору двигуна талі неможливо перевірити у зв'язку з відсутністю спецключів; довжина вантажного канату менша, ніж зазначено в паспорті; відсутній ЗІП згідно відомості запчастин у паспорті; відсутнє шплінтування гайок, болтів на вантажному візку.

Перелічені недоліки стали підставою для передання крану мостового однобалочного опорного електричного на відповідальне зберігання (Акт прийому передачі товару на відповідальне зберігання №352 від 08.10.2010 р.) для вирішення питання по їх усуненню.

Листом №20-0308/975 від 14.10.2010 р. позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом про виявлені недоліки в крані мостовому однобалочному опорному електричному, його передання на відповідальне зберігання та просив останнього усунути перелічені в цьому листі недоліки.

Згідно відмітки на листі №2526 від 25.10.2010 р. відповідач за первісним позовом 12.11.2010 р. вивіз таль, редуктор та електродвигуни строком на 20 днів для усунення виявлених недоліків.

20.12.2010 р. позивачем за первісним позовом за товарно - транспортною накладною №000347 від 19.12.2010 р. прийнято таль та складено Акт №534/1 приймання продукції товарів за кількістю та якістю, за яким висота підйому 18 м., тоді як згідно договору повинна бути 12 м. Вказаним Актом також зазначено, що кнопка пульта управління у невибухозахищеному виконанні, відсутній опис та схема вибухозахисту та маркування. Зазначену в Акті №534/1 від 20.12.2010 р. таль прийнято на відповідальне зберігання за Актом приймання - передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю №534 від 20.12.2010 р.

Додатком від 10.01.2011 р. до Договору купівлі - продажу сторони домовились викласти Додаток до Договору від 18.05.2010 р. в редакції, за якою було змінено лише висоту підйому з 12,0 м. на 18,0 м., всі інші умови Додатку до Договору від 18.05.2010 р. залишились без змін.

В подальшому відповідачем за первісним позовом за товарно - транспортною накладною №01АА від 20.05.11 р. на адресу позивача за первісним позовом було доставлено таль електричну, як стверджують сторони з висотою підйому 12,0 м. згідно домовленості.

Позивач за первісним позовом вважає, що відповідачем за первісним позовом було усунуто не всі недоліки які викладено в Акті № №352 від 08.10.2010 р., що позбавило ПАТ «Укрнафта» використовувати товар за призначенням.

29.09.2011 р. на адресу відповідача за первісним позовом було направлено претензію №юр-2045, за якою позивач за первісним позовом вимагає сплатити 15% від вартості товару неналежної якості в сумі 26745 грн. та замінити Товар неналежної якості відповідно до умов Договору.

Відповідач за первісним позовом листом №4132 від 02.02.2012 р. зазначив, що всі зауваження до виготовлення крана та технічної документації усунуті, а деякі побажання спеціалістів ПАТ «Укрнафта» до посилення ступеню вибухобезпеки не говорить про неякісне виготовлення крану.

Направлені позивачем за первісним позовом Вимоги №юр-202 від 01.02.2012 р. та №юр-623 від 29.03.2012 р. на адресу відповідача за первісним позовом про відмову від договору та від прийняття товару залишені без відповіді.

Разом з тим, відповідач за первісним позовом вважає, що ним виконано всі вимоги за Договором купівлі - продажу, у т. ч. і по усуненню недоліків, тоді як позивач за первісним позовом за отриманий Товар не розрахувався.

Предметом судового розгляду по даній справі за первісним позовом є стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу в сумі 26745 грн. за поставку товару неналежної якості та за зустрічним позовом стягнення з позивача за первісним позовом 178300 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 14464,29 грн. та 11885,31 грн. втрат від інфляції (з урахуванням заяви від 21.06.2013 р.).

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі та вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору купівлі - продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі - продажу. У разі відсутності в договорі купівлі - продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Статтею 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передавання покупцеві.

Пунктом 1 ст. 268 ГК України встановлено, що якість товарів, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлюється до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

За приписами п. 2.2 Договору купівлі - продажу, якість товару підтверджується наявністю сертифіката якості виробника і повинна відповідати Держстандартам, технічним або іншим умовам.

Як вбачається з Додатку до Договору купівлі - продажу від 18.05.2010 р., що є невід'ємною частиною вказаного Договору (т.1 а. 12 с.) сторони вказаним Додатком погодили як характеристику крану мостового однобалочного опорного електричного так всі інші умови (вартість, умови поставки, термін поставки, особливі вимоги, умови оплати та гарантійний термін), які окрім висоти підйому залишені без змін в редакції Додатку від 10.01.2011 р.

Неякісна поставка 08.10.2010 р. крану мостового однобалочного опорного електричного відповідачем за первісним позовом підтверджується листом №2526 від 25.10.2010 р., за яким згідно відмітки на цьому листі ним 12.11.2010 р. було вивезено таль, редуктор та електродвигуни та які 20.12.2010 р. було замінено згідно особливих вимог, визначених в Додатку від 18.05.2010 р. (термін виготовлення продукції не більше 12 місяців від дати поставки).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 7.3 Договору купівлі - продажу сторони погодили, що за постачання Товару неналежної якості або невідповідності якості Товару Продавець виплачує Покупцю штраф у розмірі 15% від вартості Товару неналежної якості або некомплектного Товару.

Постачання товару неналежної якості підтверджено виконанням (заміною) відповідачем за первісним позовом деталей які не відповідали вимогам, визначеним Додатком до Договору від 18.05.2010 р., а тому вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом неустойки у вигляді штрафу в сумі 26745 грн. є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України, Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з нормами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з Додатку до Договору від 18.05.2010 р., що є невід'ємною частиною вказаного Договору сторони погодили порядок оплати, а саме: по факту поставки протягом 3- х банківських днів. Зазначена умова також залишена без змін в редакції Додатку від 10.01.2011 р. до Договору від 18.05.2010 р.

Отже, з урахуванням заміни неякісних деталей на деталі у відповідності до узгоджених вимог: термін виготовлення продукції не більше 12 місяців від дати поставки, факт належної поставки слід вважати з 20.12.2010 р. Будь - яких доказів, що замінені деталі є неякісними позивачем за первісним позовом суду не надано.

Посилання позивача за первісним позовом на Акт приймання продукції за кількістю та якістю №352/1 від 08.10.2010 р., яким встановлено низку недоліків судом відхиляються, з огляду на таке.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами п. 3.2 Договору купівлі - продажу, датою поставки Товару вважається дата підписання акту прийому - передачі Товару, якщо виникла необхідність його складання (за вимогою однієї зі сторін), в інших випадках - відмітка про отримання на товаросупровідних документах.

В даному випадку Акт приймання продукції за кількістю та якістю №352/1 від 08.10.2010 р. складено з порушенням вимог п. п. 16, 20 Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р., тобто без виклику представника постачальника та представника відповідної інспекції по якості. Крім того, згідно Висновку судової технічної експертизи №24908201.09К.06-0098.13 від 25.03.2013 р. зазначено, що поставлений ТОВ «Завод підйомних машин та металоконструкцій» на користь ПАТ «Укрнафта» кран мостовий однобалочний опорний електричний в цілому відповідає діючим нормам документів.

Суд вважає, що виявлені недоліки (перелік яких постійно змінювався) є незначними, а саме: табличка заводу - виготовлювача, ключ - марка, ущільнення місяця введення кабелю з'єднувально - розподільну коробку є дефектами, що можуть бути усунені в процесі монтажу.

Отже, з урахуванням приписів Додатку від 18.05.2010 р. зобов'язання по сплаті за поставлений кран у позивача за первісним позовом виникло з 24.12.2010 р.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Взяті зобов'язання щодо оплати за поставлений кран позивачем за первісним позовом не виконано.

За таких обставин та з огляду на викладене, вимога відповідача за первісним позовом про стягнення з ПАТ «Укрнафта» заборгованості в сумі 178300 грн. підлягає задоволенню.

Доводи позивача за первісним позовом стосовно відмови від Договору та від прийняття товару (Вимоги №юр-202 від 01.02.2012 р. та №юр-623 від 29.03.2012 р.) про, що відповідач за первісним позовом був належним чином повідомлений є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ст. 689 ЦК України, покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

В даному випадку, відповідачем за первісним позовом було замінено неякісний товар відповідно до вимог Додатку від 18.05.2010 р. та Додатку від 10.01.2011 р. Всі наступні дії по заміні параметрів висоти підйому з 18 м. на 12 м. відбулася між сторонами без будь - яких погоджень.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу відповідачем за первісним позовом заявлено вимоги про стягнення з позивача за первісним позовом 3% річних в сумі 14464,29 грн. за період з 14.10.2010 р. по 26.06.2013 р. та втрат від інфляції з жовтня 2010 р. по травень 2012 р. в сумі 11885,31 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Наданий відповідачем за первісним позовом розрахунок 3% річних та втрат від інфляції пораховано не вірно, оскільки обов'язок по сплаті у позивача за первісним позовом виник з 24.12.2010 р., а не з 14.10.2010 р., тому перерахувавши розрахунки підлягають задоволенню 3 % річних в сумі 13409,14 грн. за період з 24.12.2010 р. по 26.06.2013 р. та втрат від інфляції в сумі 10939,11 грн. за період з грудня 2010 р. по травень 2012 р. (обов'язок сплати виник з 24 числа, а тому розрахунок починається з наступного місяця).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за первісним позовом покладається на відповідача за первісним позовом та судовий збір за зустрічним позовом покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (69002, м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, 89 А, код ЄДР 33700560) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код ЄДР 00135390) неустойку в розмірі 26745 (двадцять шість тисяч сімсот сорок п'ять) грн. та судовий збір в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код ЄДР 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомних машин та металоконструкцій» (69002, м. Запоріжжя, вулиця Крива Бухта, 89 А, код ЄДР 33700560) заборгованість в сумі 178300 (сто сімдесят вісім тисяч триста) грн., 3% річних в сумі 13409 (тринадцять тисяч чотириста дев'ять) грн. 14 коп., втрат від інфляції в сумі 10939 (десять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 11 коп. та судовий збір в сумі 4053 (чотири тисячі п'ятдесят три) грн. 02 коп.

В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 27.06.2013 р.

Суддя В.М. Хуторной