Рішення № 32137181, 01.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/40/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 Справа № 908/2056/13

За позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі" Жовтневого району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 79-а)

До Публічного акціонерного товариства „Геркон" (69095, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 159)

Про стягнення 19 325 грн. 38 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Іванчик О.М. - дов. № 4110/27 від 18.06.2013р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі" Жовтневого району м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства „Геркон" м. Запоріжжя, про стягнення 19 325 грн. 38 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію, на підставі договору постачання теплової енергії в гарячій воді № 730 від 01.08.2002 року, за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 18 759 грн. 21 коп., 3 % річних в сумі 94 грн. 39 коп. та пеню в сумі 471 грн. 78 коп.

В матеріалах справи знаходиться довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , в якій вказано, що Публічне акціонерне товариство „Геркон" знаходиться за адресою : 69095, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 159.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу за вказаною адресою.

Ухвала суду про порушення провадження по справі вручена відповідачу 17.06.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення , яке знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали відповідачу по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

01.08.2002 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 730, з додатковими угодами (надалі - договір).

Згідно до п.10.1. договір набуває чинності після підписання його обома сторонами та діє з 01.08.2002 року по 31.07.2007 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, окрім досягнення взаємної згоди сторін про його розірвання. Усі зміни та доповнення до договору повинні бути оформлені письмово, узгоджені та підписані обома сторонами.

Оскільки між сторонами не було досягнуто взаємної згоди про розірвання договору, він є чинним для сторін, у т.ч. на день розгляду справи.

За умовами пункту 1.2 договору, позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію разом з витратами теплової енергії на теплотрасі, що перебуває на балансі відповідача, за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 6.2 договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року теплову енергію на загальну суму 18 759 грн. 21 коп., що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії, рахунками за відповідні місяці (ар. с. 23-36).

Згідно з п. 6.3 договору, позивач після 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим, надає відповідачу рахунок за фактично спожиту теплову енергію, акт наданих послуг та податкову накладну. Відповідач зобов'язаний оформити акт надання послуг і до 25-го числа місяця, наступного за розрахунковим, повернути його позивачу.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, поставив відповідачу теплову енергію, направив відповідачу акти приймання - передачі теплової енергії, рахунки на оплату.

Акти, рахунки та докази їх направлення відповідачу залучені до матеріалів справи.

При цьому, в актах приймання-передачі теплової енергії вказано, що у разі неповернення оформленого акту або ненадання письмових заперечень про підписання акту в установлені договором терміни, акт вважається погодженим.

Відповідачем акти за період з жовтня 2012 року по січень 2013 року були підписані без будь-яких зауважень та заперечень.

Акти за період з лютого 2013 року по квітень 2013 року відповідач оформленими позивачу не повернув, письмові заперечення щодо наданих позивачем актів не надав.

Таким чином, такі акти вважається погодженими і є підставою для проведення оплати.

За умовами п. 3.2.2 договору, відповідач зобов'язався виконувати умови та порядок оплати теплової енергії в обсягах, згідно рахунків за теплову енергію і в терміни, які передбачені розділом VI договору (порядок розрахунків).

Відповідно до п. 6.5 договору споживач (відповідач по справі) зобов'язався до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок енергопостачальної організації (позивачу по справі) суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав належним чином, вартість спожитої теплової енергії за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 18 759 грн. 21 коп. не оплатив.

Суду також не було надано доказів оплати відповідачем суми 18 759 грн. 21 коп.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 18 759 грн. 21 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач у термін до 20 числа поточного місяця не оплатив, то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача, на ці грошові кошти знецінилися за цей час.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 94 грн. 39 коп.

Фактично, за вказаний позивачем період сума 3 % річних становить 98 грн. 45 коп., однак суд не визнав за необхідне виходити за межі позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню 3 % річних в сумі 94 грн. 39 коп.

Відповідно до положень п. 7.2.3 договору, за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію відповідач несе відповідальністю у вигляді пені в розмірі 1,0 % від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше 100 % загальної суми боргу.

Позивач нарахував відповідачу пеню з урахуванням положень статті 3 Закону України від 22.11.1996р. № 543/96-ВР а саме : з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла на період в який стягується пеня, та просить стягнути з відповідача пеню за період з 21.11.2012 року по 24.05.2013 року в сумі 471 грн. 78 коп.

Однак, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Але, при розрахунку пені від заборгованості за жовтень та листопад 2012р., позивач не врахував, що відповідно до п. п. 6.5 договору споживач (відповідач по справі) зобов'язався до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок енергопостачальної організації (позивачу по справі) суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, і вийшов за межі шести місяців. Крім цього, позивач при розрахунку пені від заборгованості за березень 2013р. вказав кількість днів прострочення за період з 21.04.2013р. по 24.05.2013р. 23 дні, але фактично кількість днів прострочення за вказаний період складає 34 дня.

З врахування всього вищевикладеного, фактично з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 490 грн. 41 коп., однак суд не вважає за необхідне виходити за рамки позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 471 грн. 78 коп.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Геркон" (69095, м. Запоріжжя, вул. Горького. буд. 159; код ЄДРПОУ 22116418; р/р № 26005234222 в АТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 79-а; код ЄДРПОУ 32121458; п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 313957) основний борг в сумі 18 759 (вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 21 коп., 3 % річних в сумі 94 (дев'яносто чотири) грн. 39 коп., пеню в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 78 коп. та судовий збір в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Надати наказ.

Повне рішення складено: 01.07.2013р.

Суддя Л.С. Місюра