Рішення № 32137157, 02.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.07.2013р. Справа № 905/4218/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Універсал-Груп»,

ЄДРПОУ 35763329, м.Вільногірськ, Дніпропетровська область

до відповідача Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської

міської ради», ЄДРПОУ 03328267, м.Горлівка

про стягнення 76731 грн. 69 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Молчанов Ю.М. - за довір.

від відповідача: Косинський В.І. - за довір.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Універсал-Груп», м.Вільногірськ, Дніпропетровська область, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради», м.Горлівка, про стягнення заборгованості в сумі 76731 грн. 69 коп., у тому числі основний борг в сумі 66957 грн. 69 коп., пеня в сумі 8145 грн. 00 коп. та три проценти річних в розмірі 1629 грн. 00 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про закупівлю товарів за державні кошти №61 від 01.06.2012р., специфікацію №1 до договору №61 від 01.06.2012р., видаткову накладну №80 від 15.06.2012р., акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013р. по 05.02.2013р., розрахунок суми позову.

Відповідач в судовому засіданні 02.07.2013р. підтвердив наявність несплаченого боргу перед позивачем в сумі 66957,69 грн. Заперечень щодо вимог про стягнення трьох процентів річних відповідач не надав. Одночасно, відповідач не визнав позов в частині вимог про стягнення пені, враховуючи відсутність такого виду санкцій у підписаному між сторонами договорі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

01.06.2012р. між сторонами був підписаний договір про закупівлю товарів за державні кошти №61, за умовами якого позивач (учасник) зобов'язався у 2012 році поставити замовникові товари, а відповідач (замовник) - прийняти та оплатити товар.

Пунктом 1.2 договору №61 та специфікацією №1 до договору сторонами було узгоджено найменування товару, а саме: шини нові (25.11.1): шина 12,00 R20 ИД-304 нс 18 у кількості 46 од., шина 8,25 R20 У-2 у кількості 4 од., шина 9,00 R20 ИН-142Б у кількості 2од., шина 220-508 (7,50-20) Я-151 у кількості 2 од., шина R38 15,5 Ф-2А у кількості 2 од., шина 7,50-20 В-103 у кількості 2 од., шина 175/70 R13 Би-359 б/к у кількості 4 од., шина 9,00-16 (240-406) Бел ПТ-5М у кількості 2 од., шина 235/75 R15 Бел-24-1 б/к у кількості 4 од. Загальна вартість товару - 177802,00 грн., в тому числі ПДВ.

Відповідно до п.3.1 договору від 01.06.2012р. ціна договору становить 177802,00 грн. (сто сімдесят сім тисяч вісімсот дві грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 29 633,67 грн.

Строк (термін) поставки товарів: з моменту підписання відповідної специфікації на протязі 3 (трьох) календарних днів (п.5.1 договору №61 від 01.06.2012р., п.1.2 специфікації №1).

Як встановлено судом, відповідно до наданої до матеріалів справи видаткової накладної №80 від 15.06.2012р. позивачем за договором №61 від 01.06.2012р. було поставлено відповідачу товар на суму 66857,69 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму за договором №61 від 01.06.2012р. з боку відповідача підтверджено.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з приписами п.4.1. договору про закупівлю товарів за державні кошти №61 від 01.06.2012р. замовник після отримання товару може його оплатити як цілком, так і частково протягом 30 (тридцяти) календарних днів.

Пунктом 1.3. специфікації №1 до договору №61 від 01.06.2012р. встановлено строк оплати товару - на протязі 30 календарних днів після отримання товару.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 66957,69 грн. за договором про закупівлю товарів за державні кошти №61 від 01.06.2012р., всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Зокрема, згідно з наданим до матеріалів справи актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013р. по 05.02.2013р., який підписаний сторонами без будь-яких зауважень або заперечень, заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар становить 66957,69 грн.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 16.07.2012р. по 27.05.2013р. нараховано та пред'явлено до стягнення три проценти річних в сумі в сумі 1629,00 грн.

Як встановлено судом, розрахунок суми трьох процентів річних, проведений позивачем, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач в судовому засіданні 02.07.2013р. заперечень проти вказаних позовних вимог не надав.

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення основного боргу доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти вказаних позовних вимог не надав, позов в частині стягнення основного боргу в сумі 66957 грн. 69 коп. та трьох процентів річних в розмірі 1629 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.611 Цивільного кодексу України також нараховано до стягнення з відповідача пеню в розмірі 8145,00 грн. за період з 16.07.2012р. по 27.05.2013р.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Таким чином, саме позивач повинен довести та обґрунтувати, відповідними нормами, правомірність нарахованої ним пені.

За приписом ст.54 Господарського процесуального кодексу України зміст позовних вимог викладається у позовній заяві.

Як встановлено судом, позивачем у позові заявлені вимоги про стягнення пені, передбаченої ст.611 Цивільного кодексу України.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов'язання як сплата неустойки.

Згідно ч.ч.1 і 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Виходячи зі змісту договору про закупівлю товарів за державні кошти №61 від 01.06.2012р. умовами останнього не передбачено можливості нарахування учасником (позивачем) пені за несвоєчасне виконання замовником (відповідачем) грошових зобов'язань з оплати вартості поставленого товару.

Доказів наявності інших узгоджень сторонами можливості стягнення пені позивачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, враховуючи, що у договорі №61 від 01.06.2012р. сторони не погодили можливість нарахування пені за несвоєчасне виконання покупцем своїх зобов'язань, іншими актами цивільного законодавства конкретний розмір санкцій за вчинення зазначеного правопорушення не встановлений, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 8145,00 грн. підлягають залишенню без задоволення.

Судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 44, 49, 54, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Універсал-Груп», м.Вільногірськ, Дніпропетровська область до Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради», м.Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 76731 грн. 69 коп., у тому числі основний борг в сумі 66957 грн. 69 коп., пеня в сумі 8145 грн. 00 коп. та три проценти річних в розмірі 1629 грн. 00 коп., задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» (84619 Донецька обл., м.Горлівка, вул.Безпощадного, б.51; ЄДРПОУ 03328267, банківські реквізити не вказані) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Універсал-Груп» (51700 Дніпропетровська обл., м.Вільногірськ, вул.Леніна, б.79, кв.67; 51700 Дніпропетровська обл., м.Вільногірськ, вул.Леніна, б.67; ЄДРПОУ 35763329, банківські реквізити не вказані) основний борг в сумі 66957 грн. 69 коп. та три проценти річних в розмірі 1629 грн. 00 коп., всього заборгованість в сумі 68586 грн. 69 коп., судовий збір в сумі 1537 грн. 87 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Універсал-Груп», м.Вільногірськ, Дніпропетровська область до Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради», м.Горлівка відмовити.

В судовому засіданні 02.07.2013р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина