Ухвала суду № 32136546, 01.07.2013, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 1524/2-259/12

номер провадження 2/511/34/13

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" липня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

при секретарі Волкової А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача 2 - ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, де позивач просить стягнути з відповідача 1 - МТСБУ на свою користь 25500 гривен матеріальної шкоди у розмірі страхового відшкодування (регламентну виплату); стягнути з відповідача 2 - ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, у сумі 16 899,34 гривен; стягнути з відповідачів пеню за прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) за період з 23.07.2010 року по 25.09.2012 року в розмірі 14 254,89 гривен; стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 10000 гривен; стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_5 08.07.2010 року о 15.20 годин, керуючи автомобілем «DAF TE 47 WS» держ.номер НОМЕР_1 з полу причепом PACTON реєстраційний номер НОМЕР_4, в селищі Лиманське по вулиці Гагаріна, Роздільнянського району, Одеської області, при повороті ліворуч не врахував можливостей полу причепа, виїхав на смугу зустрічного руху, порушив вимоги п.10.4, п.10.5 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_4, який є власником вказаного автомобіля згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, в результаті чого автомобілю позивача спричинені численні механічні ушкодження. За скоєння правопорушення за ст.124 КУпАП ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.4). Відповідачі до теперішнього часу не відшкодували позивачу збитки, завдані в результаті ДТП. Тому позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів та третіх осіб. Позовні вимоги неодноразово уточнювалися та збільшувалися.

Представник МТСБУ позов не визнав у повному обсязі, просив відмовити у його задоволення, вважає, що дана страхова компанія не несе відповідальності перед позивачем, оскільки цивільно-правова відповідальність власників автомобіля «DAF TE 47 WS» держ.номер НОМЕР_1 та полу причепа PACTON реєстраційний номер НОМЕР_4, застрахована іншими страховими компаніями та на період ДТП ці договори страхування були чинними.

Відповідач ОСОБА_5, його представник ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_3 позов не визнали у повному обсязі: ні в частині матеріального збитку, ні в частині моральної шкоди, вважали суму збитків завищеною, наголошували, що ніхто з них не приймав участі в огляді автомобіля, який отримав пошкодження в результаті ДТП, не визнають звіт №16/07/10 від 22.07.2010 року про визначення вартості ремонту та матеріального збитку, заподіяного автомобілю «HONDA ACCORD», р/н НОМЕР_2, 2008 року випуску, внаслідок пошкодження при ДТП, станом на 19.07.2010 року, що належить позивачу ОСОБА_4 (а.с.6-20), просять не приймати до уваги цей висновок, та вважати його неналежним доказом по справі.

За клопотанням представника відповідача 2 - ОСОБА_2 по справі ухвалою від 19.02.2013 року призначено судову авто технічну експертизу для визначення вартості спричинених позивачу збитків. На вирішення експертів поставлено питання, зазначені в ухвалі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13.06.2013 року до суду надійшло повідомлення №1407 про неможливість надання висновку за матеріалами справи, складене 22.05.2013 року.

У судовому засіданні сторони та їх представники наполягали на відновленні провадження по справі та продовженні її розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 22.08.2013 року на 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук