Ухвала суду № 32136230, 27.06.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/2737/13-ц

Провадження № 2/115/1126/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

З секретарем: Є.Ф. Кузьменко

З участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_2 і до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та судових витрат у справі,

встановив:

ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в сумі 10.937грн.20коп. та судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що відповідачі є споживачами електроенергії, яку Сакський РЕМ поставляє до їхнього приватного будинку, де 11.11.10р. контролери Сакського РЕМ робили відповідну перевірку, в ході якої вивили факт самовільного підключення до електромережі, що є порушенням Правил користування електроенергією, про що був складений відповідний Акт №195067.

Цими діями відповідачі завдали ПАТ "ДТЕК Крименерго" збитків, загальна сума яких в 10.937грн.20коп. була розрахована комісією Сакського РЕМ за протоколом від 16.11.10р. №210 відповідно до п.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, які відповідачі добровільно відшкодувати відмовилися.

Представник позивачка, а.с.16, в судовому засіданні надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовні вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та судових витрат у справі, а.с.41.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 на дату перевірки контролерами Сакського РЕМ правила користування електроенергією у будинку АДРЕСА_1. не проживала, але будинок на той час був зареєстрований на її ім'я у зв'язку з чим, на її ім'я був виписаний особовий рахунок. Але на період здійснення перевірок ПКЕЕ в цьому будинку проживав лише ОСОБА_3 в якості наймача, який повинен відшкодовувати завданих збитків.

Відповідачка ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання зі слів адвоката з його боку не з'явився з поважних причин.

Адвокат у судовому засіданні проти заяви представника позивача не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити зазначену заяву з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивач зняв свої вимоги про відшкодування завданих збитків до відповідачки ОСОБА_2 з підстав її непричетності до їх заподіяння.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну вимогу без розгляду тому, що згідно ч.2 ст.11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

*

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Крименерго» в частині вимог до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та судових витрат у справі - залишити без розгляду.

*

Копії судової ухвали направити відповідачам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Копичинський О.В.