Постанова № 32135923, 12.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 р.Справа № 2-а-8108/08/1570

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі судової колегії:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Лопушанській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року по справі за адміністративним позовом Фірми «Сіріус» до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції (правонаступник - Білгород-дністровська ОДПІ в Одеській області ДПС) про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2008 року Фірма «Сіріус» звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Білгород-Дністровської ОДПІ (правонаступник - Білгород-дністровська ОДПІ в Одеській області ДПС) про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2008 року №0000322301/0 на суму 27 100,50 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що спірне рішення податкового органу було винесене безпідставно, оскільки він правомірно відніс до складу своїх валових витрат у 4-му кварталі 2007р. - 1 кварталі 2008 року суму 122 420 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року позовні вимоги Фірми «Сіріус» задоволено повністю. Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.06.2008 року №0000322301/0 на суму 27 100,50 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник Білгород-Дністровської ОДПІ 12.03.2009 року подав заяву про апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2009 року, а 13.08.2009 року подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2009 року і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Фірми «Сіріус» відмовити в повному обсязі.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2009 року апеляційну скаргу Білгород-Дністровської ОДПІ було повернуто апелянту у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.09.2011 року касаційну скаргу Білгород-Дністровської ОДПІ - задоволено та вказану вище ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2009 року - скасовано та справу направлено до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи сторін та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №590-ХП та постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області від 06.05.2008р., фахівцями Білгород-Дністровської ОДПІ була проведена позапланова виїзна документальна перевірка діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 02.06.2008 року №1564/23-20926892, яким встановлено факт порушення підприємством позивача вимог п.4.6.1, п.4.1 ст.4, п.5.1, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР, а саме: до суми валових витрат за 4-й квартал 2007 року було безпідставна включена сума 15 567 грн., тобто сума матеріалів, що отримані підприємством без компенсації їх вартості, а за 1-й квартал 2008 року - 106 853 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств відповідно на суму 3 892 грн. та 26 713 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, уповноваженою особою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.06.2008р. №0000322301/0 на суму податку на прибуток 30605 грн., штрафним санкціям - 3449,70 грн., а всього 34 054,70 грн.

Частково не погоджуючись із зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням на суму 27 100,50 грн., позивач оскаржив його до суду.

Вирішуючи справу по суті та приймаючи рішення про задоволення позову, суд 1-ї інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведеними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідно, є частково протиправним та не відповідає діючому законодавству.

Однак, разом з тим, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, не може погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необґрунтованими та не заснованими на законі, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України. органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

П.п.2.3.4 п.2.3 розділу ІІ «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р.) передбачено, що не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що 26.09.2007р. між директором фірми «Сіріус» ОСОБА_1 та в.о.начальника відділу культури Б-Дністровської міської ради ОСОБА_2 був укладений Договір підряду №27 по капітальному ремонту даху Центру культури та досугу (вул.Октябьська,16, м.Б-Дністровський) на суму 270 000 грн. з терміном дії договору з 29.10.2007р. по 31.12.2007р.

Також, з матеріалів справи та спірного акту перевірки вбачається, що позивач у ІУ-му кварталі 2007 року виконав роботи по капітальному ремонту даху Центру культури відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради на суму 269 783 грн., що підтверджується договором №27 від 26.09.2007 року, актами виконаних робіт №№1,2 за грудень 2007 року. А згідно даних бухгалтерського обліку підприємства «по рахунку 205» списано матеріалів лише на суму 112 560,33 грн., тоді як, згідно вказаних актів приймання виконаних робіт №№1,2, списано матеріалів на суму 128 127 грн.

Окрім того, в акті перевірки вказано, що позивачем у І-му кварталі 2008 року списано матеріалів на суму 106 853,38 грн., хоча за вказаний період часу роботи позивачем не проводились та послуги не надавались, тобто вказана сума не підтверджена первинними документами бухгалтерського обліку підприємства, що є порушенням п.5.9 ст.5, п.1.23.ст.1, п.п.4.1.6. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Безпосередньо перевіркою правильності відображення у податковому обліку доходів, отриманих підприємством від виконання робіт згідно договору підряду від 26.09.2007р. №27, встановлено, що Фірма «Сіріус» отримала кошти від Б-Дністровського міського виконкому, що підтверджено виписками банку, де відображене надходження коштів на розрахунковий рахунок підприємства:

- 08.11.2007р. - 81 000 грн. (у тому числі ПДВ - 13500 грн.) - передплата за капітальний ремонт даху Палацу Культури згідно договору підряду №27;

- 20.12.2007р. - 149 984,40 грн. (у тому числі ПДВ - 24997,40 грн.) - за капітальний ремонт даху Палацу Культури згідно акту приймання виконаних підрядних робіт №1 від 20.12.2007р.;

- 26.12.2007р. - 38 798,60 грн. (у тому числі ПДВ - 6466,43 грн.) - за капітальний ремонт даху Палацу Культури згідно акту приймання виконаних підрядних робіт №2 від 25.12.2007.

Таким чином, підприємством отримані грошові кошти за ремонт даху центру культури та досугу згідно договору підряду №27 від 26.09.2007р. у розмірі 269 783 грн. (у тому числі ПДВ 44963,83 грн.). У бухгалтерському обліку підприємства вказані операції відображені записом по Д-ту рахунку 311 «Розрахунковий рахунок» та К-ту 361 «Розрахунки з покупцями».

Як слідує з актів приймання виконаних робіт, Фірмою «Сіріус» були виконані підрядні роботи по капітальному ремонту даху Центру Культури відділу культури Б-Дністровської міської ради:

- на підставі акту №1 за грудень 2007 року вартість виконаних робіт - 149984,40 грн. (у тому числі ПДВ 24997,40 грн.). Вартість використаних матеріалів, згідно акту - 64316 грн.;

- на підставі акту №2 за грудень 2007 року вартість виконаних робіт - 119798,60 грн. (у тому числі ПДВ 19965,60 грн.). Вартість використаних матеріалів, згідно акту - 63811 грн.

Слід зазначити та звернути увагу на те, що вказані акти виконаних підрядних робіт завірені печаткою Фірми «Сіріус» та підписом директора ОСОБА_1 - зі сторони підрядника, що підтверджує факт передачі виконаних робіт, та печаткою відділу культури Б-Дністровської міської ради і підписом замовника в особі ОСОБА_2, що, в свою чергу, підтверджує факт отримання виконаних робіт.

Таким чином, у грудні 2007 року перевіряєме підприємство по документам нібито виконало підрядні роботи із ремонту даху Центру Культури згідно договору підряду №27 від 26.09.2007р, загальною вартістю 269 783 грн. (у т.ч. ПДВ - 44963 грн.).

В бухгалтерському обліку операції по виконаних роботах згідно актів №№1,2 відображені записом у грудні 2007 року по Д-ту 361 «Розрахунки з покупцями» та К-ту 70 «Реалізація» на суму 269 783 грн. За даними журналу-ордеру та відомості по рахунку 361, станом на 31.03.2008р. заборгованість по контрагенту Б-Д міській відділ культури відсутня.

У податковому ж обліку підприємства з податку на прибуток (декларація з податку на прибуток за 2007 рік), до складу валового доходу підприємства включено реалізовані підрядні роботи із ремонту даху замовнику «Б-Дністровський міській відділ культури» у розмірі 224 820 грн. (т.б. 269783 - 44963), тобто вся вартість виконаних робіт за мінусом ПДВ (44963 грн.).

Разом з тим, в ході документальної перевірки був проведений аналіз руху будівельних матеріалів у бухгалтерському обліку Фірми «Сіріус» по рахунку 205 «Будівельні матеріали».

Так, даною перевіркою встановлено, що у 4-му кварталі 2007 року підприємством списано будівельних матеріалів по 205 рахунку на суму 112560,33 грн. А згідно актів виконаних робіт, які надані до перевірки, за 4-й квартал 2007 року підприємством використано будівельних матеріалів на суму 128127 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт.

Таким чином, підприємством використано матеріалів фактично більше, ніж списано у бухгалтерському обліку - на 15 566,67 грн. (т.б. 128127 - 112560,33).

Отже, враховуючи, що в ході перевірки були встановлені неоприбутковані матеріали на суму 15 566,67 грн., то вартість таких матеріалів підлягає включенню до складу валового доходу підприємства у 4 кварталі 2007 року, на підставі п.1.23 та пп.4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР.

Тобто, з урахуванням норм чинного на той час законодавства, підприємством, в даному випадку, був занижений валовий доход за 2007 рік на вартість товарів отриманих без компенсації вартості, у розмірі - 15 567 грн., що, і було правильно встановлено спірним актом перевірки та, в свою чергу, помилково не встановлено судом 1-ї інстанції.

Окрім того, при прийнятті остаточного рішення по даній справі, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу та зазначити, що на момент розгляду даної справи судом 1-ї інстанції слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області розслідувалася кримінальна справа по факту скоєння посадовими особами Відділу культури Білгород-Дністровської міськради та фірми «Сіріус» злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, по якій, в свою чергу, постановою слідчого від 06.05.2008р. і була призначена комплексна документальна перевірка господарської діяльності підприємства позивача за спірний період.

А в подальшому, Білгород-Дністровським міськрайонним судом 18.02.2010р. винесено постанову, якою директора будівельної фірми «Сіріус» ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, було звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давнини, т.б. на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

До того ж, із вказаної постанови суду вбачається, що міськрайонним судом в ході розгляду даної кримінальної справи було встановлено, що директор будівельної фірми «Сіріус» ОСОБА_1 незаконно підписав акти №1 і №2 від 25.12.2007р. прийому виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту даху Центра культури (про які і йде мова у спірному акті перевірки), а також довідку про завищену вартість цих робіт, хоча вказані будівельні роботи на той час реально були виконані не в повному обсязі.

Також, з зазначеної постанови суду видно, що підсудний - директор фірми «Сіріус» ОСОБА_1 в ході досудового слідства добровільно повернув на рахунок Центра культури необґрунтовано отримані підприємством від останнього додаткові кошти в сумі 62 820,75 грн.

При цьому, слід вказати, що вищезазначена постанова суду 1-ї інстанції ніким з учасників процесу не оскаржувалася та відповідно, набрала законної сили.

Згідно зі змісту приписів ч.4 ст.72 КАС України, вирок (або постанова) суду в кримінальній справі, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалені вирок або постанова, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

До того ж, ще слід зазначити, що згідно із приписами ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, у відповідності до ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А згідно ж з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, на підставі вищезазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в даному конкретному випадку, представник відповідача, відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, свою правову позицію суду 2-ї інстанції належним чином довів, в зв'язку із чим, судова колегія вважає викладені в Акті перевірки висновки обґрунтованими та заснованими на законі, а прийняте на підставі цього акту оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідно - правомірним та непідлягаючим скасуванню.

Таким чином, оскільки, докази, що містяться в матеріалах справи, вказують саме на правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення та неогрунтованість позовних вимог, судова колегія за наслідками розгляду апеляційної скарги та, діючи відповідно до ст.198 ч.1 п.3 КАС України, приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також в зв'язку із тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, у відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.202 КАС України, вважає за необхідне скасувати постанову окружного суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Фірми «Сіріус» відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Фірми «Сіріус» - відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко