Постанова № 32135519, 10.06.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року № 810/2435/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Лапія С.М.,

при секретарі – Пилипчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМ «Україна» до державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ЗАМ «Україна» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ ДПІ у місті Славутичі Київської області ДПС від 14.05.2013 № 114 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЗАМ «Україна» та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної перевірки позивача на підставі оскаржуваного наказу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуваний наказ суперечить вимогам Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Пояснив, що підприємством не було надано на письмовий запит податкового органу відповідних банківських виписок на підтвердження оплати придбаних товарів у зв’язку з існуванням заборгованості перед постачальником, щодо відсутності інформації про подальшу реалізацію товару пояснив, що придбана сировина використовувалась для виробництва продукції, тому підприємство не є кінцевим споживачем.

Представник відповідача позовних вимог не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «ЗАМ «Україна» є юридичною особою, ідентифікаційний код 32739644, місцезнаходження: 07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Ентузіастів, 7, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Славутичі Київської області ДПС.

З матеріалів справи слідує, що ДПІ у м. Славутичі Київської області ДПС звернулось до ТОВ «ЗАМ «Україна» із запитом від 18.03.2013 № 264/10/23-055 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ТУТТО-ОЛ МІТ».

ТОВ «ЗАМ «Україна» листом від 27.03.2013 № 26 надано відповідь на вказаний запит податкового органу, в якому зазначено, що в 2012 році підприємство мало взаємовідносини з ТОВ «ТУТТО-ОЛ МІТ», на підтвердження яких надано відповідні фінансово-господарські документи.

У зв’язку з тим, що підприємством не було надано податковому органу повного переліку документів, вказаних у запиті від 18.03.2013 № 264/10/23-055, а саме не надано платіжних доручень та виписок з банку на підтвердження факту оплати ТМЦ та інформації щодо подальшої реалізації товарів, робіт та послуг, податковим органом на підставі ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст.ст. 79 та 82 ПК України прийнято наказ від 15.05.2013 № 2013 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЗАМ «Україна» з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ТУТТО-ОЛ МІТ», ТОВ «Ньюмодуль 2011», ТОВ «Айс-Вок» за період 01.01.2013 по 01.03.2013.

Вважаючи вказаний наказ та дії з проведення перевірки підприємства на його підставі протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно пп.20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Попередньою перевіркою ТОВ «ЗАМ «Україна», за наслідками якої складено акт від 13.05.2013 № 122/22/32739644, податковим органом встановлено взаємовідносини підприємства із ТОВ «Ідексо Груп», ТОВ «Тутто-ОлМіт», ТОВ «Ньюмодуль 2011» і ТОВ «Айс-Вок», витрати по фінансово-господарським операціям з якими відображено у складі валових витрат позивача за період перевірки. Також даною перевіркою встановлено, що позивачем у січні – лютому 2013 року сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, виписаних у 2012 році.

Як встановлено судом, до ДПІ у м. Славутичі Київської області ДПС від ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС надійшли матеріали перевірки ТОВ «ТУТТО-ОЛ МІТ», а саме – акт від 15.03.2013 № 10009/22-3/36677241 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за лютий, квітень, травень, червень 2012 року, згідно висновків якого встановлено відсутність реального здійснення вказаним підприємством господарських операцій.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що позивачем не було надано податковому органу всіх документів, вказаних у письмовому запиті від 18.03.2013 №264/10/23-055, що не заперечувалось його представником у судовому засіданні, проте здійснено формування податкового кредиту в січні – лютому 2013 року на підставі накладних, виписаних у 2012 році, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у м. Славутичі Київської області ДПС від 14.05.2013 № 114.

Оскільки позивачем не надано суду будь-яких доказів порушення податковим органом встановленого законом порядку ознайомлення платника податків з рішенням про проведення документальної невиїзної перевірки, а наказ ДПІ у місті Славутичі Київської області ДПС від 14.05.2013 № 114 є правомірним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки позивача на підставі оскаржуваного наказу є необґрунтованими.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що оскаржуваний наказ та дії відповідача щодо його реалізації відповідають нормам чинного законодавства України, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки будь-які докази понесення відповідачем зазначених витрат у суду відсутності, з клопотанням про їх відшкодування відповідач до суду не звертався, то вони стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 122, 157-163, 167, 257 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 14 червня 2013 р.