Постанова № 32135464, 26.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р. Справа № 804/6146/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСерьогіної О.В. при секретаріКалині В.М. за участю: представника позивача Миколюк Д.О., Хадкевича О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення- рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000170630 від 11.01.2013 року про збільшення суми грошових зобов'язань за платежем податок на прибуток підприємств і організацій на суму 57143 грн. за основним платежем та на 14285,75 грн. за штрафними санкціями, винесене СДПІ ГМК у м. Кривому Розі.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. ст. 1, 4, 5, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» порушенням відповідачем чинного законодавства при винесенні оскаржуваного податкової вимоги.

При цьому позивач зазначає, що законодавець не передбачив імперативного припису, який би зобов'язував платника податку зменшувати або коригувати валові витрати на суми товарів, віднесених ним до валових витрат по першій з подій (оприбуткування товару, послуг), у разі неоплати товарів у межах строку позовної давності та за умови віднесення такої кредиторської заборгованості до валового доходу відповідно до вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у наступних податкових періодах.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".

У судове засідання з'явилися представники позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, по час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачем була винесено податкове повідомлення-рішення від 11.01.2013 року № 0000170630, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державні власності на 71428,75 грн. (основний платіж - 57143грн., штрафні (фінансові) санкції - 14285,75 грн.).

Вказане податкове повідомлення-рішення винесено на підставі Акту від 27.12.2012 року 106/08-235/00191017 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» з питань дотримання податкового законодавства щодо правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати податку на прибуток при списанні кредиторської заборгованості та щодо правильності визначення сум податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року по ланцюгах реальності здійснення господарських операцій ДПП «Кривбаспромводопостачання» по взаємовідносинах з ПП «Промислове будівництво».

У вказаному акті зазначено, що перевіркою встановлено, що в порушення п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у ІV кварталі2010 року списано кредиторську заборгованість після закінчення терміну позовної давності по ВАТ «ЕК «Дніпробленерго», яка виникла по договору № 104-Ц від 01.01.2002р. та не здійснено коригування валових витрат на суму 228573,78 грн. Наявність кредиторської заборгованості у ДПП «Кривбаспромводопостачання» свідчить про те, що валові витрати були визначені за оприбуткуванням товарів платником податку без їх оплати. У перевіряємому періоді минув термін позовної давності стягнення вартості отриманих підприємством товарів. ДПП «Кривбаспромводопостачання» не здійснив компенсації вартості товарів, які отримав фактично безоплатно, а тому повинен провести коригування валових витрат на суму вартості даних товарів, так як їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, наведених в п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств". Враховуючи викладене, якщо сума кредиторської заборгованості платника податку залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то вона на підставі пп..4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" включається до складу валових доходів. При цьому такий платник повинен одночасно зменшити валові витрати на суму оприбуткованого товару, оскільки ним фактично не понесено витрат відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств». Перевіркою встановлено порушення п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток у IV кварталі 2010 року в сумі 57143 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із змісту Акту перевірки від 27.12.2012 року 106/08-235/00191017 підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з'явилася думка відповідача, що сума безповоротної фінансової допомоги, отримана позивачем у звітному періоді, включаються до валового доходу, при цьому, такий платник повинен одночасно зменшити валові витрати на суму оприбуткованого товару, оскільки ним фактично не понесені витрати на цілі, передбачені пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з підпунктом 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

У відповідності з п. 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами

Абзацом 2 підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

У відповідності з п. 5.1., 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що у податковому періоді, на який припадає закінчення строку позовної давності, платник податку повинен включити до валових доходів суми кредиторської заборгованості щодо якої закінчився строк позовної давності.

Що стосується обов'язку платника податку зменшити валові витрати, на чому наполягає відповідач, то, на думку суду, чинне законодавство України не містить застережень щодо обов'язку платника податку за наведених обставин здійснювати будь-яке коригування у бік зменшення валових витрат.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в Постанові від 17.10.2011 року № 21-201а11.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000170630 від 11.01.2013 року про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на прибуток на суму 57 143,00 грн. за основним платежем та на 14 285,75 грн. за штрафними санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Кривбаспромводопостачання" (ідентифікаційний номер 00191017) судовий збір в сумі 748,69 грн. (сімсот сорок вісім гривень, 69 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 01 липня 2013 року.

Суддя О.В. Серьогіна