Ухвала суду № 32135024, 18.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/770/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Броварської ОДПІ Київської області ДПС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 р. у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Броварської ОДПІ Київської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 фізична особа - підприємець з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.02.2013 № 0000101702.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 11.02.2013 № 0000101702 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12894 (дванадцять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 83 коп. У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також апеляційну скаргу подала позивач, в якій просить винести нову постанову, якою задовольнити її позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі Акта перевірки, яким встановлено заниження позивачем податку на додану вартість, у зв'язку з формуванням податкового кредиту на підставі результатів здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ «Промелектро - 75» і ПП «Фірма «Володар». На думку податкового органу правочини, укладені між позивачем та ТОВ «Промелектро - 75» і ПП «Фірма «Володар» є нікчемними, а також укладені без мети настання реальних наслідків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним не порушено пункту 198.3, пункту 198.4 статті 198 Податкового кодексу України щодо заниження податку на додану вартість, оскільки висновок податкового органу про нікчемність укладених між позивачем і ТОВ «Промелектро - 75», ПП «Фірма «Володар» договорів є необґрунтованим, так як на виконання даних правочинів оформлені первинні бухгалтерські документи, зокрема, податкові накладні та акти про прийняття-передачі виконаних робіт.

Крім того, відповідачем невірно проведено розрахунок фінансових санкцій, оскільки відповідно до вимог пункту 7 Підрозділу 10 Податкового кодексу України за період з квітня по червень 2011 року податковий орган не міг застосовувати штрафні санкції більше ніж 1 гривня, а тому, відповідачем у розрахунку штрафних санкцій завищено загальну суму сплати грошового зобов'язання позивача на 12894,83 грн.

На думку відповідача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ним правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, укладені між позивачем і вказаними контрагентами правочини не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання послуг з метою подальшого отримання прибутку.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Із системного аналізу положень статей 198-201 Податкового кодексу України вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов'язкові реквізити).

Зі змісту договорів від 12.04.2011 № 12-04/11 і від 01.09.2011 № 14-09/11вбачається, що ТОВ «Промелектро - 75» і ПП «Фірма «Володар» в період з квітня по грудень 2011 року прийняли зобов'язання виконати: послуги по прибиранню і обслуговуванню прибудинкової території, прибирання і обслуговування приміщень будинку, роботи по усуненню пошкоджень і аварій обладнання, роботи по обслуговуванню і усуненню пошкоджень систем електропостачання, водопостачання, водовідведення і опалення.

На підтвердження виконання цих угод позивач надав суду по контрагенту ПП «Фірма «Володар» податкові накладні та акти прийняття-передачі виконання робіт від 30.04.2011 на загальну суму виконаних робіт 115000,00 грн., акт прийняття-передачі виконання робіт. Тобто, всього сума за надані послуги ПП «Фірма «Володар» у період з квітня по серпень 2011 року складає 663500,00 грн.

По контрагенту ТОВ «Промелектро - 75» позивачем надано суду податкові накладні та акти прийняття-передачі виконання робіт. Всього сума за надані послуги ПП «Фірма «Володар» у період з вересня по грудень 2011 року складає 396000,00 грн.

Як встановлено судом, зі змісту довідок про вартість виконаних робіт, наданих послуг та кошторисів виконаних робіт вбачається, що вони складені в односторонньому порядку лише позивачем та підписані тільки позивачем із проставленням особистої печатки за відсутності підписів посадових осіб ТОВ «Промелектро - 75» і ПП «Фірма «Володар» та печаток даних підприємств, що унеможливлює зробити висновок про об'єктивність і дійсність даних, які зазначені у них.

Крім того, зі змісту довідок про вартість виконаних робіт, наданих послуг вбачається, що визначені у них суми по кожній з робіт разом із визначеною сумою податку на додану вартість загалом не складають загальну вартість виконаних робіт, перелік робіт, який зазначений у довідках про вартість робіт не відповідає переліку тих робіт, які зазначені у кошторисі за цей період.

Також, кошториси, які надані позивачем, стосуються проведення робіт по прокладенню трубопроводів каналізації, демонтажу кабелю, розбирання трубопроводу центрального опалення, розбирання трубопроводів з водогазопровідних труб, проте у них відсутні дані щодо проведення робіт по прибиранню приміщень будинку та прибудинкових територій.

Як вбачається з копії податкової декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік, позивач у графі 02 розділу ІІІ «сума загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності» зазначив суму 1005225,00 грн. (здавання в оренду власного нерухомого майна).

У розрахунку податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності в графі 6 розділу І (інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг) позивач зазначив суму витрат 969997,00 грн., а сума чистого оподатковуваного доходу становить 35228,00 грн.

Так, витрачаючи кошти в сумі 1059500,00 грн. на утримання приміщення за здачу в оренду якого позивач отримав суму чистого доходу в розмірі 35228,00 грн. вбачається, що укладені між позивачем і ТОВ «Промелектро - 75», ПП «Фірма «Володар» правочини не містять у своїй суті розумних економічних причин та ділової мети.

Колегія зазначає, що за відсутності дійсного економічного змісту в договорах, укладених між позивачем і ТОВ «Промелектро - 75», ПП «Фірма «Володар», внаслідок укладення договорів, які фактично не виконувались, позивач отримав очевидну податкову вигоду у вигляді завищення податкового кредиту, що призвело до зменшення зобов'язань.

При цьому договори оренди, укладені між позивачем та іншими підприємствами, лист від 06.05.2013 вих. № 263 К ПП «Навчальний Центр «Профком», лист від 06.03.2013 вих. № 25 ПП «Комкон Груп», лист від 13.03.2013 вих. № 39 ПП «Комплекс контролю», книга обліку доходів та витрат не спростовують викладених обставин та за своїм змістом не підтверджують факт реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Промелектро - 75» і ПП «Фірма «Володар».

Колегія погоджується з судом першої інстанції, що податковий орган правомірно визначив позивачу податкові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 176583,33 грн., яке визначено у податковому повідомленні-рішенні від 11.02.2013 № 0000101702.

Так, з 01 січня 2011 року, тобто від дати набрання чинності Податковим кодексом України, і до 6 серпня 2011 року, тобто до дати набрання чинності пунктом 11 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, слід виходити із загальних норм Конституції України та Податкового кодексу України.

Таким чином, якщо контролюючий орган виявив порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року, то він повинен застосовувати штрафні санкції у розмірі 1 гривня за кожне порушення.

Згідно розрахунку штрафних санкцій, які застосовані до позивача на підставі податкового повідомлення - рішення від 11.02.2013 № 0000101702, згідно з яким податковим органом застосовано штраф у розмірі 25 % від суми податкового зобов'язання по ТОВ «Промелектро - 75» у розмірі 16500,00 грн. (66000,00 грн. х 25 %) і ПП «Фірма «Володар» у розмірі 27645,83 грн. (110583,00 грн. х 25 %), що разом становить 44145,83 грн.

Проте, враховуючи, що податковим органом виявлено порушення позивачем податкового законодавства у період з квітня по червень 2011, відповідачем неправомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 12894,83 грн., оскільки відповідач не врахував вимоги пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, які передбачають застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1,00 грн.

А отже, суд дійшов обгрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 11.02.2013 № 0000101702 підлягає скасуванню в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 12894,83 грн.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Броварської ОДПІ Київської області ДПС - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.П. Мельничук

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.