Ухвала суду № 32134762, 02.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 липня 2013 р. Справа № 804/8171/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пілярчука Олега Вячеславовича, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єсюніної Валерії Андріївни, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Фурси Дмитра Ігоровича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Камаз», про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -, -

ВСТАНОВИВ

01 липня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пілярчука Олега Вячеславовича, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єсюніної Валерії Андріївни, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Фурси Дмитра Ігоровича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Камаз», про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, у якому позивач просить:

зупинити дію постанов державних виконавців:

- постанови від 20.08.2012 року державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єсюніної Валерії Андріївни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 33928721 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2212/11 від 30.07.2012 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області;

- постанови від 15.05,2013 року державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пілярчук Олега В'ячеславовича про розшук майна боржника в межах виконавчого провадження № 33928721 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2212/11 від 30.07.2012 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області;

- визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єсюніної Валерії Андріївни стосовно винесення постанови від 20.08.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - незаконними;

- визнати дії державного виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пілярчук Олега В'ячеславовича стосовно винесення постанови від 15.05.2013 року про розшук майна боржника - незаконними;

- визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Фурси Дмитра Ігоровича стосовно винесення вимоги державного виконавця про зобов'язання ОСОБА_1 повернути Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції автомобіль TOYOTA LAND CRUISER д/н НОМЕР_3 переданий йому на відповідальне зберігання - незаконними;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єсюніної Валерії Андріївни від 20.08.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пілярчук Олега В'ячеславовича від 15.05.2013 року про розшук майна боржника;

- визнати протиправною та скасувати вимогу державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Фурси Дмитра Ігоровича про зобов'язання ОСОБА_1 повернути Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції автомобіль TOYOTA LAND CRUISER д/н НОМЕР_3 переданий йому на відповідальне зберігання;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з майна скаржника та не закриття виконавчого провадження № 33928721 у зв'язку з визнанням боржника - позивача по справі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 банкрутом та відкриттям щодо нього господарським судом Дніпропетровської області ліквідаційної процедури у справі №29/5005/6896/2011;

зобов'язати відповідача зняти арешт з майна скаржника, закрити виконавче провадження № 33928721 та надіслати виконавчий документ - виконавчий лист № 2-2212/11 від 30.07.2012 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до ліквідатора Ф-ОП ОСОБА_1 у справі №29/5005/6896/2011 господарського суду Дніпропетровської області, порушеної у зв'язку з визнанням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 банкрутом;

- зобов'язати відповідача зняти розшук з майна скаржника, закрити виконавче провадження № 33928721 та надіслати виконавчий документ - виконавчий лист № 2-2212/11 від 30.07.2012 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до ліквідатора Ф-ОП ОСОБА_1 у справі №29/5005/6896/2011 господарського суду Дніпропетровської області, порушеної у зв'язку з визнанням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 банкрутом.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У відповідності до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що виконавчий лист № 2-2212/2011, виданий 30.07.2012 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкає по АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «КАМАЗ» (місце знаходження 02105 м. Київ, вул. Павла Усенка, буд.8, р/р 26003301002835 в ВАТ «ВТБ Банк» м. Київ МФО 521767, ідентифікаційний код 31570627) основну суму боргу за договором МІ-к-09 від 27 травня 2009 року станом на 21 червня 2011 року у розмірі 750 625 грн.; пеню згідно п. 5.2 договору №1-к-09 від 27 травня 2009 року станом на 21 червня 2011 року у розмірі 250 000 грн.; сплачені позива чем при подачі позову судові витрати по справі 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та виданий у справі, яка розглядалася в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як вбачається із виконавчого листа № 2-2212/2011, ОСОБА_1 є боржником тобто стороною у виконавчому провадженні, а отже, має оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ тобто Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно зі ст.383 Цивільного процесуального кодексу України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч.2 ст.384 Цивільного процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як передбачено ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Одночасно, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу його право звернутися з відповідною скаргою до суду, який видав виконавчий документ, а саме Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пілярчука Олега Вячеславовича, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єсюніної Валерії Андріївни, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Фурси Дмитра Ігоровича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Камаз», про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський