Рішення № 32132840, 21.06.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 1007/6591/2012

провадження № 2/361/77/13

21.06.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарях Чуняк Н.А., Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, трьох процентів річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.) звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 05 травня 2012 року у місті Броварах Київської області вона уклала з ОСОБА_6 (далі - Продавець) і ОСОБА_5 (далі - Покупець) договір завдатку № 027.

Предметом цього договору була передача Покупцем Продавцю грошових коштів у розмірі 16000 грн. за придбання нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, а також виплата їй (позивачу) винагороди за надані Покупцю інформаційно-консультаційні послуги в розмірі 16000 грн.

Відповідно до умов цього договору Покупець зобов'язувалась сплатити їй винагороду за надані інформаційно-консультаційні послуги в розмірі 4000 грн. до укладення основного договору купівлі-продажу зазначеної квартири, а решту винагороди в розмірі 12000 грн. - у момент укладення договору купівлі-продажу квартири.

Згідно із умовами договору 05 травня 2012 року у її присутності Покупець передала, а Продавець прийняла як завдаток грошові кошти в розмірі 16000 грн.

19 травня 2012 року на виконання умов цього договору завдатку № 027 Продавець і Покупець у її та інших свідків присутності уклали договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 У подальшому цей договір зареєстрований у Комунальному підприємстві Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації".

За таких обставин, Продавець і Покупець повністю виконали умови договору завдатку № 027 від 05 травня 2012 року.

У порушення умов договору завдатку № 027 Покупець оплату винагороди за надані нею їй інформаційно-консультаційні послуги в розмірі 16000 грн. не здійснила. Від будь-якої виплати цієї винагороди на користь позивача ухиляється, що свідчить про невиконання відповідачем грошового зобов'язання у вказаному розмірі.

Просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь заборгованість за договором завдатку у розмірі 16000 грн.

Позивач ФОП ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала, при цьому позовні вимоги неодноразово збільшувала та уточнювала їх.

Крім заборгованості за договором завдатку № 027 від 05 травня 2012 року в розмірі 16000 грн., просила стягнути з відповідача ОСОБА_5 на її користь на підставі ст. 625 ЦК України за період з 10 червня 2012 року по 24 квітня 2013 року три проценти річних від простроченої суми в розмірі 419 грн. 51 коп. та моральну шкоду в розмірі 21500 грн.

Також просила стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу, надану їй фахівцем у галузі права ОСОБА_9 (т. 2 а. с. 89-92).

В обґрунтування позовних вимог пояснила, що за замовленням Покупця нею було проведено пошук об'єкту нерухомості (квартири), двічі організовано огляд квартири, надано всю інформацію про квартиру. 05 травня 2012 року оформлено укладення між Продавцем і Покупцем договору завдатку № 027. У її присутності з метою виконання цього договору та укладення договору купівлі-продажу квартири Покупець передала Продавцю завдаток у сумі 16000 грн.

Після укладення 05 травня 2012 року договору завдатку № 027 вона контролювала процес підготовки документів для укладення договору купівлі-продажу квартири, для чого неодноразово телефонувала Продавцю і Покупцю, надавала консультації щодо оформлення документів, іншу інформацію про об'єкт нерухомості.

Письмові документи, де б було відображено об'єм і кількість наданих нею відповідачу інформаційно-консультаційних послуг, сторонами не оформлялись.

Через невиконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за договором завдатку і невиплату їй винагороди за надані інформаційно-консультаційні послуги в розмірі 16000 грн., у неї через бездіяльність відповідача значно погіршився стан здоров'я, з'явився високий артеріальний тиск, у зв'язку з чим вона змушена була звертатися до медичних фахівців.

Просила суд задовольнити її позовні вимоги повністю.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що згідно із умовами укладеного 05 травня 2012 року договору завдатку № 027 вона у день укладення цього договору після огляду квартири у присутності свідків її чоловіка ОСОБА_10 та ОСОБА_11, батька продавця, у придбаній нею в подальшому квартирі передавала позивачу ФОП ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 4000 грн. Надати розписку про отримання цих коштів позивач відмовилася, мотивуючи тим, що у цьому немає необхідності, оскільки все прописано у договорі завдатку.

Після цього жодних послуг ФОП ОСОБА_4 їй не надавала. Усі документи, необхідні для укладення договору купівлі-продажу квартири, готувала безпосередньо Продавець.

Враховуючи той факт, що ніякої роботи ФОП ОСОБА_4 не виконувала, сплачувати їй ще 12000 грн. не було підстав.

Разом з тим, після укладення договору купівлі-продажу квартири, 19 травня 2012 року її чоловік ОСОБА_10 пропонував у нотаріуса ФОП ОСОБА_4 отримати ще 4000 грн., однак вона відмовилася, вимагаючи усю суму коштів.

Вважає позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 безпідставними, жодних інформаційно-консультаційних послуг відповідно до умов договору завдатку № 027 від 05 травня 2012 року позивач їй не надавала. Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

05 травня 2012 року ОСОБА_6 (Продавець), ОСОБА_5 (Покупець) та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (Ріелтор) уклали договір завдатку № 027.

За умовами п. п. 2.1, 2.2, 5.1 цього договору Покупець і Продавець зобов'язувались укласти в строк до 19 травня 2012 року договір купівлі-продажу належної ОСОБА_6 трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 100 м2, житловою площею 58 м2, за ціною 800000 грн., що еквівалентно 100000 доларів США.

Відповідно до п. 3.1 договору завдатку Покупець в якості намірів сплачує Продавцю при підписанні цього договору завдаток у розмірі 16000 грн., що еквівалентно 2000 доларів США, а також гарантує виплату ФОП ОСОБА_4 винагороди за надані останньою інформаційно-консультаційні послуги.

Винагорода виплачується Покупцем до підписання основного договору купівлі-продажу в сумі 4000 грн., що еквівалентно 500 доларам США, та в момент укладення договору купівлі-продажу квартири в сумі 12000 грн., що еквівалентно 1500 доларів США.

Згідно із п. 5.2 договору завдатку цей договір складений у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін. Після підписання основного договору всі три примірники даного договору завдатку повертаються ФОП ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_11, батько Продавця, і ОСОБА_10, чоловік Покупця, у суді показали, що 05 травня 2012 року після підписання сторонами договору завдатку відповідач ОСОБА_5 передавала позивачу ФОП ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4000 грн., з яких остання 2000 грн. передала ОСОБА_12

19 травня 2012 року ОСОБА_6 і ОСОБА_5 уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 100,6 м2, житловою площею 57,8 м2, за ціною 800000 грн.

Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 403.

24 травня 2012 року на підставі даного договору право власності на зазначену квартиру за відповідачем ОСОБА_5 зареєстровано у Комунальному підприємстві Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації". Номер запису 11699 у книзі: 24/11.

За змістом ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із вимогами ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

У ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п. п. 26, 27 постанови № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснив, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (ст. ст. 58, 59 ЦПК України) в порядку, передбаченому ст. ст. 185, 187, 189 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Будь-яких належних і допустимих доказів надання ФОП ОСОБА_4 інформаційно-консультаційних послуг відповідачу ОСОБА_5 щодо придбання нею квартири на виконання умов укладеного 05 травня 2012 року договору завдатку № 027, позивачем суду не надано та судом не здобуто.

Пояснення позивача ФОП ОСОБА_4 про те, що після укладення договору завдатку нею весь час контролювався процес підготовки документів для укладення основного договору купівлі-продажу квартири, у зв'язку з чим вона неодноразово телефонувала Продавцю і Покупцю, відповідно до вимог цивільного процесуального закону не можуть бути належним і допустимим доказом у даній справі на підтвердження виконання позивачем умов зазначеного договору завдатку щодо Покупця.

Більш того, із п. 3.1 договору завдатку № 027 від 05 травня 2012 року вбачається, що підготовку документів для продажу квартири ведуть ФОП ОСОБА_4 і Продавець.

Положень про те, які конкретно інформаційно-консультаційні послуги мали надаватися ФОП ОСОБА_4 Покупцю, договір завдатку № 027 від 05 травня 2012 року теж не містить.

Не може бути підтвердженням надання позивачем ФОП ОСОБА_4 інформаційно-консультаційних послуг відповідачу ОСОБА_5 і сам факт укладення 19 травня 2012 року між Продавцем і Покупцем договору купівлі-продажу квартири, на що посилалася позивач.

Виходячи з наведеного вище, правові підстави для стягнення на користь позивача ФОП ОСОБА_4 із відповідача ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 16000 грн. відсутні.

У зв'язку з наведеним, не підлягають задоволенню і вимоги ФОП ОСОБА_4 про стягнення на її користь з ОСОБА_5 трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ФОП ОСОБА_4 у суді позивачем не доведений, тому у його задоволенні необхідно відмовити повністю.

У ст. 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову ФОП ОСОБА_4 у задоволенні позову повністю, понесені нею судові витрати не підлягають стягненню на її користь з відповідача ОСОБА_5

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, трьох процентів річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.