Рішення № 32132498, 18.06.2013, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2619/13-ц р.

Провадження № 2/589/694/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

при секретарі Антошко Т.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське Вище професійне училище» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернувся професійно-технічний навчальний заклад «Шосткинське Вище професійне училище» з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків в сумі 103126,80 грн. та судових витрат.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_5, перебуваючи на посаді головного бухгалтера, проявляла недбалість в роботі, не здійснювала належного контролю за роботою касира ОСОБА_3 і в період з 01 квітня 2003 року по 29 серпня 2005 року допустила несвоєчасне і неповне оприбуткування готівки в касі училища в сумі 42593,11 грн., чим порушила п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р.

За вказане порушення заступник начальника Шосткинської МДПІ застосував до училища штрафні санкції у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми в розмірі 212965, 55 грн.

04 грудня 2006 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області засудив її за ст. 367 ч. 2 КК України (Службова недбалість) до 2-х років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати посади пов'язані із обліком та збереженням товарно-матеріальних цінностей на підприємствах усіх форм власності та без штрафу. Одночасно з цим суд застосував до неї ст. 75 КК України і звільнив від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном в 1 рік 6 місяців.

19 березня 2012 року Сумський окружний адміністративний суд частково задовольнив вимоги позивача і визнав протиправним та скасував повідомлення - рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції № 1024/23-4 від 10 листопада 2005 року в частині застосування до Вищого професійного училища №19 штрафних санкцій в сумі 109838,75 грн., а в іншій частині (в частині сплати штрафних санкцій в сумі 103126,80 грн.) залишив його без змін.

ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище» повністю виконало рішення Шосткинської ОДПІ №1024/23-4 від 10.11.2005 р. і перерахувало до Державного бюджету м. Шостки штрафні санкції в розмірі 103126,80 грн.

Внаслідок цього Державному професійно-технічному навчальному закладу «Шосткинське Вище професійне училище» була завдана матеріальна шкода в сумі 103126,80 грн.

За клопотанням представника позивача до участі у справі було залучено як співвідповідача ОСОБА_3. Клопотання було мотивовано тим, що касир ОСОБА_3. несвоєчасно і неповно оприбуткувала готівку в касі, чим порушила п. 2.6 положення про ведення касових операцій, в зв'язку з чим на училище було накладено штрафні санкції.

В зв'язку з цим позивач звернувся до суду та просив стягнути шкоду солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 надала суду письмові заперечення, в яких позов не визнала з наступних підстав.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду від 04.12.2006 року, винною у вчиненні злочину по не проведенню грошей по касі була визнана головний бухгалтер ОСОБА_5, яка під час кримінального провадження свою вину визнала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 не піддавалась кримінальному або будь-якому іншому покаранню за не оприбуткування готівки по касі.

19.01.2007 року вона - касир була піддана кримінальному покаранню - вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по справі № 1-08/07 за підробку відомостей на видачу заробітної плати та стипендії (видаткові відомості), надання їх до бухгалтерії підприємства з наміром обернути на власну користь, привласнення чужого майна коштів, які належали працівникам училища та учениці училища, що знаходились в її віданні, які вона повинна була їм видати згідно платіжних відомостей на загальну суму - 6767.16 грн. На сьогоднішній день матеріальної шкоди в сумі 6 767.16 грн. перед потерпілими немає.

Дана сума 6 767,16 грн. не ввійшла в суму не оприбуткованої готівки по касі, за які Вищому професійному училищу № 19 були нараховані штрафні санкції.

Тому по даній справі наявним є факт розмежування відповідальності за невірне ведення на підприємстві бухгалтерії - головний бухгалтер ОСОБА_5, а касир за інше протиправне діяння - підробку видаткових відомостей, надання їх до бухгалтерії підприємства, привласнення чужого майна фізичних осіб.

Тому у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі за безпідставністю позовних вимог позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на доводи, викладені в позовній заяві та заяві про залучення співвідповідача.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Вина ОСОБА_5 є доведеною вироком суду, проте шкода спричинена і іншими особами, зокрема касиром та директором училища. Їх вина підтверджується актом контролюючого органу, розділ 5. Порушено п. 2.6 Положення про ведення касових операцій несвоєчасно, не в повному обсязі оприбутковано та не оприбутковано готівки з боку касира ОСОБА_3. Поррушено п. 7.3. Положення з бору директора Гурби О.А. в частині контролю за веденням касових операцій. Просив прийняти рішення з врахуванням вини зазначених осіб. Крім цього, просив застосувати положення ст.. 137 КЗпП, оскільки ОСОБА_5 має незначний дохід.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала.

Прізвище змінено з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про шлюб від 09.08.2011 року (а.с. 124).

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пославшись на доводи, викладенні у запереченні. Крім цього пояснила, що касир працювала під чітким керівництвом головного бухгалтера, яка вказувала, які проводки коли робити. Квитанції були підписані як касиром, так і головним бухгалтером, а також іншими бухгалтерами. Акт КРУ не встановлює вину, він фіксує факт порушення. Даний акт був предметом розгляду правоохоронних органів та суду, які не знайшли вини касира у не оприбуткуванні каси. У разі якщо суд прийде до висновку про наявність вини ОСОБА_3 просила врахувати те, що вона має 2 неповнолітніх дітей (а.с. 125,126) та знаходиться у декретній відпустці (а.с. 181).

Вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, 11 квітня 2000р. ОСОБА_5 була призначена на посаду головного бухгалтера в Шосткинське ВПУ №19 (а.с. 6).

Актом перевірки дотримання вимог чинного законодавства у процесі використання коштів державного бюджету, виділених МОН на забезпечення підготовки робітничих кадрів в вищому професійному училищі № 19 м.Шостка Сумської області № 17-22/48 від 28.10.2005 року (а.с. 135) було виявлено, що всього за період з 01.04.2003 року по 29.09.2005 року не оприбутковано згідно наданих квитанцій 42593, 11 грн., чим порушено п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління національного банку від 15.12.2004 року № 637 в частині своєчасного та повного оприбуткування готівки в касі, несвоєчасно, не в повному обсязі оприбутковано та не оприбутковано готівки з боку касира ОСОБА_3, головного бухгалтера ОСОБА_5 та відповідно до п. 7.3 зазначеного Положення - з боку директора Гурби О.А. в частині контролю за веденням касових операцій.

За порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р. заступник начальника Шосткинської МДПІ застосував до училища штрафні санкції, встановлені п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року №436/95 у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми в розмірі 212965, 55 грн. (а.с. 17).

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2006 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 367 КК України (Службова недбалість) до 2-х років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати посади пов'язані із обліком та збереженням товарно-матеріальних цінностей на підприємствах усіх форм власності та без штрафу. Одночасно з цим суд застосував до неї ст. 75 КК України і звільнив від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном в 1 рік 6 місяців (а.с. 11-13).

Цим вироком встановлено, що ОСОБА_5, будучи службовою особою - Головним бухгалтером Шосткинського ВПУ № 19, згідно посадових обов'язків відповідала за організацію та ведення на підприємстві бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 4 "Посадової інструкції" вона несла відповідальність у випадках невірного ведення на підприємстві бухгалтерського обліку, прийняття до виконання і оформлення документів, які не відповідають встановленому порядку по оприбуткуванню, зберіганню та витратам грошових коштів, складання недостовірної звітності із вини бухгалтерії, порушення касової дисципліни.

Однак всупереч своїм службовим обов'язкам ОСОБА_5, керуючи працівниками бухгалтерії, в порушення п.2.6 "Положення про проведення касових операцій в національній валюті України", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.04 року, № 637, за період із 01.04. 2003 року по 29.09. 2006 року, в частині несвоєчасного, не у повному обсязі оприбуткування готівки касиром ОСОБА_3 допустила несвоєчасне неповне оприбуткування готівки у сумі 42593,11 гривні та у наслідок таких її дій до підприємства на підставі Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з ругулювання обігу готівки", від 12.06. 1995 року, № 436/95 були застосовані штрафні сануції у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми, що становить 212965, 55 гривень.

Постановою ст.. слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом службової недбалості у зв'язку з відсутністю в її діях ознак злочину, передбаченого ст.. 367 КК України подальшим провадженням закрито. (а.с.170)

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2007 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191, ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України до 2-х років позбавлення волі, із позбавленням права обіймати посади пов'язані із обліком та збереженням товарно-матеріальних цінностей на підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік та застосовано ст. 75 КК України і звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном в 1 рік 6 місяців (а.с. 37-41). ОСОБА_3 будучи касиром з повною матеріальною відповідальністю в період часу з 19.11.2001 року по 25.11.2005 року шляхом підробки відомостей на видачу заробітної плати та стипендії, надання їх до бухгалтерії підприємства, з наміром обернути на власну користь, привласнила чуже майно - кошти, які належали працівникам училища та учениці училища, що знаходились в її володінні і які вона повинна була їм видати згідно платіжних відомостей на загальну суму 6767,16 грн., використавши привласнені кошти у особистих цілях.

19 березня 2012 року Сумський окружний адміністративний суд частково задовольнив вимоги ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище» і визнав протиправним та скасував рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.11.2005 року № 1024/23-4 в частині застосування до Вищого професійного училища №19 штрафних санкцій в сумі 109838,75 грн., а в іншій частині (в частині сплати штрафних санкцій в сумі 103126,80 грн.) залишив його без змін, що підтверджується доданою до заяви копією постанови (а.с.7-10).

ДПТНЗ «Шосткинське вище професійне училище» повністю виконало рішення Шосткинської ОДПІ №1024/23-4 від 10.11.2005 р. і перерахувало до Державного бюджету м. Шостки штрафні санкції в розмірі 103126,80 грн., що підтверджується доданими до заяви копіями платіжних доручень №246 від 21.06.2012 р. на суму 9000 грн., №259 від 06.07.2012 р. на суму 7000 грн., №305 від 08.08.2012 р. на суму 7000 грн., №353 від 06.09.2012 р. на суму 50000 грн. і №420 від 05.10.2012 р. на суму 30126,80 грн. та довідкою Шосткинської ОДПІ від 23.10.2012 р. (а.с. 14-16, 18).

Документи на а.с. 42-67, 73 доказового значення для справи не мають, а визначають лише хронологію звернення позивача до судових органів.

Як вбачається з посадової інструкції головного бухгалтера ОСОБА_5,

(а.с. 163) головний бухгалтер несе відповідальність у випадках невірного ведення бухгалтерського обліку, прийняття до виконання і оформлення документів, які не відповідають встановленому порядку по оприходованню, зберіганню та витратам грошових коштів, товарно-матеріальних та інших цінностей.

Посадова інструкція касира ОСОБА_3 (а.с. 164) не містить пунктів про відповідальність за порушення встановленому порядку оприбуткування коштів.

Також про таку відповідальність нічого не зазначено у контракті Міністерства освіти і науки України з директором Гурбою О.А. (а.с. 165-169), директор також не підписує прибуткові касові ордери (а.с 171).

Таким чином посилання представника відповідача ОСОБА_5 на наявність вини касира та директора училища щодо не оприбуткування коштів є безпідставними.

Відповідно до ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкода завдана їх діями, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.92 р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.

До зайвих грошових виплат згідно з п. 6 зазначеної постанови відносяться, зокрема, суми стягнення штрафів, заробітної плати, виплаченої звільненому працівникові у зв'язку з затримкою з вини службової особи видачі трудової книжки тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, судом встановлено, що саме ОСОБА_5 порушила свої трудові обов'язки, внаслідок чого позивачу була завдана шкода у вигляді штрафних санкцій. Відповідно до ч. 2 ст. 137 КЗпП України, суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою.

Суд не вбачає підстав для зменшення суми шкоди, зважаючи на характер вчинених ОСОБА_5 протиправних діянь. Крім цього з довідки про доходи (а.с.160) суд не має можливості встановити повну картину майнового стану відповідачки ОСОБА_5

Враховуючи вищезазначене, шкода, заподіяна працівником під час виконання трудових обов'язків підлягає стягненню в повному обсязі з відповідача ОСОБА_5

Зважаючи на вищенаведене позовні вимоги до ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212-215, 224- 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське Вище професійне училище» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське Вище професійне училище» матеріальну шкоду в сумі 103126, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське Вище професійне училище» 1031,27 гривень судового збору.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Н.О.Соколова