Вирок № 32132271, 25.06.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/617/13-к

Номер провадження 1-кп/580/44/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайла Олександр Володимирович

при секретарі - Сивоконь А.І.

з участю: прокурора - Гуменного О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше судимого:

- 24.09.2009 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді арешту строком 5 місяців;

- 16.07.2010 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 296, ст. 69 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин;

- 19.10.2012 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 16.08.2012 року близько 18 год., з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, проник через відкриті вхідні двері до житлового будинку ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2 де діючи умисно, таємно, повторно, викрав із кишені штанів грошові кошти у сумі 320 грн., належні знайомому власниці будинку ОСОБА_3, які в подальшому виніс з помешкання та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину спочатку заперечив, а в подальшому визнав повністю та пояснив суду, що 16.08.2012 року у вечірній час він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_2 щоб дізнатися чи непотрібна їй яка-небудь допомога по господарству. Однак, виявилося, що вдома нікого не має, а тому він вирішив зайти до будинку і подивитися чи можна там щось вкрасти. Перебуваючи в помешканні, він знайшов у одній із кімнат брюки, де в кишенях знаходилися гроші, які він викрав. Сума викраденого склала 320 грн. Після вчинення крадіжки він з будинку пішов, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд.

У скоєному щиро розкаюється.

Свідок ОСОБА_2, допитана в судовому засіданні, показала, що вона є власником господарства, де була вчинена крадіжка. ОСОБА_3 на протязі багатьох років влітку приїжджає до неї на відпочинок. В один із днів серпня 2012 року, коли він повернувся із рибної ловлі, то з'ясував, що деякі його речі знаходяться не так як він їх складав, а з кишені брюк пропали 300 чи 320 грн. Через деякий час ОСОБА_1 зі своєю співмешканкою приходили до ОСОБА_3 і сказали, що вказані гроші вони згодні повернути, хоча ОСОБА_1 їх і не брав. Потім вона деякий час була присутньою коли в її господарстві з участі ОСОБА_1 проводилося відтворення обстановки і обставин подія. Вона бачила як обвинувачений показував як він проходив через хвіртку, потім у вхідні двері, потім у кімнату і на те місце на дивані, де знаходилися брюки.

Свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні, показала, що вона була пойнятою 08.03.2013 року при проведенні відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_1 Він без примусу показав і розповів проте як він зайшов до господарства через хвіртку, потім через двері в сінях до кімнати, а потім показав як і з кишені брюк витягнув гроші і вказав, що їх було в кількості 300 грн.

Свідок ОСОБА_5., допитаний в судовому засіданні, також показав, що він був пойнятим коли ОСОБА_1 показував як він заходи до господарства, потім до будинку, де в одній з кімнат із кишені брюк витягнув 300 грн. Дані покази він давав добровільно і без примусу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у викраденні грошовий коштів 16.08.2012 року з будинку ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2 в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднану з проникненням у житло.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, те, що обвинувачений вину визнав, у скоєному розкаявся, збитки, завдані злочином, відшкодував у повному обсязі та його характеристику і вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, але оскільки його можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, суд вважає необхідним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на засудженого обов'язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 управління Держказначейства України МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 16 від 01.02.2013 року в сумі 490,40 грн.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Примінити п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місці проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - особисте зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 управління Держказначейства України МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 16 від 01.02.2013 року в сумі 490,40 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. В. Чхайло