Постанова № 32131652, 26.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 червня 2013 р. № 820/1505/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зінченко А.В.

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі сторін:

представників позивача - Смірнова І.Ю., Стігальової Л.І.

представників відповідача - Головко А.І., Липитинської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукрове» до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Цукрове», звернувся до суду з позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області ДПС, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 16.10.2012 року № 0000082210, № 0000102210 та № 0000112210 у повному обсязі.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що посадовими особами Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області ДПС проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрове", код ЄДРПОУ 31633236, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року за результатами якої складено акт від 28.09.2012 року за №512/22/31633236, в якому зокрема зазначається, що ТОВ «Цукрове» було порушено: п.п. 153.2.1 п. 153.2 ст.153 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 2841072,00 грн.; п.п.135.5.7 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 29262,00 грн.; п.п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 125055,00 грн.; п.288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму орендної плати за землі державної та комунальної власності на суму 78897,83 грн.

За результатами Акту перевірки були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення від 16.10.2012 року № 0000082210 (визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2841072,00 грн.), № 0000092210 (визначено податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 187583,00 грн., з них 125055,00 грн. - основний платіж, 62528,00 грн. - фінансова санкція), № 0000102210 (визначено податкове зобов'язання з орендної плати за землю у розмірі 117138,00 грн., з них 78092,24 грн. - основний платіж, 39046,12 грн. - фінансова санкція), № 0000112210 (визначено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 29262,00 грн.).

ТОВ «Цукрове» була подана первинна скарга на вищевказані податкові повідомлення - рішення, за результатами розгляду якої Державна податкова служба у Харківській області прийняла рішення про результати розгляду скарги від 28.12.2012 року за № 6368/10/10.2-17, згідно якого було скасоване податкове повідомлення-рішення Красноградської МДПІ у Харківській області ДПС від 16.10.2012 року № 00000092210 у повному обсязі, а інші податкові повідомлення - рішення залишені без змін, а первинна скарга ТОВ «Цукрове» залишена без задоволення.

Рішення ДПС у Харківській області про результати розгляду скарги від 28.12.2012 року за № 6368/10/10.2-17 отримано ТОВ «Цукрове» 02 січня 2013 року.

ТОВ «Цукрове» заявило про оскарження рішення ДПС у Харківській області та податкових повідомлень - рішень від 16.10.2012 року № 0000082210, № 0000102210, № 0000112210 на підставах, викладених у повторній скарзі ТОВ «Цукрове» від 07.01.2013 року за №10 на рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області від 01.01.2013 року №1595/6/10-2215.

5 січня 2013 року ТОВ «Цукрове» отримано рішення Державної податкової служби України від 01.01.2013 року №1595/6/10-2215, згідно якого податкові повідомлення - рішення від 16.10.2012 року № 0000082210, № 0000102210, № 0000112210 залишені без змін, а повторна скарга ТОВ «Цукрове» без задоволення.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, вказали, що винесені Красноградською МДПІ Харківської області ДПС податкові повідомлення-рішення повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукрове» 14.09.2001р. взято на податковий облік за №2654 ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова і станом на даний час перебуває на обліку в Кегичівському відділенні Красноградської міжрайонніої державної податкової інспекції Харківської області ДПС.

Судом встановлено, що посадовими особами Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області ДПС проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукрове", код ЄДРПОУ 31633236, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року за результатами якої складено акт від 28.09.2012 року за №512/22/31633236, в якому зокрема зазначається, що ТОВ «Цукрове» було порушено: п.п. 153.2.1 п. 153.2 ст.153 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 2841072,00 грн.; п.п.135.5.7 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 29262,00 грн.; п.п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 125055,00 грн.; п.288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму орендної плати за землі державної та комунальної власності на суму 78897,83 грн.

За висновками Акту перевірки Відповідачем були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення від 16.10.2012 року № 0000082210 (визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2841072,00 грн.), № 0000092210 (визначено податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 187583,00 грн., з них 125055,00 грн. - основний платіж, 62528,00 грн. - фінансова санкція), № 0000102210 (визначено податкове зобов'язання з орендної плати за землю у розмірі 117138,00 грн., з них 78092,24 грн. - основний платіж, 39046,12 грн. - фінансова санкція), № 0000112210 (визначено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 29262,00 грн.).

ТОВ «Цукрове» була подана первинна скарга на вищевказані податкові повідомлення - рішення, за результатами розгляду якої Державна податкова служба у Харківській області прийняла рішення про результати розгляду скарги від 28.12.2012 року за № 6368/10/10.2-17, згідно якого було скасоване податкове повідомлення-рішення Красноградської МДПІ у Харківській області ДПС від 16.10.2012 року № 00000092210 у повному обсязі, а інші податкові повідомлення - рішення залишені без змін, а первинна скарга ТОВ «Цукрове» залишена без задоволення.

ТОВ «Цукрове» оскаржило рішення ДПС у Харківській області та податкових повідомлень - рішень від 16.10.2012 року № 0000082210, № 0000102210, № 0000112210 на підставах, викладених у повторній скарзі ТОВ «Цукрове» від 07.01.2013 року за № 10 на рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області від 01.01.2013 року №1595/6/10-2215.

Рішенням Державної податкової служби України від 01.02.2013 року №1595/6/10-2215 податкові повідомлення - рішення від 16.10.2012 року № 0000082210, № 0000102210, № 0000112210 залишені без змін, а повторна скарга ТОВ «Цукрове» залишена без задоволення.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області ДПС № 0000082210 від 16 жовтня 2012 року.

Матеріалами справи підтверджено, що в ході проведення перевірки було встановлено, що ТОВ «Цукрове» у жовтні 2011 року здійснювало реалізацію компанії "RESTOMON LIMITED" Quijano Chambers, Р.О. Вох 3159, Road Town, Тогtоlа Вгitish Virgin Islands (Віргінські Острови), олії соняшникової у кількості 3 600 000 тон по ціні 9092 грн. за 1 тону.

В ході перевірки було здійснено огляд цін на олію на світовому ринку, який показав, що за даними Інтернет-ресурсів (інформація Роттердамської біржі), ціна на олію у жовтні 2011 року склала -12480 грн./тону. Різниця між ціною за 1 тону олії за даними Інтернет-ресурсу (12480,0 грн.) та фактичною ціною реалізації ТОВ «Цукрове» (9092 грн.) складає 3388 грн, що становить 37,4%. Компанія "RESTOMON LIMITED" Quijano Chambers, Р.О. Вох 3159, Road Town, Тогtоlа Вгitish Virgin Islands (Віргінські Острови) не є платником податку на прибуток та згідно з розпорядженням КМУ від 0.02.02 № 3047-ІП «Про перелік офшорних зон» Віргінські Острови визнані офшорною зоною.

Також судом встановлено, що зовнішньоекономічний контракт зареєстрований за номером УУБ №42/284/20 від 11.10.2010 р. Контракт був укладений в той момент коли товару у продавця не було і ціна на реалізацію була сформована тоді, коли ще не була відома ціна на придбання товару.

Суд вважає, що вищевказана операція з реалізації ТОВ „Цукрове" у жовтні 2011 року олії на експорт компанії "RESTOMON LIMITED" (Віргінські Острови) є експортною операцією. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 року №143-Р «Про перелік офшорних зон» Віргінські Острови визнані офшорною зоною.

У перевіряємому періоді фактично операція з експорту олії нерезиденту компанії "RESTOMON LIMITED" проведена по ВМД №504020000/2011/1387 від 24.10.2011 року, Відправник (гр.2 ВМД) ТОВ "Цукрове" код ЄДРПОУ 31633236, Одержувач (гр.8 ВМД) "RESTOMON LIMITED" Quijano Chambers, Р.О. Вох 3159, Road Town, Тогtоlа Вгitish Virgin Islands (Віргінські Острови) (гр.17а ВМД) код країна призначення-IN (Індія); ); відвантажено олію соняшникову нерафіновану, неочищену (сиру), пресову, для виробництва продуктів харчування, наливом (ДСТУ 4492:2005), виготовлену з насіння соняшника врожаю 2010 року в кількості 3600000 кг., загальною вартістю 4104000 доларів США (код валюти 840 курс 7,9757), на суму 32732272,80 грн.; (гр.21 ВМД) транспортний засіб на кордоні (судно) - НАLIТ ВЕY. Згідно штампу митниці на зворотній стороні ВМД «Задекларовані в цій ВМД товари вивезено за межі митної території України 14.10.2011. в повному обсязі».

Судом встановлено, що на запит Красноградської МДПІ щодо фактичного вивезення товару за межі митної території України від Миколаївської митниці отримано відповідь №01/1.3-12/1211 від 26.02.2013 року, в якій вказано, що по Вантажній митній декларації №504020000/2011/1387 від 24.10.2011 року дата фактичного перетину товаром митного кордону України 11.10.2011 року.

Також судом в судовому засіданні було встановлено, що для проведення та організації експортної операції ТОВ «Цукрове» понесло витрати всього в сумі 81996564 грн.

За результатами проведених операцій з придбання та подальшої реалізації на експорт олії соняшникової нерафінованої позивачем отримано збитків у розмірі 151573 грн.

Дані обставини не заперечувались представниками позивача в судовому засіданні.

Таким чином перевіркою встановлено, що ТОВ «Цукрове» не мало на меті отримання прибутку від здійснення операцій з придбання олії від ТОВ «Кернел-Трейд» та її подальшої реалізації на експорт компанії "RESTOMON LIMITED" Quijano Chambers, Р.О. Вох 3159, Road Town, Тогtоlа Вгitish Virgin Islands (Віргінські Острови).

Згідно п.п. 153.2.1. Податкового кодексу України дохід, отриманий платником податку від продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) пов'язаним особам, визначається відповідно до договірних цін, але не менших від звичайних цін на такі товари, роботи, послуги, що діяли на дату такого продажу, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги). А відповідно до п.п. 153.2.2. витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи, визначаються виходячи з договірних цін, але не вищих за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання, у разі якщо договірна ціна на такі товари (роботи, послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (роботи, послуги).

Також п.п.153.2.3. встановлено, що положення підпунктів 153.2.1 і 153.2.2 цього пункту поширюються також на операції з особами, які: не є платниками цього податку; сплачують податок за іншими ставками, ніж платник податку на прибуток.

Суд вказує, що відповідно до статті 11 «Ціноутворення при здійсненні експортних та імпортних операцій і при міжреспубліканському обміні» Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 3 грудня 1990 року N 507-ХІІ із змінами і доповненнями при здійсненні експортних та імпортних операцій безпосередньо або через зовнішньоторговельного посередника в розрахунках із зарубіжними партнерами застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку.

Щодо посилання позивача на п. 13 Указу Президента України «Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності» від 23.07.1998. №817/98, то суд вважає за необхідним вказати, що вказана стаття застосовується при здійсненні реалізації товарів на внутрішньому ринку України.

В результаті вищевикладеного ТОВ «Цукрове» на порушення п.п.152.2.1. п.153.2 статті 153 ПКУ було занижено доходи від реалізації на 12196800,0 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що дані висновки Акту перевірки є законними та обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області ДПС № 0000082210 від 16 жовтня 2012 року в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 2805264 грн. є правомірним.

Щодо висновку перевіряючи про завищення ТОВ «Цукрове» витрат, що формують собівартість реалізованих товарів за договорами купівлі-продажу цукрового буряку на суму 155689,00 грн., то суд вважає за необхідним вказати наступне.

Згідно Наказу про облікову політику підприємства №1б від 10.01.2011 року облік ТМЦ та товарів, що придбані та утримуються підприємством для подальшого продажу вважаються товарами.

Придбані запаси зараховуються на баланс за первісною вартістю, яка визначається відповідно до ПСБО 9. Одиницею запасів є їх найменування або однорідна група.придбаний у сільськогосподарських підприємств цукровий буряк з дотриманням норм Постанови КМУ №868 від 02.06.2000 р. «Про деякі питання регулювання виробництва і реалізації цукру», та Постанови КМУ №179 від 02.03.2011 року до 01.09.2012 року є однорідною групою і обраховувався буряк на балансовому рахунку 281.

Судом встановлено, що позивачем всього було придбано цукрового буряку у сільгосптоваровиробників за жовтень - листопад 2011 року в кількості 35215,460 тон на суму 13580880,05 грн., в т.ч. транспортні витрати 880502,82 грн., без ПДВ.

Реалізовано буряк ТОВ «Кернел-Трейд» в кількості 35 215,460 тон на суму 13 668 847,18 грн., без ПДВ. Прибуток від цієї реалізації становить 89967,13 грн. Для проведення іншої торгової діяльності підприємство придбавало у ТОВ «Кернел-Трейд» патоку та жом свіжий.

Судом також встановлено, що за період с 01.10.11р. по 30.06.12р у ТОВ «Кернел-Трейд» закуплено патоки в кількості 40,673тн на суму 27793,23 грн. без ПДВ, реалізовано зовнішнім контрагентам на суму 33487,44грн. Прибутковість від цього виду діяльності становить 5694,21грн.

Жом придбано за період с 01.10.2011р по 30.06.2012р в кількості 48016,6тн на суму 939186,83грн, та реалізовано на суму 1011709,76грн. Прибуток становить 72522,93грн.

Матеріалами справи підтверджено, що основним видом діяльності підприємства є надання послуг з переробки цукрових буряків. Завод заздалегідь планує свою виробничу програму та витратну частину, на основі якої розраховується планова розцінка з надання послуг по переробці 1 тн. цукрового буряка для укладання договорів.

У бухгалтерському обліку сформовано собівартість послуг з переробки цукрового буряка згідно П(С)БУ 16 «Витрати» з урахуванням фактично понесених витрат та особливостей сезонного характеру виробництва у цукровій галузі.

Суд зазначає, що відповідно до п. 135.4 ст. 135 ПКУ дохід від реалізації товарів, виконаних робіт є доходом, який визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості. Витрати, понесені у 1-3 кв. визнавалися витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від надання послуг - фактично в 4 кв. Собівартість наданих послуг обраховувалася за правилами п. 138 ПКУ.

Розбіжності у показниках бухгалтерської та податкової собівартості пояснюються: різницею амортизаційних відрахувань; створенням резерву відпусток; капіталізацією(по податковому обліку) загальновиробничих витрат і утриманню обладнання (392,391); витрати по закупкам у ФО-П та перевищення потужностей по електроенергіі, реактивной енергії.

Судом встановлено,що перевіряючими при визначенні ціни цукрового буряку за договорами між ТОВ «Цукрове» та бурякоздавачами включено витрати по перевезенню цукрового буряку від бурякоздавачів до ТОВ «Цукрове». Але ціна цукрового буряку між ТОВ «Цукрове» та бурякоздавачами сформована у жовтні - листопаді 2011 року без витрат по його перевезенню.

Дослідивши надані до справи матеріали, суд приходить до висновку, що витрати по перевезенню цукрових буряків ТОВ «Цукрове» понесені самостійно згідно договорів перевезення, укладених позивачем з перевізниками.

Судом встановлено, що у жовтні 2011 року ТОВ «Цукрове» отримало від бурякоздавачів цукровий буряк загальною вартістю 7 656 723,47 грн. Вартість перевезень цієї сировини склала 651 415,03 грн.. Вартість перевезення цукросировини сплачена ТОВ «Цукрове» перевізникам, тобто витрати по її перевезенню понесені безпосередньо заводом і до вартості цукрового буряку, отриманого від бурякоздавачів, вона не включалася. Витрати по перевезенню цукрового буряку ТОВ «Цукрове» були включені до вартості цукрового буряку, проданого заводом ТОВ «Кернел-Трейд» загальною вартістю 8 325 184,02 грн.. У жовтні місяці від продажу цукрового буряку ТОВ «Цукрове» отримало прибуток у сумі 17045,52 грн..

У листопаді 2011 року ТОВ «Цукрове» отримало від бурякоздавачів цукровий буряк загальною вартістю 5 043 653,80 грн. Вартість перевезень цієї сировини склала 229 087,79 грн.. Вартість перевезення цукросировини сплачена ТОВ «Цукрове» перевізникам, тобто витрати по її перевезенню понесені безпосередньо заводом і до вартості цукрового буряку, отриманого від бурякоздавачів, вона не включалася. Витрати по перевезенню цукрового буряку ТОВ «Цукрове» були включені до вартості цукрового буряку, проданого заводом ТОВ «Кернел -Трейд» змагальною вартістю 5 343 663,16 грн.. У листопаді місяці від продажу цукрового буряку ТОВ «Цукрове» отримало прибуток у сумі 13652,37 грн..

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що висновок Акту перевірки стосовно завищення витрат, що формують собівартість реалізованих товарів за договорами купівлі-продажу цукрового буряку на 155689,00 грн. неправомірний внаслідок включення податковими інспекторами до вартості цукрового буряку витрат по його перевезенню, які були понесені тільки ТОВ «Цукрове» і до вартості зданої цукросировини не повинні включатися.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідним зазначити, що податкове повідомлення - рішення № 00000082210 від 16.10.2012 року в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 35808,00 грн. підлягає скасуванню.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області ДПС № 0000112210 від 16 жовтня 2012 року.

Перевіркою встановлено, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Цукрове» станом на 01.07.12 рахується кредиторська заборгованість перед ВАТ «Куп'янський цукровий комбінат» на суму 2861,74 грн. На момент перевірки Постановою суду Харківської області від 01.06.11 по справі № Б/08-04 ВАТ «Куп'янський цукровий комбінат» визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру. Згідно з пп. 14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України вказана кредиторська заборгованість є безнадійною, та в порушення пп.135.5.7 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України ТОВ «Цукрове» не відображено у складі інших доходів у 1-2 кварталах 2012 року суму 29262 грн.

Відповідно до пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно з п.п.135.5.7 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України інші доходи включають, зокрема, суми заборгованості за якою кредитор не звертається до суду або не вживає інших заходів, передбачених законодавством України, щодо її стягнення до закінчення строків позовної давності, не зменшує доходи кредитора згідно з підпунктом 159.1.1 цього пункту та не може бути відшкодованою за рахунок його страхових резервів.

Підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості; заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією; заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості; заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

На час проведення перевірки позивачем не було погашено заборгованості перед ВАТ «Куп'янський цукровий комбінат» згідно договору оренди №114/197 від 27.08.2009 року, а тому суд приходить до висновку ТОВ «Цукрове» мало безнадійну заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності, а тому висновки перевіряючи та як наслідок оспорювано податкове повідомлення рішення є законними та обґрунтованими.

Щодо неправомірності податкового повідомлення - рішення від 16.10.2012 року № 0000102210.

Судом також встановлено, що ТОВ" "Цукрове" є платником орендної плати за землі державної та комунальної власності відповідно до договорів укладених з Шляхівською сільською радою від 12.02.07 № 3-1/90004, від 15.02.07 № 3-1/20015, з Чапаївською сільською радою від 07.12.06 № 7/40008, від 07.12.06 № 6/80003 в межах населених пунктів та Кегичівською РДА від 23.11.06 за межами населених пунктів.

В акті перевірки зазначено, що в порушення пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України ТОВ „Цукрове" не дотримано встановленого мінімального розміру орендної плати за орендовані земельні ділянки, у зв'язку з чим занижено суму орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, з урахуванням розгляду заперечень платника до акту перевірки, за листопад 2011 року - червень 2012 року на загальну суму 78092,24 грн.

Згідно зі статтею 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України передбачено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення -розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом XIII Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 278.1 ст. 278 Податкового Кодексу України, в редакції чинній до 01.07.2013 року ставка податку за земельні ділянки, надані підприємствам промисловості, транспорту (крім земель залізничного транспорту за винятком земельних ділянок залізничного транспорту, на яких знаходяться окремо розташовані культурно-побутові будівлі та інші споруди), зв'язку, енергетики, а також підприємствам і організаціям, що здійснюють експлуатацію ліній електропередач (крім сільськогосподарських угідь та земель лісогосподарського призначення), встановлюється у розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області.

Частиною 2 статті 7 Закону України від 03.07.92 № 2535-ХП „Про плату за землю" (в редакції Закону України від 19.09.96 № 378/96-ВР, із змінами і доповненнями) встановлюються ставки земельного податку, які застосовуються з урахуванням коефіцієнта індексації, визначених Законом про Державний бюджет України на відповідний рік, а статтею 23 Закону України №2535 визначено, що грошова оцінка земельної ділянки щороку, станом на 1 січня уточнюється на коефіцієнт індексації, порядок проведення якої затверджується Кабінетом Міністрів України.

Нормативна грошова оцінка 1 гектара ріллі по Харківській області, проведена станом на 01.07.1995 року (без урахувань коефіцієнтів індексації) та становила 3859,7 грн.

З урахуванням коефіцієнтів індексації нормативна грошова оцінка 1 гектара ріллі по Харківській області, станом на 1 січня 2010 року становила 12348,26 грн. Нормативну грошову оцінку земель станом на 01.01.2011 за 2010 рік проіндексовано на коефіцієнт індексації, що дорівнює 1,0, який відповідно до пункту 289.2 статті 289 Кодексу розраховано виходячи з індексу споживчих цін за 2010 рік - 109,1 %.

Таким чином, суд приходить до висновку, що нормативна грошова оцінка 1 гектара ріллі по Харківській області, станом на 1 січня 2011 року становить 12348,26 грн.

Також, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1185 „Про внесення змін до Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 №213, для врахування змін у рентному доході, який створюється при виробництві зернових культур, до показників нормативної грошової оцінки ріллі, приведеної станом на 01.07.1995 (з урахуванням індексації, застосовується коефіцієнт 1,756.

Враховуючи вищевикладене, нормативна грошова оцінка ріллі по Харківській області на 01.01.2012 року становить 21688,43 грн.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про правомірне донарахування позивачу зобов'язання з орендної плати за землю у розмірі 117138,00 грн., з них 78092,24 грн. - основний платіж, 39046,12 грн. - фінансова санкція).

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень частково довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача частково правомірними та такими, що частково ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, а тому підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукрове» до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області ДПС №0000082210 від 16 жовтня 2012 року в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 35808 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 01 липня 2013 року.

Суддя Зінченко А.В.