Рішення № 32131279, 25.06.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/1652/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В., за участі позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Чонка Д.В., представника третьої особи ПАТ «ФольксБанк» - Баняс В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, треті особи ПАТ "ПриватБанк" в особі Філії "Закарпатського регіонального управління ПАТ "ПриватБанк", ПАТ «ФольксБанк» про скасування постанови про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, треті особи ПАТ "ПриватБанк" в особі Філії "Закарпатського регіонального управління ПАТ "ПриватБанк", ПАТ «ФольксБанк» про скасування постанови про накладення арешту.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсною постанову про накладення арешту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції від 22.11.2012 року № 35365858 в частині накладення арешту на автомобіль Пежо Експерт д.н. НОМЕР_1 та Фольцваген Гольф Плюс НОМЕР_2.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю та просила позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції - Чонка Д.В. у судовому засіданні просила в задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник третьої особи ПАТ «ФольксБанк» Баняс В.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечив повністю, надавши суду письмове заперечення. (а.с.40 - 40зв.).

Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, залишив суду заяву про слухання справи у відсутності представника та заперечивши проти задоволення позову (а.с.23).

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, представника третьої особи дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-611/11, виданий 16.02.2002 року Апеляційним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ФольксБанк» коштів в розмірі 733577,06 грн. та судові витрати в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи. Постановою від 25.04.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої

служби Виноградівського районного управління юстиції Граб С.С. було відкрито виконавче провадження № 32339130 по вищевказаному виконавчому листу.

Також встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 35365858 від 22.11.2012 року відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 258843,79 грн. боргу та 2688, 44 грн. судового збору.(а.с.27).

Згідно ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 не виконала рішення суду у наданий для добровільного виконання строк, постановою державного виконавця державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в порядку виконання виконавчого провадження №35365858 було накладено обтяження на відчуження рухомого майна.

Згідно з нормами статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом.

Нормами статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» регламентується порядок накладення арешту і вилучення майна боржника та передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема винесенням постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до вимог п.3 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує порядок звернення стягнення на заставлене майно, передбачається, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто, зокрема у разі: якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття його з арешту. Відповідних позовів від позивача не надходило.

Також, суд не бере до уваги обґрунтування позивача в позовній заяві щодо посилання на ст. 62-1 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки такі норми діли в попередній редакції Закону та на даний час є недійсними.

Таким чином суд приходить до висновку, що накладаючи арешт на все рухоме майно, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції по виконавчому провадженню № 35365858 діяв в межах законодавства та виконував свої обов'язки, покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження», а тому підстав для скасування такої постанови у суду не має.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 61, 169, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, треті особи ПАТ

"ПриватБанк" в особі Філії "Закарпатського регіонального управління ПАТ "ПриватБанк", ПАТ «ФольксБанк» про скасування постанови про накладення арешту, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо