Ухвала суду № 32131155, 18.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22-ц/775/6334/ 2013 Головуючий у 1 інстанції Мамалуй М.В.

Категорія: 30 Доповідач Лісовий О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ПРОКОПЧУК Л.М.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку

справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Добропіллявугілля»

на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Стягнуто з державного підприємства «Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі державне підприємство «Добропіллявугілля»

просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення порушив норми діючого матеріального та процесуального законодавства, рішення грунтується на недоведених та неповно з'ясованих обставин і розмір стягнутої шкоди є надмірним.

Позивач звернувшись до суду із вказаним вище позовом зазначив, що з відповідачем по справі перебував у трудових відносинах, працював під землею у важких та небезпечних умовах праці, отримав професійне захворювання, внаслідок якого висновком МСЕК від 14 квітня 2009 року йому вперше встановлено 50% втрати професійної працездатності.

Вказане захворювання позначилося на його особистому житті, він не може повноцінно працювати, часто хворіє, постійно відчуває біль, стан його здоров"я не покращується, тому просив відшкодувати на його користь моральну шкоду у розмірі 23 000 грн., оскільки вказані обставини призвели до моральних страждань.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав:

Розглядаючи справу суд першої інстанції правильно встановив, що позивач, перебував у трудових відносинах з вугледобувним підприємством, отримав професійне захворювання.

Висновком МСЕК від 14.04.2009 року позивачу вперше встановлено 50% втрати професійної працездатності /а.с.9-11/.

Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Отримане захворювання позивачем, дає йому право на відшкодування моральної шкоди з відповідача, оскільки воно призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків та додаткових зусиль для організації свого життя.

Розмір відшкодованої моральної шкоди суд визначив з урахуванням розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Добропіллявугілля» відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді