Рішення № 32131074, 19.06.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/10425/2012

Провадження № 2/344/1120/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Ковалюк І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

представника позивача Піцьківа В.Я., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання кредиту, суд-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором від 17.11.2006 року про надання кредиту в розмірі 14 388,24 грн. та судових витрат.

Позов обґрунтований тим, що 17.11.2006року відповідач уклав із ТзОВ "Український промисловий банк" кредитний договір №225/КВ/Ф-06, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 4 280, 00 грн. із розрахунку 10,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк із 17.11.2006року по 10.09.2009року. Із 30.06.2010року, згідно трьохстороннього договору між ТОВ "Укрпромбанк", НБУ та ПАТ "Дельта Банк" було передано (відступлено) Укрпромбанком Дельта Банку права вимоги за кредитними зобов'язаннями та забезпечувальними договорами. Відповідач борг по кредитному договору не погашав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 14 388,24 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі із мотивів, наведених в позові. Просить позов задоволити.

Представник відповідача позову не визнала, суду вказавши, що згідно договору про передачу активів, який банк не представив суду в повному варіанті зазначено, що правонаступник має повідомити про взяття на себе права вимоги та вказати реквізити для сплати коштів за кредитом. Оскільки їх ніхто не повідомляв про те, що "Укрпромбанк" передав кредитний договір "Дельта Банку" їм нічого відомо не було, боржник намагався сплатити вчасно кредит, однак в "Укрпромбанку" кошти не приймали, а інших реквізитів в них не було. Борг не погашався із вини позивача.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно договору кредиту від 17.11.2006року між ТОВ "Український промисловий банк" та гр. ОСОБА_4 укладено кредитний договір №225/КВ/Ф-06, згідно із умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 4 280,00 доларів США із розрахунку 10,5% за весь час фактичного користування кредитом на строк із 17.11.2006 по 10.11.2009року. Мета кредитування - на придбання автомобіля Таврія-нова.

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст . 92,95 Закону України "Про банки та банківську діяльність", 30.06.2010року між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку" на користь АТ "Дельта Банку", відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед НБУ, після чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта банку переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Банк свої вимоги мотивує тим, що відповідач, уклавши договір із "Укрпромбанком" та отримавши грошові кошти, у порушення вимог цього договору власні зобов'язання по погашенню кредиту та відсотків за користування ними не виконує, в результаті чого станом на 25 червня 2012 року утворилась заборгованість у сумі 14 388, 24 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до виписки Додатку №2 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010року, кредитний договір "225/кв/ф-06 від 17.11.2006року (боржник ОСОБА_4) переданий ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою суду від 06.11.2012року витребувано із ПАТ "Дельта Банк" повну копію договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010року та детальних розрахунок заборгованості за кредитним договором №225/кв/ф-06 від 17.11.2006року із відображенням щомісячного розміру нарахованих відсотків та дат і розмірів виникнення заборгованості по тілу кредиту. Документи зобов'язані надати суду в строк до 11.12.2012року.

Натомість, тільки в судове засідання 19.06.2013року суду представлено виписку із Договору про передачу Активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку.

Як вказано в ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За весь час дії кредитного договору відповідач належним чином виконував свої договірні зобов'язання перед ТОВ «Укрпромбанк», своєчасно погашав кредит. Прострочення платежів в нього не було, підтвердженням чому є ксерокопії квитанцій про погашення кредиту (а.с.14).

Дельта Банк суду не надав детального розрахунку заборгованості та сплати по кредитному договору, як було витребувано ухвало суду.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач прибув в Івано-Франківське відділення "Укрпромбанку" для здійснення чергового погашення кредиту, на що працівник ТОВ «Укрпромбанк» в усній формі повідомив його, що Банк не приймає платежі з погашення кредиту, так як відкрита процедура ліквідації банку та йому необхідно звертатися до ПАТ «Дельта Банк», при цьому підстав такого звернення, йому не повідомили. Також йому не повідомили реквізитів ПАТ "Дельта Банку", на які потрібно вносити платежі за його кредитним договором та яким чином.

Як особисто, так і під час розгляду справи судом, відповідач та його представник вимагали подати доказів переходу права нового кредитора у зобов'язаннях шляхом відступлення з боку ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за Кредитним договором №225/кв/ф-06 в тому числі, передачі йому інформації, що становить банківську таємницю, а також пред'явлення наявних у ПАТ «Дельта Банк» документів за кредитним договором, за якими відбулося відступлення прав, в тому числі, - Рішення НБУ «щодо відчуження (шляхом передавання) активів (майна) ТОВ «Укрпромбанк», які є предметом застави за договорами застави майнових прав і договорів іпотеки, на користь ПАТ «Дельта Банк», як погашення наявної заборгованості ТОВ «Укрпромбанк» перед ПАТ «Дельта Банк», та інші документи. При цьому зазначав, що після надання таких доказів, відпаде питання щодо погашення кредитної заборгованості, оскільки в повному варіанті Договору про передачу Активів передбачено спеціальні вимоги щодо повідомлення боржників про погашення боргу "Дельта Банку".

Відповідач вважає, що з боку ПАТ «Дельта-Банк» та з боку ТОВ «Укрпромбанк», йому не було надано належного підтвердження законності та правових підстав відступлення прав за кредитним та іпотечним договором, у зв'язку з чим, він на підставі положень п. 2 ст. 517 ЦК України, має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання йому, як боржникові, доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Крім цього, вважає, що положення ст.ст. 92, 95 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», Постанови НБУ №369 від 28.08.2001р. не передбачають прав Ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк» Раєвського К.Є. на укладення договорів про зміну кредитора у зобов'язаннях шляхом відступлення права вимоги за Кредитним договором, в даному випадку за договором № 35-01111007/ФК-08 від 12.02.2008р. у зв'язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст.215 ЦК України, укладений 30.06.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку є недійсним в силу закону, та визнавати його недійсним у судовому порядку не вимагається.

Хоча в матеріалах справи і наявний реєстр зданих через Київ-080/07/12 вид поштових відправлень (відправник АТ "Дельта Банк", м. Київ, вул. Фрунзе, 39, отримувач в т.ч.. ОСОБА_4, АДРЕСА_1), однак немає даних, що саме було відправлено на його адресу та що він дійсно отримав таку кореспонденцію.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) Дельта Банку Права Вимоги за Кредитними та Забезпечувальними Договорами, що забезпечують виконання Кредитних Зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Відповідно до умов п. 4.2. Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку Права Вимоги до Боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від Боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за Кредитними та Забезпечувальними Договорами.

Відповідач ОСОБА_4 намагався врегулювати спір до судового розгляду, але позивач не надав йому доказів правомірності своїх вимог щодо відступлення прав, що витікають в нього з кредитного договору №225/кв/ф-06 від 17.11.2006року.

Ухвала суду про надання повного тексту Договору про надання повної копії договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010року та детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №225/кв/ф-06 від 17.11.2006року із відображенням щомісячного розміру нарахованих відсотків та дат і розмірів виникнення заборгованості по тілу кредиту позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, основними задачами судочинства є законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства й вирішив справу згідно із законом на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

А отже, суд вважає, що Банк не довів свого позову, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10, 60 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, визнав явку позивача до судового засідання обов'язковою та надавав Банку можливість подати докази щодо заборгованості. Однак таких доказів на чергове судове засідання суду не було надано.

Виходячи з вищенаведених обставин справи, та оцінюючи усі наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити в повному обсязі в зв'язку із недоведеністю позивачем своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем не відшкодовуються, оскільки в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 509, 512, 514, 516, 517, 526, 527, 549-551 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором про надання кредиту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.П. Ковалюк