Рішення № 32130884, 31.05.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/4257/13-ц

2/243/1793/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Писаренко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Український науково-дослідницький інститут металургійного машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що працював у відповідача в якості слюсаря механозбірних робіт механозбірного цеху. За час роботи на підприємстві в період з березня по вересень 2010 року відповідач не виплатив йому заробітну плату, а тому станом на час звільнення утворилась заборгованість по заробітній платі в сумі 8862 грн. 67 коп. Оскільки відповідач по даний час не виплатив заробітну плату, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заробітної плати та моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати на юридичну допомогу у розмірі 200 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав, наведених в позовній заяві, проти заочного винесення рішення не заперечував

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки позивач не заперечував проти винесення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, вирішивши її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до довідки "УкрНДІметалургмаш" № 29 від 29 квітня 2013 року заборгованість по нарахованій заробітній платі підприємства перед позивачем становить 8862 грн. 67 коп. (а.с. 4).

В ч. 1 ст. 115 КЗпП України, вказується що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом(в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Враховуючи викладене, суд стягує з підприємства на користь позивачки заборгованість по заробітній платі в розмірі 8862 грн. 67 коп., оскільки саме така сума заборгованості знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником, або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні, зокрема в рішенні "Зубко та інші проти України" від 26 квітня 2006 року, визнавалося таким, що підпадає під захист ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: рухоме і нерухоме майно, матеріальні і нематеріальні права, зокрема акції, патенти, відшкодування згідно з рішенням суду, право на пенсію, право землевласника на орендну плату, економічні права, пов'язані з веденням підприємницької діяльності, право займатись професійною діяльністю, правомірні очікування щодо певного стану речей у майбутньому, право вимоги. Враховуючи, що сплата заробітної платні і її розмір обов'язково зазначається в трудовому договорі чи контракті, її можливо вважати активом, а порушення роботодавцем умов виплати заробітної платні - порушенням права власності відповідно до ст..1 Першого протоколу. При цьому, позов працівника до суду про стягнення заробітної плати також вважається активом і прирівнюється до «майна» у значенні, закладеному в ст. 1 Першого протоколу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач порушив право на отримання позивачем законної винагороди за виконану роботу у вигляді заробітної плати, що в сенсі ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є також порушенням права на мирне володіння майном. Внаслідок такого порушення позивачка не мала можливості вести нормальний спосіб життя, змушена була докладати додаткових зусиль для матеріального забезпечення себе та своєї родини, що призвело до душевних страждань.

В зв'язку з цим, суд також стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 1000 грн, оскільки зазначена ним в заяві сума в повній мірі відповідає характеру та обсягу фізичних та душевних страждань, яких він зазнав.

Крім того, суд стягує з відповідача в прибуток держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., та 107 грн. 30 коп в частині стягнення моральної шкоди.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 200 грн., то суд не вбачає, що їх слід стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки у відповідності до ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», не передбачено компенсацію витрат за складання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 212-215, ЦПК України, ч.1 ст. 115, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 7, 34 ЗУ "Про оплату праці", суд,-

ВИР І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства "Український науково-дослідницький інститут металургійного будівництва" про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі, моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з державного підприємства "Український науково-дослідницький інститут металургійного будівництва", 84102, м. Слов'янськ Донецької області, вул. Карпинського, 2а, код ЗКПО № 04601736, р/р 26002301660023 у Промінвестбанку, МФО 334561 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 8862 (вісім тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 67 коп. та моральну шкоду в сумі 1000(одна тисяча) грн..

Стягнути з державного підприємства "Український науково-дослідницький інститут металургійного будівництва", 84102, м. Слов'янськ Донецької області, вул. Карпинського, 2а, код ЗКПО № 04601736, р/р 26002301660023 у Промінвестбанку, МФО 334561 судовий збір в сумі 321(триста двадцять одна) грн. 90 коп. в прибуток держави.

Повний текст рішення суду виготовлений 05 червня 2013 року.

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуюча - суддя: О.В.Ільяшевич