Рішення № 32130395, 27.06.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

27.06.2013

Справа № 2/489/1427/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 04.04.2008р. № 204 ОСОБА_1 отримав у банку кредит в сумі 20000,00 грн. строком на 36 місяців з процентною ставкою 23% річних.

У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 04.04.2008р. № 204 між банком та ОСОБА_1 було укладено трьохсторонні договори поруки № 204 від 04.04.2008р. та № 204/1 від 04.04.2008р., за якими поручителями виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобов'язання не виконував. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 25.03.2013р. складає 22526 грн. 78 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вище указану суму боргу, а також просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 штраф - з кожного по 2365,31 грн.

Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи за її відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ухвали суду введеться заочний розгляд справи.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

Відповідно до укладеного кредитного договору від 04.04.2008р. № 204 ОСОБА_1 отримав у банку кредит в сумі 20000,00 грн. строком на 36 місяців з процентною ставкою 23% річних.

У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 04.04.2008р. № 204 між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 204 від 04.04.2008р., а також між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 204/1 від 04.04.2008р., відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 буруть на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях боржника за кредитним договором.

Згідно п. 1 договорів поруки поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 204 від 04 квітня 2008р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Позивач вказані умови кредитного договору від 04.04.2008р. № 204 виконав шляхом надання кредиту в розмірі 20000,00 грн.

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.

Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики.

Згідно ч. 1 ст. 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

У відповідності до положень п. 5.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,04% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

В порушення умов кредитного договору відповідачі взяті на себе обов'язки не виконували, в зв'язку з чим, станом на 25.03.2013р. за ними виникла заборгованість в сумі 22526 грн. 78 коп., що складається з простроченого основного боргу - 16449,99 грн., комісійні платежі - 145,00 грн., пені - 5931,79 грн..

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність для стягнення пені становить 1 рік, позивачем було надано розрахунок більш ніж за один рік, а тому заборгованість за пенею підлягає зменшенню та за період з квітня 2012року по квітень 2013року становить 2769,24 грн..

У зв'язку з наведеним відповідному корегуванню підлягає і загальний розмір боргу, належний до стягнення з відповідача.

Таким чином, стягненню підлягає заборгованість у розмірі 19364,23 грн., що складається з простроченого основного боргу - 16449,99 грн., комісійні платежі - 145,00 грн., пені - 2769,24 грн..

Згідно п. 2.5 договорів поруки поручитель зобов'язується протягом п'яти календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника виплатити несплачену боржником суму кредитору.

Положеннями п. 3.3 договорів поруки визначено, що в разі невиконання або неналежного виконання поручителем зобов'язань, що передбачені п. 2.5 даних договорів, поручитель сплачує кредитору штраф в розмірі 10,5% від суми несплаченого платежу.

Як вбачається з матеріалів справи поручителі повідомлялися про заборгованість по кредитному договорі, однак вони не виконали вимогу про сплату заборгованості у строк п'яти календарних днів.

Підтвердженням вказаного є відповідні Вимоги банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.01.2013р. за № 06/102 та за № 06/103, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір на загальну суму 240,94 грн..

Керуючись ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору від 04.04.2008р. № 204 у розмірі: простроченого основного боргу - 16449,99 грн., комісійні платежі - 145,00 грн., пені - 2769,24 грн., а всього: 19364 грн. 23 коп. (дев'ятнадцять тисяч триста шістдесят чотири грн. двадцять три коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» штраф з кожного по 2365 грн. 31 коп. (дві тисячі триста шістдесят п'ять грн. тридцять одна коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 64 грн. 55 коп. (шістдесят чотири грн. п'ятдесят п'ять коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір з кожного по 88 грн. 20 коп. (вісімдесят вісім грн. двадцять коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: