Ухвала суду № 32130107, 02.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

02 липня 2013 р. Справа №805/7178/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крилової М.М.

при секретарі Фоміній О.Д.

за участю представників: позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.06.2013 року № 516), відповідача - Колотілової Н.В. (довіреність від 17.06.2013 року № 101), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача під час розгляду справи заявлене клопотання про відвід головуючого судді Крилової М.М., мотивуючи тим, що суддею не вживаються належні заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, що призводить до неявки представника відповідача до судових засідань. На думку представника відповідача, наведені обставини свідчать про упередженість головуючого судді Крилової М.М.

Суд вважає, що клопотання про відвід головуючого судді Крилової М.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 2 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка встановлює правило про недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Суд зазначає, що підстави, зазначені представником відповідача, не можуть свідчити про зацікавленість головуючого судді Крилової М.М. в результаті розгляду справи, а також викликати сумнів щодо її об'єктивності та неупередженості.

Крім того, суд зазначає, що при розгляді зазначеної справи вживались всі необхідні заходи щодо повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, тому у суду відсутні підстави вважати неявку відповідача до судового засідання доказом, який свідчить про упередженість судді.

Інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 27, 28 КАС України, судом не встановлено, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання про відвід судді Крилової М.М.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відвід головуючого судді Крилової М.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крилова М.М.