Ухвала суду № 32130028, 01.07.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/988/13-а

01 липня 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Ткачук Н.С. за участю секретаря судового засідання Штиби А.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Глотов М.С.,

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не прибув,

відповідача: представник не прибув,

третьої особи ТОВ "Укрспецторг групп": представник Іваненко Л.О.,

третьої особи ПАТ АКБ "Індустріалбанк": представник не прибув,

третьої особи ОСОБА_3: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Руснак Наталія Іванівна до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Комерційний Банк "Індустріалбанк", ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинення дій В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конікс" ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Руснак Наталія Іванівна, звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Комерційний Банк "Індустріалбанк", ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинення дій.

26.06.2013 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Конікс" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в АДРЕСА_1 та заборони Відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам і організаціям вчиняти будь-які дії та приймати рішення стосовно реалізації (відчуження) предмету іпотеки - приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, а також реєстрації за ОСОБА_3 чи будь-якими іншими особами права власності чи інших речових прав на нього (приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1).

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав. В обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначив, що є висока ймовірність того, що доки суд розгляне справу і рішення по ній набере законної сили, то приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, яке є предметом спору, може бути оформлено у власність ОСОБА_3, який може почати чинити перешкоди нормальній господарській діяльності належного поки що ТОВ "Конікс" магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 або ж відчужити його третім особам. Вважає, що захист прав та інтересів позивача щодо приміщення магазину стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, звернення до суду, сплати судового збору, гонорару адвокату тощо.

Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову просив відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази в частині, що стосуються клопотання про забезпечення позову суд, прийшов до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову та поясненнях представника позивача не наведено достатніх аргументів та не надано жодних доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або які свідчили б про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції.

Крім того, забезпечення позову в заявлений позивачем спосіб фактично підмінить собою судовий розгляд та вирішення спору без його розгляду, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

В силу вимог ч.ч.3, 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Дана норма є безальтернативною і не передбачає будь-яких інших способів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, підстави для забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не навів достатніх підстав та обставин в обґрунтування необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на зазначене, підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову, у суду немає.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конікс" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Ткачук Н.С.