Рішення № 32129642, 01.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.2013 Справа № 920/821/13Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/821/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове підприємство «Спектр», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство «ВНДІкомпресормаш», м. Суми

про стягнення 83149,44 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пуппо В.І.

від відповідача: Кисіль А.В.

Суть спору: Позивач в позовній заяві від 26.04.2013р. просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором постачання № 55 від 23.07.2012р. в сумі 76457,75 грн., 5576,41 грн. пені, 1115,28 грн.3% річних за затримку в проведенні розрахунків, а також судові витрати, які складаються із сплати судового збору в розмірі 1720,50 грн. та 5000 грн. оплати послуг адвоката.

Відповідач подав відзив без номеру та дати на позов, в якому зазначає, що позивач не довів , що він поставив товар саме 07.09.2012р., що позивач свідомо не надав до матеріалів справи товарно-транспортну накладну, так як в ній зазначена інша дата, ніж 07.09.2012р. Відповідач також вказує, що листи № 04/09-000212 від 08.01.2013р. та № 04/09-004572 від 26.03.2013р. не є безумовним підтвердженням визнання заборгованості з боку відповідача, а засобом досудового врегулювання спору. В зазначених листах, як вважає відповідач, чітко вказано, що відповідач визнає свою заборгованість і здійснить розрахунок з позивачем виключно при дотриманні позивачем певних умов: незастосування штрафних санкцій та погодження запропонованого графіку, так як позивач не погодився на запропоновані відповідачем умови, зазначені листи не мають жодного юридичного значення для розгляду справи.

01.07.2013р. відповідач подав додаткові пояснення , згідно яких заперечує проти позовних вимог, зазначає, що поставка товару за накладними від 07.09.2012р. № РН-0001137. та № РН-0001138 відбулася на підставі договору укладеного сторонами у спрощений спосіб, а не в межах договору № 55 від 23.07.2012р. , що підтверджується наявними у справі документами, також зазначає, що витрати, понесені у зв'язку з одержанням правової допомоги на пізніших стадіях господарського процесу не відшкодовується, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог

На виконання вимог судової ухвали від 06.06.2013р. позивач подав письмові пояснення по справі від 25.06.2013р. з обґрунтуванням своєї позиції, зазначає, що товар був поставлений на адресу відповідача та отриманий представником відповідача Тишкеєвич Р.В. саме 07.09.2012р., про що свідчить довіреність № 1922 від 06.09.2012р. та акти здачі-приймання виконаних робіт та здачі-приймання обладнання в експлуатацію від 17.10.2012р., які повністю відповідають вимогам п.6.5, 6.7 договору та нормам діючого законодавства, тому починаючи з 06.11.2012р. відповідач вважається таким , що прострочив виконання свого зобов'язання за договором щодо сплати останніх 50% вартості товару.

Позивач також зазначає , що своїми листами від 08.01.2013р. та від 26.03.2013р., адресованими на адресу позивача, відповідач визнав заборгованість та гарантував погашення її , тобто відповідач підтвердив обставини справи та спростував свої заперечення.

Крім того, позивач надав суду додаткові документи в обґрунтування вартості сплачених правових послуг.

Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив.

23.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальності «Торгівельно-промислове підприємство «Спектр» (позивач) та Публічно акціонерним товариством «Науково-виробниче товариство «ВНДІкомпресормаш» (відповідач) був укладений договір постачання № 55, за умовами якого позивач (відповідно до п. 1.1. договору та специфікацій № 1, 2) поставив відповідачу развальцовочну електричну машину РЄМ-2 з комплектацією, загальною вартістю 162 915,10 грн.

Пунктом 2.2. вищезазначеного договору передбачено, що розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника (позивача) в наступному порядку:

- аванс у розмірі 50% вартості партії товару покупець сплачує на підставі рахунку постачальника, виставленого на всю партію товару (п. 2.2.1.);

- остаточний розрахунок за поставлену відповідно партію товару покупець (відповідач) здійснює на протязі двадцяти днів з дати приймання пусконалагоджувальних робіт і підписання двостороннього акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 2.2.2.).

З матеріалів справи вбачається , що відповідач 31.07.2012 року здійснив передоплату за партію товару у розмірі 81 457,35 грн.

Згідно з п. 3.1. договору постачання № 55 від 23.07.2012р., поставка партії товару здійснюється протягом 45 календарних днів від дня отримання передоплати (п. 2.2.1).

Позивачем 07.09.2012 року було здійснено поставку товару, що підтверджується видатковими накладними № РН-0001137; №РН-0001138.

17.10.2012 року позивачем та відповідачем були проведені пусконалагоджувані роботи, випробування з виготовленням тестової деталі, та навчання персоналу відповідача, за результатами яких, представниками сторін були складені акти здачі-приймання виконаних робіт та здачі-приймання обладнання в експлуатацію.

Відповідно п. 2.2.2. зазначеного договору постачання , сторони узгодили, що остаточний розрахунок за поставлену відповідно партію товару покупець ( відповідач) здійснює на протязі двадцяти днів з дати приймання пусконалагоджувальних робіт і підписання двостороннього акту здачі-приймання виконаних робіт, тобто відповідач за отриманий від позивача товар повинен був розрахуватися до 06.11.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідач повністю не розрахувався з позивачем за поставлений товар, а лише частково сплатив його вартість ,тому відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач письмово звертався до відповідача з вимогою погасити решту заборгованість за поставлені товари у розмірі 76457,75 грн. Відповідач листом № 04/09-000212 від 18.01.2013 року, адресованим на адресу позивача, визнав свої зобов'язання згідно з вищезазначеним договором та гарантував погашення заборгованості протягом І кварталу 2013 року. В підтвердження своїх намірів, відповідачем 13.02.2013 року на рахунок позивача перераховано 5 000,00 грн.

Листом № 04/09-004572 від 26.03.2013 року, відповідач гарантував позивачу погашення заборгованості в сумі 76 457,75 грн. відповідно до доданого графіку.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з умовами п.3.1 договору постачання № 55 від 23.07.2012р. , поставка партії товару здійснюється протягом 45 -ти календарних днів від дня отримання передоплати.

Відповідно до п.3.2 зазначеного договору, умови поставки товару - FCA склад підприємства -експедитора у м.Суми, згідно Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс у редакції 2010р.

Правилами Інкотерм у редакції 2010р., термін FCA «Франко перевізник» пеердбачається , що продавець доставляє товар , який пройшов митне очищення до зазначеного покупцем перевізнику у названому місці.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником , про приймання товару в погодженому сторонами пункті поставки. Зобов'язання постачальника по поставці товару вважаються виконаними з моменту передачі товару в розпорядження покупця у вище обговореному пункті поставки.

З матеріалів справи, а саме видаткових накладних № РН-0001137 та № РН-0001138, які і є товаросупровідними документами слідує, що позивачем 07.09.2012р. було здійснено поставку товару відповідачу. Факт отримання товару представником відповідача саме 07.09.2012р. підтверджується довіреністю № 1922 від 06.09.2012р. виданої на ім'я Тишкеєвич Р.В. Отже, твердження відповідача щодо неможливості доставки товару в той же самий день ( 07.09.2012р) з м.Дніпропетровськ до м.Суми суд вважає безпідставними, оскільки в договорі постачання № 55 від 23.07.2012р. зазначено, що поставка товару здійснюється безпосередньо в м. Суми .

Крім того, стопронами були проведені пусконалагоджувані роботи, випробування з виготовленням тестової деталі та навчання персоналу відповідача , за результатами яких ( без заперечень з боку відповідача) були складені акти здачі-приймання виконаних робіт та здачі приймання обладнання в експлуатацію від 17.10.2012р. Зазначені акти відповідають вимогам п.6.5, 6.7 вищезазначеного договору , підписані комісією у складі перших осіб відповідача. Отже , даними актами була здійснена не формальна здача-приймання товару, а приймання цілісного агрегату в належному робочому стані. Таким чином, заперечення відповідача спростовуються наявними в справі доказами.

Пунктом 2.2.2 договору постачання № 55 від 23.07.2012р. передбачено, що остаточний розрахунок за поставлену партію товару покупець здійснює на протязі двадцяти днів з дати приймання пусконалагоджувальних робіт і підписання двостороннього акту здачі-приймання виконаних робіт.

Таким чином, відповідач за поставлений товар повинен був розрахуватися до 06.11.2012р., тому , починаючи з 06.11.2012р. відповідач вважається таким, що прострочив виконання свого зобов'язання за договором щодо сплати останніх 50% вартості товару.

Оскільки відповідач розрахунки з позивачем не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, , сума основного боргу Публічного акціонерного товариства «Наукове-виробниче товариство «ВНДІкомпресормаш» перед Товариством з обмеженою відповідальності «Торгівельно-промислове підприємство «Спектр» за договором постачання № 55 від 23.07.2012 року, склала 76 457,75 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вище викладене, а також те, що відповідач доказів сплати боргу не надав, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 76457,75 грн. заборгованості за поставлені товари є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також відповідно до поданого позивачем розрахунку останній просить суд стягнути з відповідача 5576,41 грн. пені за договором № 55 від 23.07.2012р. відповідно до п. 7.7 договору, яким передбачено, що за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи, що розрахунок пені здійснений у відповідності з вимогами чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 5576,41 грн. задовольняються судом в повному обсязі.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору постачання позивач просить стягнути з відповідача 1115,28 грн. - 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 1115,28 грн. - 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов'язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно доч.5 ст.49 ГПК України , суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи послуги перекладача, адвоката та інші витрати , пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 5000грн. також підлягають задоволенню , так як підтверджені матеріалами справи, зокрема, угодою між ТОВ «ТПП «Спектр» та Адвокатським бюро «Лихопьок Д.П.» про надання правової допомоги № 33/13 від 15.04.2013р., калькуляцією винагороди Бюро згідно Тарифами щодо надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 33/13 від 15.04.2013р., актом про надання послуг правової допомоги від 05.06.2012р., випискою з ЄДРЮОФОП на Адвокатське бюро «Лихопьок», наказом № 03 від 08.05.2013р.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 1720,50 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче товариство «ВНДІкомпресормаш» ( 40020, м.Суми, пр.Курський,6, код 00220434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю. «Торгівельно-промислове підприємство «Спектр» ( 49094, м.Дніпропетровсь, вул..Набережна Перемоги,68/41, код 32627197) 76457,75 грн. боргу за поставлений на умовах договору № 55 від 23.07.2012р., товар, 5576,41 грн. пені, 1115,28 грн. 3% річних, а також 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору, 5000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.07.2013 року.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО