Ухвала суду № 32129568, 01.07.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"01" липня 2013 р. Справа № 915/1037/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву – Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька атомна енергетична компанія”,

69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, б. 35, оф. 15,

про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 915/1037/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька атомна енергетична компанія”,

69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, б. 35, оф. 15,

до відповідача Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електростанція”,

55001, м. Южноукраїнськ, промзона,

про визнання умов та процедури закупівлі послуг (відкритих торгів) недійсними, визнання результатів розкриття пропозицій конкурсних торгів недійсними та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

13.06.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізька атомна енергетична компанія” (далі - позивач) звернулося з позовом до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електростанція” (далі - відповідач), з урахуванням заяви, поданої до суду 27.06.2013 вхідний № 12325/13, про визнання результатів процедури із закупівлі послуг за темою: “Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку № 2 ВП ЮУ АЕС” (Бюлетень “Вісник державних закупівель” від 07.01.2013 № 2 (745), оголошення № 001537) та за темою “Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС” (Бюлетень “Вісник державних закупівель” від 07.01.2013 № 2 (745), оголошення № 001461) недійсними, а також про зобов’язання відповідача провести нову процедуру із закупівлі послуг за темою: “Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку № 2, 3 ВП ЮУ АЕС на сейсмічні впливи” в межах єдиної процедури.

Одночасно із поданням вищевказаного позову позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електростанція” вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно:

- проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів із закупівлі за темою: послуги з технічних випробувань та аналізу: “Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку № 2 ВП ЮУ АЕС на сейсмічні впливи” та за темою: послуги з технічних випробувань та аналізу: “Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС на сейсмічні впливи”;

- визначення переможця конкурсних торгів та акцепту його пропозиції за темою: послуги з технічних випробувань та аналізу: “Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку № 2 ВП ЮУАЕС на сейсмічні впливи” та за темою: послуги з технічних випробувань та аналізу: “Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС на сейсмічні впливи”;

- укладення договору з переможцем торгів за темою: послуги з технічних випробувань та аналізу: “Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку № 2 ВП ЮУ АЕС на сейсмічні впливи” та за темою: послуги з технічних випробувань та аналізу: “Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС на сейсмічні впливи”;

- сплати будь-яких коштів за договором, укладеним з переможцем торгів за темою: послуги з технічних випробувань та аналізу: “Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку № 2 ВП ЮУ АЕС на сейсмічні впливи” та за темою: послуги з технічних випробувань та аналізу: “Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС на сейсмічні впливи”.

Ухвалою від 17.06.2013 про порушення провадження у справі суд призначив розгляд справи на 09.07.2013.

19.06.2013 та 27.06.2013 позивач звертався до суду з додатковою заявою та клопотанням про необхідність негайного розгляду поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує таким:

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається на допущення відповідачем при проведенні процедури закупівлі порушеннями вимог законодавства з питань державних закупівель, які призвели, як вважає позивач, до штучного його усунення від участі у зазначеній процедурі та позбавлення позивача прав на добросовісну конкуренцію та недискримінацію державних закупівель.

Відповідно до положень ст. 30 Закону України “Про здійснення державних закупівель” відміна торгів – це прийняття рішення не проводити торги з підстав, передбачених законом, не визначати їх переможця та не акцептувати його пропозицію.

Згідно з приписами ст. ст. 1, 31 Закону України “Про здійснення державних закупівель” акцепт конкурсної пропозиції обумовлює виникнення обов’язку у замовника укласти відповідний договір з переможцем торгів, з моменту визначення такого переможця та акцептування його пропозиції. Отже, як зазначає позивач, відміна процедури закупівлі в порядку, передбаченому ст. 30 згаданого закону, стане неможливою, що призведе до неможливості виконання судового рішення у випадку його прийняття на користь позивача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з приписами ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою (п.п. 1, 2, 3, 5, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття такого заходу до забезпечення позову, як заборона відповідачеві вчиняти певні дії, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими, оскільки такий захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову та запобігти в майбутньому порушенню прав та охоронюваних законом інтересів як учасників судового процесу, так і осіб, що не є учасниками даного судового процесу (учасників процедури закупівлі), а також забезпечити збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; невжиття таких заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву позивача, враховуючи обставини справи та користуючись правом, наданим йому ст. 66 ГПК України, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька атомна енергетична компанія” від 12.06.2013 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 915/1037/13, - задовольнити.

2. В забезпечення позову “Запорізька атомна енергетична компанія” (69035, м. Запоріжжя вул. Правди, 35, оф. 15; ідентифікаційний код 32068358) до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електростанція” (55001, м. Южноукраїнськ, промзона; ідентифікаційний код 20915546) про визнання результатів процедури із закупівлі послуг за темою: “Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку № 2 ВП ЮУ АЕС” (Бюлетень “Вісник державних закупівель” від 07.01.2013 № 2 (745), оголошення № 001537) та за темою “Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС” (Бюлетень “Вісник державних закупівель” від 07.01.2013 № 2 (745), оголошення № 001461) недійсними, а також про зобов’язання відповідача провести нову процедуру із закупівлі послуг за темою: “Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку № 2, 3 ВП ЮУ АЕС на сейсмічні впливи” в межах єдиної процедури, - заборонити Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електростанція” вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно:

- проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів із закупівлі за темою: послуги з технічних випробувань та аналізу: “Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку № 2 ВП ЮУ АЕС на сейсмічні впливи” та за темою: послуги з технічних випробувань та аналізу: “Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС на сейсмічні впливи”;

- визначення переможця конкурсних торгів та акцепту його пропозиції за темою: послуги з технічних випробувань та аналізу: “Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку № 2 ВП ЮУАЕС на сейсмічні впливи” та за темою: послуги з технічних випробувань та аналізу: “Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС на сейсмічні впливи”;

- укладення договору з переможцем торгів за темою: послуги з технічних випробувань та аналізу: “Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку № 2 ВП ЮУ АЕС на сейсмічні впливи” та за темою: послуги з технічних випробувань та аналізу: “Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС на сейсмічні впливи”;

- сплати будь-яких коштів за договором, укладеним з переможцем торгів за темою: послуги з технічних випробувань та аналізу: “Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку № 2 ВП ЮУ АЕС на сейсмічні впливи” та за темою: послуги з технічних випробувань та аналізу: “Виконання робіт з кваліфікації обладнання енергоблоку № 3 ВП ЮУ АЕС на сейсмічні впливи”.

3. Ухвала є обов’язковою для виконання та набирає законної сили з 01.07.2013.

4. Дана ухвала дійсна для пред’явлення державному виконавцю на протязі одного року.

5. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька