Вирок № 32128955, 19.06.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

дело № 2703/5170/2012

1/764/142/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 июня 2013 года Ленинский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего- судьи Гуло А.В.

при секретаре Полищук О.Л., Моличевой Ю.К.

с участием прокурора Корчевской Н.В., Клочко Е.В.

адвоката ОСОБА_1

подсудимого ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Верхне-Хортицкий Запорожской области, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, работающего заместителем директора по безопасности в ООО «Крым-железобетон», зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 368, ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, приказом Министра охраны окружающей природной среды Украины №72-о от 08 февраля 2007 года назначен на должность начальника Государственной экологической инспекции в г.Севастополе.

Согласно п.9 положения о государственной экологической инспекции в областях, городах Киева и Севастополя, утверждённой приказом Министра охраны окружающей природной среды Украины №548 от 19 декабря 2006 года (далее по тексту Положения) в должностные обязанности ОСОБА_2, как начальника инспекции, наряду с иными обязанностями входит осуществление руководства Инспекцией, персональная ответственность перед Министром охраны окружающей природной среды Украины, заместителем Министра охраны окружающей природной среды Украины - Главным государственным инспектором Украины по охране окружающей природной среды и начальником Госэкоинспекции первым заместителем Главного государственного инспектора Украины по охране окружающей природной среды по выполнению возложенных на Инспекцию задач.

В соответствии с п.4 Положения, инспекция согласно возложенных на неё задач, осуществляет государственный контроль за:

а) соблюдением требований законодательства об охране окружающей природной среды, рациональном использовании, воссоздание и охрану природных ресурсов, экологическую и в границах своей компетенции радиационную безопасность, в сфере обращения с отходами (кроме обращения с радиоактивными отходами), опасными химическими веществами, пестицидами и агрохимикатами местными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления в части осуществления делегированных им полномочий органами исполнительной власти, субъектами хозяйствования, физическими лицами;

б) соблюдением правил, нормативов, стандартов в сфере охраны окружающей природной среды, экологической и в границах своей компетенции радиационной безопасности, обращением с отходами (кроме обращения с радиоактивными отходами); соблюдением требований заключений государственной экологической экспертизы в сфере использования, воссоздания и охраны природных ресурсов; соблюдения условий выданных разрешений, лимитов и квот на специальное использование природных ресурсов, выбросы и сбросы загрязнённых веществ в окружающую природную среду, трансграничное перемещение объектов растительного и животного мира.

В соответствии с п.5 Положения инспекция имеет право:

- обследовать в установленном порядке предприятия, учреждения, организации с целью проверки соблюдения ими требований законодательства об охране окружающей природной среды, рациональном использовании, воссоздании и охраны природных ресурсов, обращения с отходами (кроме обращения с радиоактивными отходами), опасными химическими веществами, пестицидами и агрохимикатами, экологической и в границах своей компетенции радиационной безопасности;

- ограничивать и приостанавливать (временно) в установленном порядке деятельность предприятий, учреждений и организаций и эксплуатацию объектов и подавать в Минприроды и Госэкоинспекцию предложения о приостановлении их деятельности в случае нарушений требований законодательства об охране окружающей природной среды, экологической и в границах своей компетенции радиационной безопасности;

- опломбировать помещения, оборудования и аппаратуру предприятий, учреждений, организаций и объектов, в отношении которых было принято в установленном порядке решения об ограничении или приостановлении (временно) их деятельности;

- проверять документы на право специального использования природных ресурсов (лицензии, разрешения);

- составлять акты проверок и протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях в границах полномочий, определённых законом;

- давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства по вопросам, относящихся к их полномочиям;

- вызывать граждан для получения устных или письменных объяснений в связи с нарушениями ими требований законодательства об охране окружающей природной среды, рациональном использовании, воссоздании и охраны природных ресурсов, обращения с отходами (кроме обращения с радиоактивными отходами), экологической и в границах своей компетенции радиационной безопасности;

Согласно приказу Министра охраны окружающей природной среды Украины №514-о от 01 сентября 2009 года ОСОБА_2 присвоен 8 ранг государственного служащего и в силу ст.25 Закона Украины «О государственной службе» начальник Государственной экологической инспекции в г.Севастополе относится к четвёртой категории государственных служащих, в связи с чем, ОСОБА_2 является должностным лицом, занимающем ответственное положение.

Таким образом, ОСОБА_2 являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, будучи наделенным полномочиями представителя власти, действуя умышленно, из корысти, используя своё служебное положение, совершил преступление в период с 10 по 11 августа 2010 года в Ленинском районе г. Севастополя при следующих обстоятельствах:

Решением №16/09 от 25 марта 2009 года главного государственного инспектора по охране окружающей природной среды г. Севастополя ОСОБА_2 с 01 апреля 2009 года временно запрещена (приостановлена) деятельности ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» по предоставлению гостиничных услуг и услуг отдыха по адресу: АДРЕСА_2 в связи с грубыми нарушениями действующего природоохранного законодательства и нормативно-правовых актов Украины по обеспечению экологической безопасности при эксплуатации объекта.

Согласно указанному решению, государственным инспекторам по охране окружающей природной среды г. Севастополя предписано обеспечить опломбирование или опечатывание технологического оборудования котельной, скважины №5684 «А» и центрального электрощита, расположенных по вышеуказанному адресу.

Согласно приказу №205-п от 08 апреля 2009 года начальника Госэкоинспекции в г.Севастополе ОСОБА_2, 09 апреля 2009 года инспекторами названной инспекции опечатано оборудование ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2».

09 августа 2010 года государственными инспекторами по охране окружающей природной среды г.Севастополя ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на основании направления №398 от 09 августа 2010 года, выданного начальником Госэкоинспекции в г. Севастополе ОСОБА_2 проведена проверка ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства и исполнения решения №16/09 от 25 марта 2009 года о временном запрете (приостановлении) деятельности ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2». В ходе проверки установлено, что решение №16/09 от 25 марта 2009 года не исполняется, ІНФОРМАЦІЯ_2» осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуги и услуг отдыха. В связи с этим инспекторами ОСОБА_3 и ОСОБА_4 был составлен акт о повторном опечатывании №16/09 от 09 августа 2010 года оборудования ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» и согласно этого акта опечатаны главный рубильник на электрощите и два электрощита на скважине №5684 «А».

По результатам проверки указанными инспекторами также было выписано уведомление от 09 августа 2010 года собственнику «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_6 о явке последнего к 16 часам 10 августа 2010 года в Госэкоинспекцию в г.Севастополе для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Получив указанное уведомление, ОСОБА_6 прибыл в назначенное время в Госэкоинспекцию в г. Севастополе и обратился к начальнику инспекции ОСОБА_2 по вопросу проведения у него на предприятии проверки и опечатывания в связи с этим оборудования ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2».

10 августа 2010 года около 16 часов 30 минут начальник государственной экологической инспекции в г. Севастополе ОСОБА_2, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, находясь в своём служебном кабинете в здании государственной экологической инспекции г.Севастополя, расположенной в доме 83 по ул. Хрусталёва в г.Севастополе, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения незаконного вознаграждения предложил в ходе разговора собственнику ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_6 передать ему в качестве взятки денежные средства в размере 30000 гривен за дачу им разрешения на распечатывание пломб, ранее установленных согласно акта от 09 августа 2010 года о повторном опечатывании инспекторами государственной экологической инспекции г.Севастополя технологического оборудования котельной, скважины №5684 «А», центральном электрощите ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» согласно решения №16/09 от 25 марта 2009 года главного государственного инспектора по охране окружающей природной среды г.Севастополя о временном запрете деятельности ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2». При этом ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_6, что денежные средства тот должен принести ему в служебный кабинет к 10 часам 11 августа 2010 года. На предложение ОСОБА_2 ОСОБА_6 ответил согласием.

Осознавая противоправность требований ОСОБА_2, ОСОБА_6 11 августа 2010 года обратился в УБОП УМВД Украины в г. Севастополе с соответствующим заявлением, а также согласился принять участие в проведении специальных мер по разоблачению преступной деятельности ОСОБА_2 и далее действовал под контролем сотрудников милиции.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в сумме 30000 гривен, 11 августа 2010 года около 12 часов 40 минут начальник государственной экологической инспекции в г.Севастополе ОСОБА_2, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, находясь в своём служебном кабинете в здании государственной экологической инспекции в г.Севастополе, расположенной в доме 83 по ул. Хрусталёва в г.Севастополе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от собственника ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_6 в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 гривен за дачу им разрешения на распечатывание пломб, ранее установленных согласно акта от 09 августа 2010 года о повторном опечатывании инспекторами государственной экологической инспекции г.Севастополя технологического оборудования котельной, скважины №5684 «А», центральном электрощите ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» согласно решения №16/09 от 25 марта 2009 года главного государственного инспектора по охране окружающей природной среды г.Севастополя о временном запрете деятельности ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в получении взятки не признал и пояснил суду, что около 16 часов 10 августа 2010 года к нему в кабинет пришел представитель ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», фамилия которого, как ему потом стало известно, ОСОБА_6 и стал жаловаться, что все государственные органы мешают ему жить и работать, у него опечатали скважину, в связи с чем он не может вести хозяйственную деятельность.

Подсудимый сообщил ему, что есть совершенно законный способ распечатать скважину - это ее прокачивание один раз в неделю на три часа от заиливания и замуливания. ОСОБА_6 поинтересовался, можно ли прокачивать скважину каждый день, чтобы клиенты гостиницы могли использовать воду. Подсудимый ему сообщил, что каждый день прокачивать скважину нельзя и разъяснил ОСОБА_6 как правильно составить график прокачивания скважины.

ОСОБА_6 ушел и пришел на следующий день к обеду с графиком, который был неправильно составлен. ОСОБА_2 своей рукой внес исправления в график, расписался и вместе с посетителем пошел к инспекторам, которым отдал график для исполнения.

После чего ОСОБА_6 ушел, а ОСОБА_2 вернулся в свой рабочий кабинет, где его ждала посетитель ОСОБА_7, предложил ей войти, и стал ей объяснять, что тот вопрос, с которым она к нему пришла не относится к компетенции экологической инспекции. Во время их разговора в кабинет зашли сотрудники милиции с видеокамерой.

Кроме того, подсудимый пояснил, что когда он правил график прокачки скважины, он жестикулировал, так как объяснял ОСОБА_6, что ему придется прийти еще раз. После чего подсудимый отдал один экземпляр графика ОСОБА_6, который взял график и стоял, держа его в руках, возле шкафа, поскольку у подсудимого сложилось впечатление, что ОСОБА_6 не знает куда деть график, он посоветовал ОСОБА_6 положить график в шкаф, а сам направился к выходу из кабинета, при этом ОСОБА_6 оказался на какой-то миг у него за спиной, а потом вышел из кабинета следом за ОСОБА_2.

Подсудимый не видел, чтобы ОСОБА_6 открывал шкаф, но полагает, поскольку в шкафу не было графика, а были деньги, что ОСОБА_6 ему эти деньги подложил, поскольку он у ОСОБА_6 денег не просил, ОСОБА_6 ему денег не предлагал.

Также подсудимый пояснил, что когда у него в кабинете был ОСОБА_6, к нему заглядывал работник инспекции ОСОБА_8, которому он сказал, дать десяточку как договаривались пояснив, что накануне у него состоялся разговор с другим работником инспекции ОСОБА_9, который просил у него 20 гривен на ремонт ручек в автомобиле, и ОСОБА_2 ему сказал, что он даст только половину суммы, поскольку начальник отдела ОСОБА_8 также должен нести расходы по ремонту служебного автомобиля, так как ОСОБА_2 постоянно тратит свои собственные средства на нужды предприятия.

Категорически отрицал, что просил у ОСОБА_6 деньги и получил их от него. Пояснял суду, что не согласился на предложение ОСОБА_6 снять пломбы со скважины, чтобы водой могли пользоваться постоянно, а решил ему помочь, предложив совершенно законный способ прокачки скважины один раз в неделю.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается:

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который подтвердил суду, что он является собственником ІНФОРМАЦІЯ_2» и его постоянно проверяла экологическая инспекция, сотрудники которой опечатали электрощит и насос в его гостинице, не позволяя таким образом ему осуществлять хозяйственную деятельность.

Когда это произошло в последний раз, получив уведомление от сотрудников инспекции явиться в экологическую инспекцию, узнав от других предпринимателей, что в инспекции берут деньги за то, чтобы не мешать предпринимателям вести хозяйственную деятельность, ОСОБА_6 решил пойти на прием к начальнику инспекции, и на всякий случай взял с собой диктофон, поскольку предполагал, что для того чтобы он мог осуществлять свою хозяйственную деятельность, ему придется дать взятку сотрудникам инспекции.

Свидетель обратился к начальнику инспекции ОСОБА_2 с просьбой распечатать объект и дать ему возможность работать, на что ОСОБА_2 в ходе беседы дал ему конкретно понять, что пока ОСОБА_6 не заплатит ему денег, он не сможет вести свою хозяйственную деятельность и сообщил, что можно написать на его имя письмо и составить график прокачки скважины от заиливания и замуливания, на основании которого можно будет распечатать скважину. При этом ОСОБА_2 на листке бумаги написал цифры «20000», в связи с чем ОСОБА_6 понял, что если он не даст начальнику инспекции 20000 гривен, то не сможет вести хозяйственную деятельность и кивнул в знак согласия, после чего ОСОБА_2 рассказал, как должен выглядеть график.

Когда ОСОБА_6 уже собирался уходить, ОСОБА_2 сказал ему, чтобы ОСОБА_6 принес еще десяточку для его зама, чтобы тот молчал. После посещения ОСОБА_2, ОСОБА_6 пошел в УБОП и написал заявление о том, что ОСОБА_2 у него требует взятку.

На следующее утро в УБОПе в его присутствии пометили 30000 гривен, разложили их в две стопки по 20000 и 10000, как просил ОСОБА_2, дали записывающую аппаратуру, и ОСОБА_6, взяв также составленный им график прокачки скважины, пошел к ОСОБА_2

В кабинете ОСОБА_2 взял у него график, сообщил, что прокачивание должно осуществляться раз в неделю, а не три, как написал свидетель, по просьбе свидетеля своей рукой внес в график исправления. В это время ОСОБА_6 показал деньги, сказал, что они по отдельности, и поинтересовался, куда их положить, на что ОСОБА_2 сказал, что их надо положить в шкаф. После чего они друг за другом вышли из кабинета и пошли к инспекторам.

Свидетель затруднился ответить, как именно была указана сумма на бумаге - «20000» или «20т», но он точно понял, что от него хотят получить именно 20000 гривен, и что деньги должны быть именно в национальной валюте.

Кроме того ОСОБА_6 подтвердил, что деньги были помечены в присутствии понятых, ему деньги передали в двух стопках, он там же в кабинете завернул их в бумагу, чтобы не пачкаться, но при этом сбоку было видно, что это пачка денег, а руки вытер тряпкой. Дверь в кабинет ОСОБА_2 свидетель открывал плечом, так как в руках у него была барсетка с аппаратурой и файл с графиком. График он отдавал ОСОБА_2 без файла;

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая летом 2010 года работала в должности инспектора экологической инспекции, подтвердившей суду, что она вместе с инспектором ОСОБА_4, на основании направления на проверку, подписанного начальником инспекции, 09 августа 2010 года проводила проверку ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» по выполнению ими решения о временной приостановке деятельности этого предприятия, в ходе которой было установлено, что на трех электрощитах на пусковом механизме котельной сорваны печати. В связи с чем пусковой механизм был повторно опечатан и выписано уведомление о явке ОСОБА_6 10 августа 2010 года к 16 часам в инспекцию для привлечения его к административной ответственности. Кроме того, свидетель пояснила, что проверка предприятия была внеплановая по предписанию природоохранной прокуратуры, и, что действительно существует практика прокачивания оборудования от заиливания и замуливания на основании заявления собственника по утвержденному начальником графику;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая также летом 2010 года работала в должности инспектора экологической инспекции;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, начальника отдела государственной экологической инспекции, которая подтвердила суду, что она поручила подготовить проекты документов для проведения внеплановой проверки ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» и подписала эти документы у ОСОБА_2 11 августа 2010 года ОСОБА_2 отдал ей письмо с графиком прокачки скважины по улице АДРЕСА_2, пояснив при этом, что исправления в график внес он, что копию графика с резолюцией надо отдать ОСОБА_6, а сам график зарегистрировать в канцелярии и отдать на исполнение. Свидетель выполнила указания руководителя и продолжила свою работу;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, работавшей в августе 2010 года главным специалистом инспекции по связям с общественностью, подтвердившей суду, что ее кабинет находится рядом с кабинетом ОСОБА_2, дверь в кабинет всегда открыта, и она видела 11 августа 2010 года в коридоре инспекции под кабинетом ОСОБА_2 женщину посетителя (свидетеля ОСОБА_7), а также заместителя начальника инспекции ОСОБА_13, который разговаривал с Инспектором Подрезом, в это время мимо них проходил ОСОБА_2, следом за которым шел мужчина маленького роста (ОСОБА_6). ОСОБА_2 вернулся в кабинет одни, предложил женщине зайти и сказал ОСОБА_13, чтобы тот зашел после того, как выйдет посетитель. Через несколько минут в кабинет к ОСОБА_2 зашли быстрым шагом несколько человек;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_13, заместителя начальника Государственной экологической инспекции г. Севастополя, который кроме того пояснил суду, что после того, как в кабинет к ОСОБА_2 зашла женщина посетитель, он пошел к себе в кабинет, думая, что ОСОБА_2 его вызовет, когда освободится;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, инспектора по особым поручениям по кадровому обеспечению УБОП УМВД Украины в г. Севастополе, подтвердившей суду, что она, 11 августа 2010 года пришла на прием к начальнику экологической инспекции ОСОБА_2 по личному вопросу, и ждала в коридоре возле его кабинета пока он закончит разговор с другим посетителем. Во время общения ОСОБА_2 с другим посетителем к ним в кабинет никто не заглядывал и не заходил. Также свидетель пояснила, что видела, как из кабинета начальника вышли ОСОБА_2 и какой-то мужчина и пошли в другой кабинет. После чего ОСОБА_2 вернулся в кабинет один и предложил ей войти, она зашла за ним в кабинет и закрыв двери, осталась стоять у входа. ОСОБА_2 в это время подошел к шкафу, расположенному возле окна и что-то в нем делал. Потом, закрыв дверцы шкафа, предложил ей присесть и объяснить цель визита, выслушав ее проблему о том, что во дворе дома по ул. Горпищенко не вывозят мусор, ОСОБА_2 сообщил ей, что этот вопрос не относится к компетенции экологической инспекции и посоветовал ей обратиться в РЭП. В этот момент в кабинет зашли сотрудники милиции, двоих из которых она знает, как оперуполномоченных УБОПа ОСОБА_14 и ОСОБА_22, у одного из них была камера, они ей сказали, чтобы она быстро уходила отсюда, и она ушла;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, заместителя начальника инспекции, пояснившего суду, что во время событий, связанных с задержанием ОСОБА_2 он находился в отпуске и что техника в инспекцию никогда не приобреталась за счет средств частных предпринимателей;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, пояснившего суду, что он, будучи оперуполномоченным УБОП в гор. Севастополе в августе 2010 года принимал у ОСОБА_6 диктофон, прослушивал в присутствии понятых содержащуюся на нем запись и помечал денежные средства. Свидетель также пояснил суду, что он принимал участие в осмотре рабочего кабинета ОСОБА_2 11 августа 2010 года, когда в шкафу были обнаружены денежные средства и не смог пояснить, по какой причине его присутствие не зафиксировано следователем в протоколе осмотра;

- показаниям свидетеля ОСОБА_16, подтвердившего суду, что он 11 августа 2010 года утром, шел пешком вместе с ОСОБА_17 с пл. Ушакова в сторону пл. Нахимова, и были приглашены сотрудниками УБОПа гор. Севастополя для участия в следственных действиях в качестве понятых. В их присутствии в помещении УМВД Украины в гор. Севастополе были помечены денежные средства специальным красителем, светящимся в лучах ультрафиолетовой лампы, потом указанные денежные средства были пересчитаны и вручены ОСОБА_6 Кроме того они прослушивали аудиозапись с разговором неизвестных им лиц, о чем был составлен протокол, где понятые также поставили свои подписи. После чего они вместе со следователем и сотрудниками милиции поехали к экологической инспекции, где принимали участие в качестве понятых при осмотре служебного кабинета ОСОБА_2 В ходе осмотра кабинета ОСОБА_2 у него в шкафу были обнаружены и изъяты денежные средства, при этом ОСОБА_2 пояснил, что деньги не его, их ему подбросил ОСОБА_6 эти деньги были изъяты у него в шкафу. При осмотре ладоней ОСОБА_2 в свете ультрафиолетовой лампы у него отсутствовало свечение рук. Обнаруженные денежные средства, а также смывы с рук ОСОБА_2 были упакованы в пакеты и опечатаны. На печатях понятые поставили свои подписи;

- аналогичные показания в части осмотра в кабинете ОСОБА_2 дал суду свидетель ОСОБА_17, который при этом пояснил, что события 11 августа 2010 года не помнит, не помнит, чтобы присутствовал при следственных действиях в УМВД Украины в гор. Севастополе, поскольку прошло много времени, он через небольшой промежуток времени после этих событий был призван на военную службу. В судебное заседание под председательством судьи Казакова В.В. не приходил в связи с прохождением службы в армии.

Суд критически относится к показания свидетеля ОСОБА_17 о том, что он не присутствовал на следственных действиях в УМВД Украины в гор. Севастополе, а сразу после того, как его с ОСОБА_16 работники милиции пригласили в качестве понятого, поехали с ними в городскую прокуратуру за следователем, а после этого в экологическую инспекцию, поскольку его показания в этой части не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины показания ОСОБА_17, данные им в ходе досудебного следствия (том №2 л.д. 18-19), согласно которых свидетель пояснял, что 11 августа 2010 года он принимал участие в качестве понятого при проведении в помещении УМВД Украины в гор. Севастополе осмотра, пометки и вручения денежных средств - 30000 гривен.

При этом, перед указанным допросом свидетелю должностным лицом-следователем прокуратуры города Севастополя ОСОБА_18 были разъяснены его права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует его подпись. В связи с чем, учитывая также то, что свидетель был допрошен на следующий день после исследуемых событий, то есть спустя небольшой период времени после участия в следственных действиях, когда воспоминания еще были свежи, принимая во внимание то, что в суде ОСОБА_17 был допрошен спустя два года, после того, как в его жизни произошли кардинальные изменения, такие как служба в армии, а также, учитывая, что его показания на досудебном следствии в части участия в следственных действиях согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_16, чьи показания были последовательными как на досудебном следствии, так и в суде, и с письменными материалами дела, - суд считает их правдивыми и учитывает в качестве одного из доказательств вины подсудимого.

Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

- копиями приказов № 37-о от 24 января 2007 года (том №2 л.д. 298) и № 72-о от 08 февраля 2007 года (том №2 л.д. 300), подтверждается факт организации стажировки ОСОБА_2 на должности начальника Государственной экологической инспекции в гор. Севастополе с 24 января по 06 февраля 2007 года и его назначения на должность начальника Государственной экологической инспекции в гор. Севастополе, в соответствии с Положением о государственной экологической инспекции в областях, городах Киева и Севастополя, утверждённой приказом Министра охраны окружающей природной среды Украины №548 от 19 декабря 2006 года (том №1 л.д. 59-71) в должностные обязанности ОСОБА_2, как начальника инспекции, наряду с иными обязанностями входит осуществление руководства Инспекцией, подтверждающими, что подсудимый являлся должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, а также организационно-распорядительные функции по руководству личным составом экологической инспекции;

- присягой государственного служащего, подписанной ОСОБА_2 (том №2 л.д. 294), копией предупреждения о специальных ограничениях (том №2 л.д. 295), копией трудовой книжки на имя ОСОБА_2 (том №1 л.д. 53-58), копиями налоговых деклараций, составленных ОСОБА_2 (том №2 л.д. 302-306), подтверждается, что в соответствии со ст. 25 Закона Украины «О государственной службе» ОСОБА_2 относился к государственным служащим 4 категории, то есть являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение;

-протоколом устного заявления ОСОБА_6 от 11 августа 2010 года (том №1 л.д. 6-7), из которого усматривается, что ОСОБА_6 обратился в УБОП в гор. Севастополе в связи с предложением начальника Государственной экологической инспекции гор. Севастополя ОСОБА_2 передать ему 20000 гривен для него и 10000 гривен для его заместителя, чтобы можно было беспрепятственно использовать скважину, из которой осуществляется водозабор ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- протоколом переписи, ксерокопирования, пометки и вручения денежных средств (том №1 л.д. 18-28), который свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 30000 гривен были в присутствии понятых помечены спецсредством и вручены ОСОБА_6;

-протоколом осмотра места происшествия (том №2 л.д. 1-5), и видеозаписью осмотра, просмотренной в судебном заседании, из которых следует, что 11 августа 2010 года в рабочем кабинете начальника Государственной экологической инспекции гор. Севастополя ОСОБА_2, были изъяты врученные ОСОБА_6 деньги в сумме 30000 гривен, которые он по указанию ОСОБА_2 положил в шкаф, находящийся в рабочем кабинете;

- протоколом осмотра кабинета №1 Государственной экологической инспекции в гор. Севастополе (том №1 л.д. 49), в ходе которого было изъято письмо ОСОБА_6 ОСОБА_2, содержащее в себе график прокачки скважины и самим письмом (том №1 л.д. 50), которое содержит в себе исправления, внесенные собственноручно ОСОБА_2, подтверждающими причастность подсудимого к преступлению;

- материалами выемки документов (том №2 л.д. 59-78), в ходе которой в экологической инспекции были изъяты документы, согласно которым инспекцией производились проверки ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» по соблюдению природоохранного законодательства, были опечатаны объекты коммуникаций ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_6 вызван в инспекцию на 10 августа 2010 года для рассмотрения административного правонарушения, допущенного им, а также документами о временном запрете деятельности ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2», об опечатывании оборудования этой гостиницы, о направлении на проверку по поводу соблюдения в ІНФОРМАЦІЯ_2» требований природоохранного законодательства (том №1 л.д.407-421), подтверждающими, что в отношении ОСОБА_6 неоднократно проводилась проверка по факту несоблюдения им природоохранного законодательства, что ОСОБА_6 действительно не мог вести свою хозяйственную деятельность без распечатывания скважины, из которой осуществлялся водозабор ІНФОРМАЦІЯ_2», подтверждающими причастность подсудимого к преступлению;

- протоколом добровольной выдачи цифрового диктофона (том №1 л.д. 9), -актом осмотра и прослушивания аудиозаписи на диктофоне, выданном ОСОБА_6 (том №1 л.д. 15), которым зафиксирован диалог между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 в рабочем кабинете ОСОБА_2 10 августа 2010 года, в ходе которого ОСОБА_2 предложил заплатить ему за возможность ОСОБА_6 осуществлять свою хозяйственную деятельность, - протоколом о результатах осуществления оперативно-технических мероприятий (том №2 л.д. 221) и протоколом осмотра материалов аудио и видеозаписей на диктофоне, которым зафиксирован диалог между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 в ходе их разговора в рабочем кабинете ОСОБА_2 10 августа 2010 года и диском DVD-R диском VERBATIM инв.№97цт (том №2 л.д. 222-231) с произведенными оперативно-техническими мероприятиями (слуховой и визуальный контроль) встречи ОСОБА_6 и ОСОБА_2 11 августа 2010 года, который был просмотрен в судебном заседании, подтверждающими причастность подсудимого к преступлению;

- вещественными доказательствами по делу (том №1 л.д. 215-219) - денежными средствами в сумме 30000 гривен, а также марлевыми тампонами со смывами с правой и левой руки ОСОБА_2, бинтами с упаковкой и файлом с контрольным листом пометки, которые были осмотрены в судебном заседании, подтверждающими причастность подсудимого к преступлению;

- заключением судебной технической экспертизы документов (том №2 л.д. 200-202), согласно выводов которой денежные средства переданные в качестве взятки ОСОБА_2 и изъятые в его рабочем кабинете после его задержания, изготовлены предприятием, которое осуществляет производство денежных знаков для Национального банка Украины.

- заключением экспертизы специальных химических веществ (том №2 л.д. 206-213), согласно выводов которой на представленных на исследование 60 денежных купюрах, достоинством 500 гривен, на сумму 30000 гривен, на марлевом тампоне со смывами с левой руки ОСОБА_2 и на контрольном листе пометки обнаружены наслоения люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах розовым цветом специального химического вещества, однородного по физико-химическому составу. На марлевом тампоне со смывами с правой руки ОСОБА_2, и на рулоне чистого марлевого бинта со вскрытой упаковкой люминесцирующего вещества не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт- криминалист ОСОБА_19 выводы, изложенные в заключении экспертизы специальных химических веществ подтвердил, в том числе пояснив, что указанное в экспертизе вещество хорошо копируется и не разлагается под воздействием солнечных лучей, оно может быть перенесено через предметы и его можно стереть материей. Вещество могло не светиться на руках в связи с тем, что была слабая лампа, в лабораторных условиях вещество светилось, так как там сильные лампы и затемненное помещении. Определение количества имеющегося на исследуемых объектах в его задачу не входило и такой методики не существует. Также эксперт пояснил, что объекты на экспертизу были доставлены в упакованном виде;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_6 (том №2 л.д. 40-42), в ходе которого ОСОБА_6 в кабинете ОСОБА_2 подробно рассказал и на месте показал каким образом и при каких обстоятельствах он передал денежные средства в сумме 30000 гривен в качестве взятки ОСОБА_2, подтверждающими причастность подсудимого к совершению преступления.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и его действия правильно квалифицированы ст. 368, ч. 2 УК Украины, как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти либо служебного положения (в редакции до 07 апреля 2011 года).

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный УБОП гор. Севастополя ОСОБА_20, который пояснил, что никакого отношения к делу по обвинению ОСОБА_2 не имел, проверкой по данному факту не занимался, по делу ничего сообщить не может. В связи с чем суд не принимает его показания как не имеющие отношения к делу, не обладающие свойством относимости.

Суд не принимает доводы защиты о том, что поскольку следователь, после получения телефонограммы из УБОП УМВД Украины в гор. Севастополе о том, что 11 августа 2010 года в 12 часов 40 минут начальник экологической инспекции ОСОБА_2 получил взятку, не мог составить об этом рапорт, дождаться изложенных на нем письменных указаний руководства и только после этого направиться на осмотр места происшествия, поскольку на указанные действия ему должно было понадобиться более пяти минут, а также, что поскольку сообщение из УБОП в нарушение ст. 95, ч. 3 УПК Украины поступило не в письменной форме, - протокол осмотра места происшествия является непроцессуальным и не может быть использован судом в качестве доказательства, - так как они опровергаются материалами дела, а именно указанным рапортом следователя Федоровского Р.А. (том №2 л.д. 6), из содержания которого усматривается, что следователь доводит до сведения руководства о данном факте после проведения осмотра места происшествия.

Кроме того, согласно положений ст. 95, ч. 1 УПК Украины, заявления или сообщения представителей власти о преступлении могут быть как письменные так и устные. Сотрудники УБОП УМВД Украины в гор. Севастополе прежде всего являются представителями власти, то есть нарушений уголовно-процессуального законодательства связанных с приемом заявления о преступлении и последующим осмотром места происшествия судом не установлено.

Тот факт, что в осмотре места происшествия принимал участие сотрудник УБОПа ОСОБА_14, сведения о котором не отражены в протоколе, сам по себе может быть признан нарушением действующего законодательства, однако он не свидетельствует о незаконности указанного документа и отсутствии события преступления. Как не свидетельствует об этом и факт вынесения прокурором постановления о создании следственно-оперативной группы, которое не предусмотрено УПК Украины (в редакции 1960 года).

Доводы защиты о том, что поскольку на бирках к пакетам в которые были помещены марлевые тампоны со смывами с рук подсудимого, денежные средства и контрольный лист бумаг при осмотре места происшествия и на этих же бирках поступивших эксперту для производства экспертизы не совпадают подписи лиц, принимавших участие в осмотре места происшествия, значит произошло чье-то вмешательство в судьбу вещественных доказательств, в связи с чем заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, - также не свидетельствуют об отсутствии события преступления, поскольку ОСОБА_2 в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств свою подпись узнал и подтвердил, что это он ее ставил, в связи с чем суд считает, что имела место описка со стороны следователя и эксперта при составлении процессуальных документов.

Не свидетельствует об отсутствии события преступления и тот факт, что на бирке к контрольному листу, помеченному люминесцентным веществом отсутствуют какие-либо подписи, поскольку исходя из заключения эксперта, и на денежных средствах и на марлевом тампоне со смывами с левой руки ОСОБА_2 находится люминесцентное вещество с однородными свойствами, а свидетели в судебном заседании поясняли, что денежные средства метили в их присутствии, кроме того, наличие указанного вещества на деньгах и руке ОСОБА_2 являются не единственными доказательствами по делу, и согласуются с иными доказательствами.

Доводы защиты о том, что факт того, что не внесенный в протокол осмотра оперуполномоченный ОСОБА_14 находился рядом с не опечатанными пакетами и именно он производил пометку денежных средств, свидетельствует о возможном физическом вмешательстве со стороны ОСОБА_14 в судьбу вещественных доказательств, в том чисел и неспециальном, поскольку люминесцирующее вещество легко переносится с предмета на предмет, также являются несостоятельными по изложенным выше основаниям, кроме того, ОСОБА_14 с ОСОБА_2 ранее не знаком, в связи с чем, у него нет причин оговаривать ОСОБА_2, а у суда отсутствуют основания подвергать показания указанных лиц сомнению.

Кроме того, на видеозаписи с осмотра кабинета, которая была просмотрена в судебном заседании, видно, что ОСОБА_14 сразу же после помещения марлевых тампонов в пакеты, приступил к прошиванию пакетов.

Так указания защиты на то, что ОСОБА_6 так и не смог точно ответить, что же именно ОСОБА_2 написал на листке бумаги «20000» или «20т», а также при каких обстоятельствах ОСОБА_2 произнес фразу о необходимости принести «еще десяточку», что свидетельствует о непоследовательности, а значит ложности его показаний, - не соответствуют действительности, поскольку события описывались ОСОБА_6 как воспринимаемые с его субъективной точки зрения, в связи с чем он запоминал их смысл, а не точное оформление, кроме того, на протяжении более двух лет, в течение которых длится производство по делу, смысл показаний ОСОБА_6 не менялся.

Показания ОСОБА_6 не только последовательны, они полностью согласуются с материалами дела, в частности с протоколом осмотра материалов аудио и видеозаписей на диктофоне, которым зафиксирован диалог между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 в ходе их разговора в рабочем кабинете ОСОБА_2 10 августа 2010 года. В указанном протоколе четко зафиксирован диалог, у которого не может быть неоднозначного трактования, который, по пояснениям ОСОБА_6 состоялся у него с ОСОБА_2 после согласия ОСОБА_6 принести деньги. Из смысла этого диалога следует, что ОСОБА_2 уже изменил свою позицию о том, что распечатать скважину на постоянной основе невозможно, и спрашивает у ОСОБА_6 на сколько ему открыть скважину, услышав в ответ, что скважину необходимо открыть на 7-8 месяцев, ОСОБА_2 не говорит, что это невозможно, а продолжает обсуждать возможные действия в случае приезда проверяющих органов, и в конце этого разговора просит ОСОБА_6 оставить его координаты и прийти завтра к 10 часам.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_8 и исследованы в порядке ст. 306 УПК Украины показания свидетеля ОСОБА_9, данные им в ходе судебного следствия под председательством судьи Казакова В.В.

При этом ОСОБА_8 пояснил суду, что в августе 2010 года он был начальником отдела экологической инспекции, а ОСОБА_9 был его заместителем. В распоряжении инспекции имелся служебный автомобиль, в котором была поломана ручка открывания передней пассажирской двери. ОСОБА_9 просил деньги на ремонт у ОСОБА_2, для этого надо было 20 гривен, ОСОБА_2 сказал ОСОБА_9, что даст 10 гривен, а другие десять гривен необходимо взять у ОСОБА_8. ОСОБА_8 было непонятно, почему он должен давать деньги на ремонт, и он заглянул в кабинет к ОСОБА_2, у которого в это время был посетитель - невысокий мужчина, стоявший спиной к двери. Увидев заглянувшего ОСОБА_8 ОСОБА_2 упредил его вопрос фразой «отдай ему десяточку как договаривались», после чего он ушел. Это длилось несколько секунд.

Аналогичные показания содержатся и в исследованных в порядке ст. 306 УПК Украины показаниях свидетеля ОСОБА_9 (том №3 л.д. 144)

Показания указанных свидетелей подтвердил суду ОСОБА_2

Однако, поскольку свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 длительное время состояли в служебных отношениях с ОСОБА_2, в суде конкретную дату произошедших событий не сообщили, а также учитывая? что показания указанных свидетелей не согласуются с протоколом осмотра материалов аудио и видеозаписей на диктофоне, согласно которого ОСОБА_2 не только сказал «…и еще десяточку (неразборчиво) как мы договорились, хорошо», что не соответствует смысловой нагрузке сказанного ОСОБА_8 и ОСОБА_2 в суде, а после этого еще какое-то время происходит разговор между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, после чего ОСОБА_6 говорит «Десяточку. Хорошо, завтра буду», а ОСОБА_2 ему отвечает: «Десятку еще, само собой (неразборчиво)». То есть, исходя из протокола, разговор длился не нескольку секунд, как указывал свидетель ОСОБА_8 и подсудимый, он не прерывался, часть разговора просто не было слышно и он логически закончился ответом ОСОБА_2 ОСОБА_6. В связи с чем суд считает, что свидетель ОСОБА_8 дал не правдивые показания с целью помочь ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности.

Доводы ОСОБА_2 о том, что он мог отвечать невпопад в связи с тугоухостью, также опровергаются указанным протоколом и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, полученной в результате легализации оперативно-технических мероприятий. Согласно которых вся беседа между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 логична и последовательна, каких-либо признаков того, что ОСОБА_2 плохо слышит собеседника (переспрашивает, отвечает невпопад) не имеется.

Кроме того, при просмотре в судебном заседании видеозаписи разговора между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, который состоялся при передаче денег, также видно и слышно, что ОСОБА_2 внося изменения в график, говорит ОСОБА_6 о том, что ему необходимо будет приходить раз в месяц, для того, чтобы здесь, в инспекции оформить бумаги о том, что инспекция запломбировала, распломбировала скважину, и более ОСОБА_6 в инспекции появляться не надо (время на записи 12:42:46). То есть ОСОБА_2 подтверждает уверенность ОСОБА_6 в том, что теперь он может беспрепятственно осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Указанная запись опровергает также показания ОСОБА_2 в той их части, где он пояснял суду, что именно его жестикуляцию ОСОБА_6 принял за указание положить деньги в ящик, а когда ОСОБА_6 уже стоял и не знал, куда пристроить второй экземпляр графика, он предложил ему положить его в шкаф.

Так, согласно записи (время с 12:43:19), ОСОБА_2 вносил исправления в график, когда камера, установленная в барсетке, которая стояла на столе, задвигалась (со слов ОСОБА_6, когда ОСОБА_2 вносил исправления в график, он показал ему принесенные деньги, вытащив их из барсетки), после чего ОСОБА_6 спросил, закрыта ли дверь, ОСОБА_2, посмотрев на него отвечает, что закрыта и предлагает положить в ящик показывая рукой на шкаф, при этом продолжает править график. Через некоторое время он заканчивает вносить правки и протягивает один экземпляр ОСОБА_6, ОСОБА_6 встает, и направляется к шкафу, поворачиваясь спиной к ОСОБА_2, при этом подсудимый говорит ему в спину куда именно надо идти и что открыть. Никаких заминок или остановок, как пояснял суду ОСОБА_2, в это время не происходит, все происходит динамично и согласованно. ОСОБА_6 подходит к шкафу, стоит некоторое время у него, при этом камера направлена на открытую полку, расположенную между верхним и нижним ящиками шкафа, на которую вопреки уверения ОСОБА_2 ОСОБА_6 график не кладет, слышно как захлопываются дверцы шкафа, ОСОБА_6 поворачивается лицом к сидящему за своим рабочим столом ОСОБА_2, который внимательно наблюдает за свидетелем, и спрашивает у подсудимого, куда деть письмо, подписанное ОСОБА_2 На что ОСОБА_2 отвечает, что письмо надо отдать ОСОБА_21, говорит, что сейчас ей все скажет, встает из-за стола и направляется к выходу из кабинета, где возле двери уже стоит ОСОБА_6 ОСОБА_2 сам открывает по очереди две входных двери, и стоит в коридоре, не отпуская вторую дверь, чтобы выпустить из кабинета ОСОБА_6, дождавшись, пока ОСОБА_6 выйдет из кабинета, ОСОБА_2 сам закрыл дверь, поздоровался со стоявшей в коридоре женщиной, сказав ей, чтобы она секундочку подождала, и пошел налево по абсолютно пустому коридору, а за ним пошел ОСОБА_6.

Таким образом, указанная видеозапись и протокол полностью подтверждают показания ОСОБА_6 и опровергают показания ОСОБА_2 в том числе и в той их части, где он говорит, что ОСОБА_6 вышел за ним из кабинета через несколько секунд, что он не видел, чтобы ОСОБА_6 открывал дверцы шкафа, и, что ОСОБА_6 подбросил ему деньги, когда ОСОБА_2 на него не смотрел.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля ОСОБА_7, суть которых сводится к тому, чтобы показать, что ОСОБА_2 знал о наличии денег в его шкафу, видел их и пересчитывал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ОСОБА_7 является заинтересованным лицом по делу, так как является сотрудницей УБОПа и неправдоподобна причина ее прихода к ОСОБА_2, в связи с чем ее показания должны быть расценены как не соответствующие действительности, опровергаются материалами дела.

Так, согласно анкетных данных ОСОБА_7, она является инспектором по кадрам УБОП УМВД Украины в гор.Севастополе, в связи с чем, не имеет никакой заинтересованности в исходе дела, поскольку не является оперативным работником УБОПа. Кроме того, причина, по которой ОСОБА_7 пришла на прием к ОСОБА_2. не имеет никакого отношения к обвинению. Суть ее показаний сводится к тому, что в то время, когда она ожидала ОСОБА_2 в коридоре, в его кабинет никто не заглядывал. Ее показания согласуются с материалами дела, в том числе и с просмотренной видеозаписью.

Таким образом, судом изучены доводы подсудимого и его защиты о его непричастности к преступлению, предусмотренному ст. 368, ч. 2 УК Украины и суд считает их несостоятельными, расценивает как способ защиты и желание уклониться от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, показаниями свидетелей и письменными материалами дела, при этом суд учитывает, что до случившегося между подсудимым и свидетелями по делу неприязненных отношений не было, в связи с чем, у них нет причин оговаривать ОСОБА_2, а у суда отсутствуют основания подвергать показания указанных лиц сомнению.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Решая вопрос о степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершенное подсудимым ОСОБА_2 преступление в сфере служебной деятельности, носит повышенную степень общественной опасности, поскольку посягает на охраняемые уголовным законом порядок осуществления своих полномочий должностными лицами органов государственной власти.

Данное преступление в соответствии с положениями ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также данные о его личности, имеющего постоянное место жительства и работы в гор. Севастополе, проживающего в семье, характеризующегося положительно как по прежним местам работы в Государственной экологической инспекции гор. Севастополя и в УМВД Украины в гор.Севастополе, так и по месту жительства, ранее не судимого, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением врача психиатра не находится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает тот факт, что ОСОБА_2 является участником боевых действий, безупречную тридцатипятилетнюю трудовую деятельность подсудимого, а также его состояние здоровья - страдает гипертонической болезнью второй стадии, ишемической болезнью сердца, церебральным атеросклерозом, дисциркулярной энцефалопатией 2 стадии, астено-невротическим синдромом, аденомой предстательной железы 1 степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2 судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, в совокупности с данными о личности подсудимого - имеет постоянное место работы и жительства в городе Севастополе и семью, ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства так и по прежним местам работы, - изложенное суд признает значительно снижающим степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления и полагает возможным применить к нему положения ст. 69 УК Украины, перейдя к другому, более мягкому виду основного наказания, не указанного в санкции ст. 368, ч.2 УК Украины, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей на предприятиях любой формы собственности, предусмотренного санкцией статьи, по которой он признан виновной.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание, что преступление было совершено с использованием предоставленной ему власти, суд полагает необходимым применить дополнительное наказание, предусмотренное ст. 54 УК Украины в виде лишения ОСОБА_2 ранга государственного служащего.

Кроме того, поскольку ОСОБА_2 совершил тяжкое корыстное преступление, предусмотренное ст. 368, ч. 2 УК Украины, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде конфискации части принадлежащего лично ему имущества, а именно автомобиля «УАЗ 3151201 (1988 г.в.), госномер НОМЕР_1.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, судебные издержки за проведение по делу судебно-криминалистической и судебно-химической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368, ч. 2 УК Украины (в редакции до 07 апреля 2011 года) и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде трех лет ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей на предприятиях любой формы собственности сроком на три года, с конфискацией части принадлежащего лично ему имущества, а именно автомобиля «УАЗ 3151201№ (1988 г.в.), госномер НОМЕР_1.

В соответствии со ст. 54 УК Украины, лишить ОСОБА_2 8 ранга государственного служащего.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: - письмо ЧП ОСОБА_6 №198 от 11 августа 2010 года, оптический диск с легализованными материалами ОТМ в отношении ОСОБА_2, цифровой диктофон «Олимпус» - хранить при деле;

- марлевые тампоны, марлевый рулон и контрольный лист пометки - уничтожить, как не представляющие ценности.

- денежные средства в размере 30000 гривен, находящиеся на хранении в прокуратуре города Севастополя вернуть ОСОБА_6 для использования по назначению.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки за проведенные по делу технико-криминалистическую экспертизу документов №2/137 от 27 августа 2010 года в сумме 1548 гривен 11 копеек; экспертизу специальных химических веществ №1/391 от 20 августа 2010 года в сумме 1407 гривен 60 копеек; а всего в сумме 1955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) гривен 71 копейка, путем перечисления указанной суммы на счет НИЭКЦ при УМВД Украины в гор. Севастополе ОКПО 25576402 Банк УГКУ в г. Севастополе МФО 824509 расчетный счет № 31252272210141.

На приговор в течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд гор. Севастополя.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

гор. Севастополя А.В. Гуло