Рішення № 32128567, 19.06.2013, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________ Справа № 520/3854/13-ц

Провадження № 2/520/3122/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Сушко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби

Одеського міського управління юстиції

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

ОСОБА_4

про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому з урахуванням уточнень просить суд зняти арешт та заборону відчуження з автомобілів KIA CERES, державний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску та TOYOTA AVALON, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, що зареєстровані на ім'я ОСОБА_2, скасувати заборону відчуження будь-якого майна, що належить позивачу, накладених постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 30170896 від 10 лютого 2012 року; зняти арешт з ? квартири АДРЕСА_1 і квартири АДРЕСА_2, що належать на праві власності позивачу, а також зняти заборону відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2, накладених постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 30170745 від 26 листопада 2012 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 вказує, що на примусовому виконанні у Другому Київському відділі Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувають виконавчі листи, видані Київським районним судом м. Одеси про стягнення з позивача на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Під час здійснення виконавчого провадження у зв'язку із наявністю заборгованості у ОСОБА_2 по сплаті аліментів, державним виконавцем були прийняті вказані вище постанови, якими накладено арешт на майно позивача та встановлена заборона його відчуження, проте на теперішній час заборгованість відсутня, що, на думку позивача, є підставою для скасування арешту та заборон.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а також третя особа - ОСОБА_4 позов визнали, не заперечували проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника Другого Київського ВДВС ОМУЮ, третьої особи ОСОБА_4 суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, на примусовому виконанні у Другому Київському відділі Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувають виконавчі листи, видані Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з позивача на користь третьої особи ОСОБА_4 аліментів на утримання синів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Під час здійснення двох виконавчих проваджень у зв'язку із наявністю заборгованості у ОСОБА_2 по сплаті аліментів, державним виконавцем були прийняті постанови, якими накладено арешт та встановлено заборону відчуження автомобілів KIA CERES, державний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, TOYOTA AVALON, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, що зареєстровані на ім'я ОСОБА_2, встановлено заборону відчуження будь-якого майна, що належить позивачу, а також арешт на ? квартири АДРЕСА_1 і квартири АДРЕСА_2, що належать на праві власності позивачу.

У судовому засіданні представник Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надав суду розрахунки заборгованості по аліментам, з яких вбачається, що у позивача станом на 31.05.2013 року відсутня заборгованість по аліментам. Факт відсутності заборгованості не заперечувався і третьою особою - ОСОБА_4

При викладених обставинах, суд вважає, що необхідність в арешті та забороні відчуженні щодо майна позивача відсутня, а тому їх слід скасувати.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладення цих витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з автомобілів KIA CERES, державний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску та TOYOTA AVALON, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, що зареєстровані на ім'я ОСОБА_2, а також скасувати заборону відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_2, накладених постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 30170896 від 10 лютого 2012 року.

Зняти арешт з ? квартири АДРЕСА_1 і квартири АДРЕСА_2, що належать на праві власності ОСОБА_2, а також зняти заборону відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2, накладених постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 30170745 від 26 листопада 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Петренко В. С.