Постанова № 32128165, 20.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 р. Справа № 589/775/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2013р. по справі № 589/775/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії по зарахуванню до пільгового стажу в період роботи на посаді складача вагонів,

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2013 року, ОСОБА_1 (далі - позивач ), звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткінському районі Сумської області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача, якими не зараховано частину стажу роботи позивача як такого, що дає право на призначення пенсії за вислугу років; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову позивачу у призначенні пенсійного забезпечення за №58 від 12.10.2012 року; зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи позивача період роботи помічника складача вагонів з 01.08.1977 року по 30.08.1978 рік, що дає право на пенсію за вислугу років, призначивши пенсію за вислугу років.

Постановою Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2013 року позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача №58 від 12.10.2012 року.

Зобов'язано відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу період роботи з 01.08.1977 року по 30.08.1978 рік на посаді складача вагонів.

Зобов'язано відповідача призначити позивачу пенсію за вислугу років з дня звернення.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції від 28 листопада 2013 року скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Законів України «Про загальнобов"язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», постанови Кабінету Міністрів України №583 від 12.10.1992 року «Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення», фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач 13.07.2012 року звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за вислугу років на пільгових умовах.

Рішенням відповідача від 12.10.2012 року №58 йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із приписів Закону України «Про пенсійне забезпечення», постанови Кабінету Міністрів України №583 від 12.10.1992 року «Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають, зокрема, робітники локомотивних бригад і окремі категорії працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах, - за списком професій і посад, що затверджується в порядку, який

визначається Кабінетом Міністрів України, чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Списком професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 12.10.1992 року №583, зазначені, зокрема, складачі поїздів.

Як свідчать матеріали справи підставою для відмови позивачу у задоволенні заяви про призначення пенсії на пільгових умовах пенсійним органом стала відсутність необхідного пільгового стажу, який повинен скласти 12 років 6 місяців, але відповідно до наданих позивачем довідок - 11 років 5 місяців 21 день.

Пенсійним органом не були зараховані до періоду роботи для врахування пільгового стажу пенсії вислугу років період роботи з 01.08.1977 року по 30.08.1978 рік на посаді помічника складача поїздів.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відповідно до вимог наведеної вище статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» список професій і робіт робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах, затверджений постановою КМ України.

Наведені вище приписи згаданої постанови КМ України не передбачають такої посади як - помічник складача поїздів.

Посилання суду першої інстанції про віднесення даної посади до інших окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень, забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті, вказаною постановою КМ України, колегія суддів, вважає наміркованою, оскільки вказаний постановою КМ України Список професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію і забезпечують безпеку руху є вичерпним, та містить найменування конкретних професій та посад.

За вищевикладених підстав, колегія суддів, вважає, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, а саме: Закону України «Про пенсійне забезпечення», постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №583 «Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення», тому підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову суду її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області задовольнити.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2013р. по справі №589/775/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст постанови виготовлений 24.05.2013 р.