Рішення № 32126495, 20.06.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/2431/13-ц

2/119/1327/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Бистрякової Д.С.,

при секретарі - Аніщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі, припинення права власності на частку у квартирі, визнання права власності, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, третя особа Феодосійський міський відділ головного управління державної міграційної служби України в АР Крим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділення належної відповідачу частки в натурі, припинення права спільної часткової власності відповідача на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 шляхом сплати йому компенсації вартості цієї частки, про визнання права власності за позивачкою на 1/3 частку зазначеної квартири, зобов'язання зняти відповідача з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка ОСОБА_1 є власником 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.09.2010 року, 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.04.2011 року належить ОСОБА_2. Частка відповідачки є незначною, квартира є однокімнатною, не можливо розділити квартиру або визначити порядок користування нею, враховуючи особисті відносини сторін, спільне користування також не можливо, відповідачка має інше житло, де постійно проживає, тому припинення його права власності на 1/3 частку домоволодіння не заподіє суттєвої шкоди його інтересам.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги повністю підтримує.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, згоден з позовними вимогами у частині припинення права спільної часткової власності відповідача на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 шляхом сплати йому компенсації вартості цієї частки, про визнання права власності за позивачкою на 1/3 частку зазначеної квартири.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, з'ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Позивачка ОСОБА_1 є власником 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.09.2010 року (а.с. 18-21).

1/3 частка квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.04.2011 року належить ОСОБА_2 (а.с. 15).

Місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32).

З висновку експерта № 3520/3521 від 27.04.2012 року слідує, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 227061,00 грн., ринкова вартість 1/3 частки зазначеної квартири складає 75687 грн. (а.с. 61).

Згідно із висновком експерта № 3520/3521 від 27.04.2012 року (а.с. 60, 61), квартира АДРЕСА_1 складається з одного житлового приміщення № 5, площею 19,6 кв.м.. З урахуванням того, що при визначенні порядку користування спірною квартирою, кожному із співвласників необхідно виділити ізольоване житлове приміщення, у досліджуваній квартирі житловим є тільки одне приміщення, а співвласників двоє, визначити порядок користування зазначеною квартирою технічно неможливо.

Розділ (виділ 1/3 частки ОСОБА_2) квартири АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до їх часток, а саме з урахуванням того, що співвласникові ОСОБА_1 належить 2/3 частки, співвласникові ОСОБА_2 належить 1/3 частка, технічно не можливий.

Враховуюче висновок експертизи про неможливість розділу спірної квартири або виділення в натурі 1/3 частки ОСОБА_2, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про виділення належної відповідачу частки в натурі не підлягають задоволенню.

Пункт 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року № 7 (із наступними змінами), передбачає, що виділ у натурі частки жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній із сторін (співвласників) може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд в праві за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом встановлено, що відповідач має незначну частку у праві власності на спірну квартиру, виділити частку відповідача в натурі, розділити квартири або визначити порядок користування нею не можливо, вона є неподільною, сторони не заперечували, що не можуть користуватися сумісно квартирою, ОСОБА_2 вніс на депозитний рахунок Феодосійського міського суду вартість 1/3 долі домоволодіння у розмірі 75000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 126 від 06.04.2013 року (а.с. 46). Враховуючи вищевикладене, визнання позову відповідачем у частині припинення права власності на його частку та згоду на отримання компенсації, суд вважає, що припинення права власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 із виплатою йому компенсації, не завдасть істотної шкоди її інтересам.

Відповідно до статей 386, 392 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Проаналізувавши норми ст. 365, 386, 392 ЦК України, суд прийшов до висновку про те, що у разі припинення права власності на частку у спільному майні, співвласнику, право якого припинено, має присуджуватися компенсація, а за співвласником, який виплатив цю компенсацію має визнаватися право власності на зазначену частку.

У постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-57 цсІІ зазначено, що вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР, стаття 405 ЦК). Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши водночас одну із таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення; про позбавлення права користування житловим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.

У статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зазначено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семі днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині припинення права спільної часткової власності відповідача на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 шляхом сплати йому компенсації вартості цієї частки, про визнання права власності за позивачкою на 1/3 частку зазначеної квартири, зобов'язання зняти відповідача з реєстраційного обліку за зазначеною адресою, є обґрунтованими, заснованими на законі та підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 20.06.2013 рокупроголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення виконано 25.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 392, 386, 365 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 із компенсацією вартості 1/3 частки квартири.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 у сумі 75687 (сімдесят п'ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 00 коп., які знаходяться на депозитному рахунку Феодосійського міського суду (територіальне Управління ДСА України в АР Крим, код ОКПО 26273942, банк: ГУ ДК України в АРК, м. Сімферополь, код банку 824026).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 (що раніше належала ОСОБА_2).

Зобов'язати Феодосійський міський відділ головного управління державної міграційної служби України в АР Крим зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бистрякова Д.С.