Вирок № 32125670, 25.06.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №0555/604/2012

Номер провадження1/250/203/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июня 2013 года г. Ясиноватая

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего - судьи Ус Е.В.,

судей - Чернота С.В., Зарицкой О.О.,

при секретарях судебного заседания - Торчинской А.В., Махота Е.В.,

с участием прокуроров - Белоус М.А., Третиных А.С., Стеценко Д.И.,

зашитника подсудимого - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватая уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Юкталинский Тындынского района Амурской области, украинца, гражданина Украины, с образованием средним-специальным, официально не работавшего, разведенного, на иждивении несовершеннолетний ребенок сын ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 18.10.2001 года Киевским районным судом города Донецка по ст. 101 ч.1 УК Украины в редакции 1960 года к 2 годам лишения свободы, освободился 14.12.2002 г. по отбытию срока наказания; 14.12.2004 ода Киевским районным судом города Донецка по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с освобождением от наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года; 17.08.2007 года Буденовским районным судом города Донецка по ст. 187 ч.1 УК Украины в соответствии со ст. 71 УК Украины окончательно к отбытию определено 4 года 8 месяцев лишения свободы, постановлением Кировского районного суда г.Донецка от 22.01.2009 г. неотбытое наказание в виде 2 лет 3 месяцев 8 дней лишения свободы заменено на более мягкое в виде двух лет исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, наказание не отбыл

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.2, 187 ч. 4 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, 28 октября 2009 года примерно в 22 часа 00 минут являясь лицом, ранее совершившим разбойное нападение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пересечении ул. Артема и ул. Батищева в Киевском районе г.Донецка, увидел ранее ему не знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_5 с целью совершения открытого похищения имущества последнего, взяв его за руку и, применяя физическую силу, отвел последнего за здание торгового комплекса, расположенного на пересечении ул. Артема и ул. Батищева в Киевском районе г.Донецка, где угрожая потерпевшему нанесением побоев открыто завладел его имуществом, то есть открыто похитил следующее имущество: мобильный телефон «Nokia 6680» стоимостью 604,8 грн. с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «UMC» стоимостью 30,0 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 49,0 грн., а так же картой памяти на 1 Гб, стоимостью 100,0 грн., портмоне, стоимостью 250,0 грн., в котором находились денежные средства в сумме 40,0 грн., кредитной карточкой стадиона «Донбасс Арена», на счету которой находились денежные средства в сумме 100,0 грн., абонемент на стадион «Донбасс Арена», стоимостью 75,0 грн., дисконтные карты торговых сетей «Мегаспорт», «Спортлюкс», «Тако», «Амстор», материальный ценности не представляющих, чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1248,8 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии чужим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 04 марта 2010 года в период времени с 19-40 час. до 19-50 час. подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по аллее мимо детского сада № 7 «Теремок», расположенного по ул. Молодежная в г.Авдеевка Донецкой области, напротив стадиона ОШ № 6 в сторону ул. Молодежная, увидел ранее незнакомую женщину, следовавшую ему навстречу от дома №9 по улице Молодежная в городе Авдеевка с женской сумкой в руках. Преследуя корыстный умысел, направленный на завладение чужим имущество, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей напал на гражданку ОСОБА_7, при этом поднял с земли камень, держа его в правой руке, нанес им один удар потерпевшей ОСОБА_7 в область головы слева. От данного удара потерпевшая ОСОБА_7, присела на землю, опираясь спиной на металлический забор детского садика «Теремок» и закричала. Подсудимый ОСОБА_2, умышленно, продолжая свой преступный умысел, повторно нанес ей один удар тем же камнем в область головы слева, чтобы последняя замолчала, чем причинил потерпевшей среднетяжелую открытую черепно-мозговую травму; ушиб головного мозга средней тяжести, перлом свода и основания черепа, перелом верхней и латеральной стенок левой орбиты со смещением фрагмента в полость орбиты, множественные подоболочные пластинчатые гематомы, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны головы, параобитальная гематома слева, субконьюктивальное кровоизлияние слева, подкожная гематома в околоушной области слева, ссадины ушной раковины слева с развитием пареза лицевого нерва справа, двусторонняя сенсоневральная тугоухость, вестибулярная дисфункции 2-й степени со статокинетическими расстройствами, кровоизлияние в основную пазуху и ячейки решетчатой кости слева, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения. Затем, когда от полученных ударов потерпевшая ОСОБА_7 потеряла сознание, подсудимый ОСОБА_2 путем свободного доступа завладел имуществом потерпевшей, а именно: серебряной цепочкой весом 2 г стоимостью 100,0 грн. за 1 г, общей стоимостью 200,0 грн., серебряным обручальным кольцом весом 2г стоимостью 100,0 грн. за 1г, общей стоимостью 200,0 грн., золотым обручальным кольцом 3 г стоимостью 280,0 грн. за 1 г, общей стоимостью 840,0 грн., женской сумкой стоимостью 50,0 грн., в которой находился мобильный телефон «Нокиа 2760» стоимостью 350,0 грн. со стартовым пакетом МТС стоимостью 10,0 грн., на счету которой было 25,0 грн., косметикой «Орифлейм»: блеск для губ розового цвета в белом пластмассовом футляре с надписью «Орифлейм» стоимостью 45,0 грн., румяна розового цвета с кисточкой в футляре темно-фиолетового цвета с надписью «Орифлейм» стоимостью 145,0 грн., помада розового цвета в прозрачном пластмассовым тюбике с надписью «EVELIN» стоимостью 10,0 грн., перчатки женские черного цвета кожаные высокие стоимостью 73,0 грн., помадой фирмы «Мери Кей» стоимостью 90,0 грн., двумя маленькими молитвословами общей стоимостью 30,0 грн., псалтырем стоимостью 16,0 грн., женским кошельком стоимостью 60,0 грн., деньгами в суме 7,0 грн., банковскими карточками «Приватбанка», паспортом потерпевшей, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 2151,0 грн.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 себя виновным не признал и пояснил, что по инкриминируемому ему эпизоду 28 октября 2009 года, был со своими знакомыми ОСОБА_8 и ОСОБА_9 возле компьютерного клуба встретили двух парней, у одного из парней попросил мобильный телефон, чтобы послушать музыку, парень ему дал свой мобильный телефон, он слушал музыку в компьютерном клубе примерно 5 минут, а потом хотел отдать телефон, однако парень уже ушел. Тогда он пошел в сторону магазина «Сота», где увидел, что его товарищей бьют двое мужчин, вследствие чего, опасаясь за свою жизнь, испугался и убежал, телефон потерял по дороге. Умысла на похищения имущества у него не было. Словесные угрозы парню, у которого взял мобильный телефон, не высказывал.

По разбойному нападению в г.Авдеевка также вину не признал и пояснил, что 04 марта 2010 года вечером поссорился с сожительницей, гулял по городу Авдеевка, на остановке «Бум» зашел за гаражи, что бы сходить по нужде и в этот момент услышал голоса троих людей, которые говорили о сыне потерпевшей ОСОБА_7. Затем он увидел, что один из парней стоял над потерпевшей, у другого в руках были бита и труба, затем они убежали. Он помог потерпевшей встать и помогал ей идти, вследствие чего измазался в ее крови, потом она попросила принести ее вещи и он вернулся к гаражам, собрал сумку и пошел относить, однако женщина зашла в подъезд дома, тогда он решил, что паспорт положит возле гаражей, чтобы его нашли быстрей, а сумку забрал домой, что бы ценные вещи не пропали, положил на шифоньер, его сожительница сама забрала их. 10 марта 2010 года, когда возвращался домой из кафе, то встретил работника Авдеевского ГО ОСОБА_18, который попросил пройти с ним в отдел, где его допрашивало 8 человек, он был подвержен пыткам со стороны работников милиции, которые его избивали и оказывали на него психологическое давление.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По эпизоду с потерпевшим ОСОБА_5:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_5, согласно которых в октябре 2009 года (на этот момент ему было 16 лет) примерно в 21-00 час. он с другом ОСОБА_4 возвращались домой, на пересечении ул. Артема и ул. Батищева в г.Донецке к ним подошли трое парней и попросили деньги на проезд или на пиво, на что им было отказано, подсудимый взял его за руку и отвел за здание, там было темно, сказал дать ему телефон, затем повторил сказанное с применением ненормативной лексики, говорил что побьет его, при этом он на него не замахивался. Он отдал подсудимому телефон и кошелек с денежными средствами в сумме около 100,0 грн. и различными скидочными карточками, абонементом. Когда вернулся к месту, где стоял ОСОБА_4 и второй парень, который был с подсудимым, сказал последнему, что подсудимый забрал у него телефон. Вместе с ОСОБА_4 пошли искать подсудимого, по дороге встретили двух мужчин, рассказали им о случившимся, попросили у них помощи, пошли к магазину «Сота», возле которого были два парня, которые были с подсудимым, самого ОСОБА_2 там не было, затем пошли домой, а на следующий день написали заявление в милицию. Подтвердил в полном объеме оглашенные в судебном заседании свои показания на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в суде пояснил, что потерпевший ОСОБА_5 является его другом. Осенью 2009 года они возвращались домой примерно в 21-00 час., их остановили незнакомые парни, его схватили за руку, беседовали, подсудимый ОСОБА_2 отвел потерпевшего ОСОБА_5 за здание, второй парень общался с ним, и не отпускал его к ОСОБА_5, просили деньги на пиво, они им отказали. Когда ОСОБА_5 вернулся, то сказал, что подсудимый забрал у него телефон и те два парня побежали в ту сторону, где остался ОСОБА_2, они решили их преследовать, шли за их силуэтами по двором, возле магазина «Сота» встретили двух парней, которым рассказали о случившимся и те вызвались им помочь - подошли к двум парням, которые были с ОСОБА_10 и попросили показать телефоны, те показали, однако телефона ОСОБА_5 у них не было;

- подтвержденными в полном объеме в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_11, оглашенными в судебном заседании, согласно которых он работал мастером мобильных телефонов ЧП «ОСОБА_19», 03 ноября 2009 года в торговый павильон обратился парень, которому он продал мобильный телефон Нокиа 6680 имей НОМЕР_1, о том, что мобильный телефон является добытым преступным путем он не знал, какими либо сведениями откуда в торговом ларьке появился мобильный телефон не располагает, так как он не производил его покупку (том 1 л.д. 130-131);

- оглашенными в судебном заседании на основании ст. 306 ч.1 п.2 УПК Украины (в редакции 1960 г.) показаниями свидетеля ОСОБА_12, из которых следует, что 03 ноября 2009 года примерно в 07-00 час. он в г.Донецке, в торговом павильоне в районе ТЦ «Континент» приобрел мобильный телефон Нокиа 6680 имей НОМЕР_1 за 600 гривен и направился домой. О том, что мобильный телефон был добыт преступным путем ему стало известно от работников милиции, с связи с чем вышеуказанный мобильный телефон был у него изъят 30.11.2009 года (том 1, л.д. 121-122);

- оглашенными в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_8, из которых следует, что 28 октября 2009 года примерно в 20-00 час. он совместно с ОСОБА_9 направились в компьютерный клуб, расположенный по улице Университетской в Киевском районе города Донецка. Возле клуба встретил ОСОБА_2. Примерно в 21-00 час. совместно в ОСОБА_9 решили пойти в бильярдный клуб, расположенный на территории радиорынка «Маяк», ОСОБА_2 решил пойти с ними и они втроем направились в сторону радиорынка «Маяк» в бильярдный клуб, по пути следования примерно в 22-00 час. на пересечении ул. Артема и ул. Батищева они встретили двоих подростков. ОСОБА_2. подошел к ним, после чего, начал разговаривать с одним из них, а затем ОСОБА_2 и парень отошли за угол стоящего здания, при этом он подумал, что ОСОБА_2 знаком с вышеуказанным парнем. В это время ОСОБА_9 начал разговаривать с парнем, который находился рядом с ними. Спустя некоторое время, в связи с тем, что они направлялись в бильярдный клуб, решил идти к ОСОБА_2 спросить пойдет ли он с ними, о чем сказал ОСОБА_9 Направился за угол здания, зайдя туда увидел, что ОСОБА_2 разговаривает о чем-то с парнем, о чем не услышал, после чего ОСОБА_2 начал бежать в сторону ул.Университетской, он крикнул ему вслед «Ты куда!», но ответа не услышал. Когда обернулся, парня с которые стоял ОСОБА_2 уже не было. Тогда он начал возвращаться к ОСОБА_9 , при этом ОСОБА_9 уже шел ему навстречу. Со слов ОСОБА_9 ему стало известно, что ОСОБА_2 завладел мобильным телефоном и денежными средствами парня, которого отводил за угол дома. Он пошел с ОСОБА_9 в направлении магазина «Сота», где купили по бутылке пива, когда вышли с магазина, к ним подошли подростки, которых они встретили на ул. Артема и ул. Батищева с двумя незнакомыми мужчинами, мужчины потребовали их достать из карманов все содержимое, что он совместно с ОСОБА_9 и сделали, при этом подошел потерпевший ОСОБА_5 и посмотрев на их мобильные телефоны сообщил, что среди них отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон. После этого они совместно с ОСОБА_9 направились домой (том 1, л.д. 55-57);

- оглашенными в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_9, явка которого признана в судебное заседание невозможной, согласно которых 28 октября 2009 года примерно в 20-00 час. он совместно с ОСОБА_8 направились в компьютерный клуб, расположенный по ул. Университетская в Киевском районе г.Донецка. Возле компьютерного клуба они встретили ОСОБА_2. Ни он, ни ОСОБА_8 никаких отношений с ОСОБА_10 не поддерживают, просто знакомы. Примерно в 21-00 час. он совместно с ОСОБА_8 решили пойти в бильярдный клуб, расположенный на территории радиорынка «Маяк», ОСОБА_10 решил пойти с ними и они втроем направились в сторону радиорынка «Маяк» в бильярдный клуб, по пути следования примерно в 22-00 час. на пересечении ул. Артема и ул. Батищева они встретили двоих подростков. ОСОБА_2. подошел к ним, после чего, начал разговаривать с одним из них, отойдя с ним за угол стоящего здания, вследствие чего он подумал, что ОСОБА_2 знаком с вышеуказанным парнем. Он начал разговаривать со вторым парнем, а ОСОБА_8 подошел к нему и сказал, что надо идти в бильярдный клуб, поэтому он пойдет посмотрит, где ОСОБА_2. В это время он попросил парня, который стоял рядом с ним, денежные средства на пиво, на что парень сказал, что он не местный и у него осталось две гривны на проезд. Затем к ним подошел потерпевший и сообщил, что парень который отводил его за угол здания забрал у него мобильный телефон и денежные средства, чему он очень сильно удивился и направился за угол здания, где по пути встретил ОСОБА_8, который шел в это время к нему. Он спросил у ОСОБА_8, что произошло, на что последний сказал, что он подошел к разговаривающим ОСОБА_2 и парню. Тогда он сообщил ОСОБА_8, что со слов потерпевшего ОСОБА_2 забрал у последнего мобильный телефон и денежные средства. Они направились в сторону магазина «Сота». Более ни в этот день, ни позже он ОСОБА_2 не видел. В магазине они с ОСОБА_8 купили по бутылке пива, выйдя из магазина к ним подошли подростки, которых они встретили на пересечения ул. Артема и ул. Батищева с двумя незнакомыми мужчинами, мужчины потребовали их достать из карманов все содержимое, что они с ОСОБА_8 и сделали, при этом подошел парень у которого ОСОБА_2 забрал имущество и посмотрев на их мобильные телефоны сообщил, что среди них отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон. После чего он совместно с ОСОБА_8 направились домой (том 1 л.д. 27-28, 81-83);

- протоколом осмотра от 30 ноября 2009 года, в котором зафиксирован факт изъятия мобильного телефона Нокиа 6680 имей НОМЕР_1 у ОСОБА_12 (том 1 л.д. 11);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_5 от 23 июня 2010 года и 14 сентября 2010 года, в ходе которых зафиксированы показания потерпевшего о событиях имевших место 28 октября 2009 года примерно в 22-00 час. (том 1 л.д. 50-51, 225). Данные показания полностью согласуются с показаниями данными потерпевшим, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании;

- протоколом предъявления лица для опознания от 24 июня 2010 года, в ходе которого ОСОБА_5 опознал ОСОБА_8, как лицо которое находилось рядом с парнем, который завладел его имуществом (том 1 л.д. 58);

- протоколами очных ставок между потерпевшим ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_8 от 24 июня 2010 года и 14 сентября 2010 года, в ходе которых ОСОБА_5 подтвердил ранее данные им показания, и пояснил, что когда ОСОБА_2 завладел его имуществом, ОСОБА_8 стоял сзади ОСОБА_2 и никаких активных действий не предпринимал, словесные угрозы с его стороны не высказывались. ОСОБА_8 в ходе проведения очной ставки показания ОСОБА_5 подтвердил частично и пояснил, что он через некоторое время направился за угол здания, так как он совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 собирались идти в бильярдный клуб в связи с чем он желал выяснить, пойдет ли ОСОБА_2 с ними. Зайдя за угол здания он увидел, что ОСОБА_2 разговаривает о чем-то с парнем, о чем именно он не услышал, после чего ОСОБА_2 начал бежать в сторону ул. Университетской, он крикнул ему вслед «Ты куда!», но ответа не услышал. Когда он обернулся, то потерпевшего уже не было, поэтому он направился к ОСОБА_9, вблизи перекрестка ему навстречу шел ОСОБА_9, со слов которого ему стало известно, что ОСОБА_2 завладел имуществом ОСОБА_6 После чего, он совместно с ОСОБА_9 направились в сторону магазина «Сота» (том 1 л.д. 60-64, 230-231);

- протоколом предъявления лица для опознания от 24 июня 2010 года, в ходе которого ОСОБА_6 опознал ОСОБА_2, как лицо, которое 28 октября 2009 года примерно в 22-00 час. находясь на пересечении ул. Артема и ул. Батищева совершило в отношении его преступления, а именно под угрозой применения насилия завладело имуществом (том 1 л.д. 73-74);

- протоколами очных ставок между потерпевшим ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_10 от 24 июня 2010 года и 14 сентября 2010 года, в ходе которых ОСОБА_6 подтвердил ранее данные показания, а ОСОБА_2 показал, что он просил у ОСОБА_6 мобильный телефон с целью прослушивания музыки, на что ОСОБА_6 пояснил, что ОСОБА_2 у него мобильный телефон требовал, угрожая физической расправой, вследствие чего, передал мобильный телефон и иное имущество ОСОБА_2 (том 1 л.д. 76-78, 234-235);

- протоколом очной ставки от 25 июня 2010 года между свидетелем ОСОБА_13 и подозреваемым ОСОБА_10, в ходе которой ОСОБА_13 настоял на ранее данных показаниях, а ОСОБА_2 подтвердил показания ОСОБА_13 частично и пояснил, что он совместно с ОСОБА_13 и ОСОБА_8 направился к магазину «Сота» искать ОСОБА_6 с целью возвращения мобильного телефона, на что ОСОБА_13 показания ОСОБА_2 не подтвердил и пояснил, что о том, что ОСОБА_2 хотел вернуть имущество ОСОБА_6 ему не известно, ОСОБА_2 не просил помочь найти ОСОБА_6 с целью возвращения последнему имущества (том 1 л.д. 84-87);

- протоколами очных ставок между свидетелем ОСОБА_8 и подозреваемым ОСОБА_10 от 25.06.2010 г. и 14.09.2010 г., в ходе которой ОСОБА_8 настоял на ранее данных при допросе показаниях, а ОСОБА_2 подтвердил показания ОСОБА_8 частично и пояснил, что он совместно с ОСОБА_13 и ОСОБА_8 направился к магазину «Сота» искать ОСОБА_6 с целью возвращения мобильного телефона, на что ОСОБА_8 показания ОСОБА_2 не подтвердил и пояснил, что о том, что ОСОБА_2 хотел вернуть имущество ОСОБА_6 ему не известно и ОСОБА_2 не просил помочь найти ОСОБА_6 с целью возвращения последнему имущества (том 1 л.д. 88-91, 232-233);

- протоколом выемки и осмотра от 12 ноября 2009 года картонной коробки и документов на мобильный телефон «Нокиа 6680», который был открытым путем похищен у потерпевшего ОСОБА_6 (том 1 л.д. 23);

- заключением товароведческой экспертизы № 691 от 02 июля 2010 года, согласно которой остаточная стоимость представленного на исследование мобильного телефона «Нокиа» модель 6680 имей НОМЕР_1, на момент совершения преступления, а именно на 28 октября 2009 года, с учетом его срока эксплуатации, составляет 604,8 грн. (том 1 л.д. 109-115);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Нокия» модель 6680 имей НОМЕР_1 от 15 июля 2010 года (том 1 л.д. 117);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_8от 25 июля 2010 года, в ходе которого указанные лица настаивали на ранее данных ими показаний (том 1 л.д. 133-135).

Показания подсудимого ОСОБА_2 относительно того, что он не имел корыстного умысла и телефон ему дал сам потерпевший послушать музыку, суд расценивает, как избранную им линию защиты с целью избежать наказание за содеянное, поскольку данные показания противоречат совокупностью вышеуказанных доказательств принятых судом. При этом суд считает показания свидетелей и потерпевшего последовательными, согласующимися друг с другом. Потерпевший ОСОБА_6 ранее с подсудимым знаком не был, оснований сомневаться в его показаниях, как и показаниях других свидетелем судом не установлено.

По эпизоду с потерпевшей ОСОБА_7:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_7, согласно которых 04 марта 2010 года для подготовки в школе к празднику 8 марта, который должен был состояться в четверг, поэтому примерно в 20-10 час. она направилась в школу. По дороге разговаривала по телефону, шла через территорию, которая не освещается. Как на нее напали не помнит, в сознание пришла в больнице, Пропали серебряные и золотое украшения, детали нападения она не помнит. Подтвердила в полном объеме свои показания на досудебном следствии;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными им в ходе судебного заседания, согласно которых в день случившегося ему позвонил сын и сообщил о произошедшем, он сразу же побежал домой. В подъезде дома все было в крови. Жена - потерпевшая по делу ОСОБА_7 лежала на левом боку, он вызвал санавиацию, ее отвезли в больницу Калинина в г.Донецк, где ей была сделана операция. Подтвердил в полном объеме показания данные на досудебном следствии;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, согласно которых примерно в 20-00 час., его мать - потерпевшая ОСОБА_7 4 марта 2010 года пошла в школу, он находился в спальне, примерно в 20-50 час. услышал стук в дверь, открыв увидев силуэт мамы и вернулся в комнату, через некоторое время вышел из комнаты и обнаружил, что мама лежала на кровати в крови, травму на голову увидел не сразу, побежал вызывать скорую помощь. Когда приехали из скорой мама была в бреду, ее увезли в больницу. На следующий день на улице встретил парня, который принес паспорт матери, сказав, что нашел его у гаражей;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_16.(в настоящее время - ОСОБА_16), которая подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтвердила данные ею на досудебном следствии показания (том 5 л.д. 89), давать показания в судебном заседании категорически отказалась, мотивируя отказ боязнью угроз, поступающих от подсудимого и его родственников. Доставленная в помещение суда принудительным приводом указанный свидетель категорически отказалась входить в зал судебного заседания с аналогичной мотивацией своих действий, о чем был составлен соответствующий акт (том 5 л.д. 151). Из оглашенных показаний указанного свидетеля судом установлено, что она протяжении 6 месяцев она проживала с сожителем ОСОБА_10, который официально нигде не работал, подрабатывал частным образом. 04 марта 2010 года она с ОСОБА_10 поссорилась, примерно в 19-00 час. он ушел из дома, а вернулся приблизительно в 22-23 час. Они отремонтировали в доме свет и больше не ссорились. Утром из комнаты, где находились его вещи принес ей женскую косметику румяна розового цвета «Орифлейм» в темно-синей пластмассовой упаковке, блеск розового цвета в белой пластмассовой упаковке с надписью «Орифлейм», блеск для губ в прозрачной упаковке фирмы «Эвелин», серебряную цепочку, серебряное колечко похожее на обручальное, а также золотое обручальное кольцо и подарил все эти предметы к 8 Марта. Она спрашивала откуда эти вещи, он ничего не пояснил. В тот же день утром примерно около 09-10 час. она поехала в город Донецк и сдала обручальное кольцо в ломбард «Скарбниця», расположенный по адресу: город Донецк ул. Горная, 2, получив за него 241,0 грн., деньги потратила на собственные нужды. О том, что ее сожитель ОСОБА_2 похитил переданное ей имущество она не знала (том 2 л.д. 91-92);

- протоколами осмотра места происшествия от 4 марта 2010 года (том 2 л.д.5, 13, 40, 43, 46, 48) которым зафиксирована обстановка места преступления, обнаружены вещи принадлежащие потерпевшей;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 11 марта 2010 года с участием подозреваемого ОСОБА_2.(том 2 л.д. 110-120), в ходе которого подсудимый подробно рассказал и показал место и способ, обстоятельства совершения им нападения на потерпевшую ОСОБА_7, сообщил, каким образом распорядился имуществом, принадлежащем потерпевшей;

- протоколом выемки у ОСОБА_16 вещей, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_7, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л.д. 94);

- заключением судебно медицинского эксперта № 49 от 12 апреля 2010 года, согласно которого ОСОБА_7 были причинены средне-тяжелая открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней тяжести, перелом свода и основания черепа, перелом верхней и латеральной стенок левой орбиты со смещением фрагмента в полость орбиты, множественные подоболочечные пластинчатые гематомы, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны головы, параорбитальная гематома слева, субконьюктивального кровоизлияния слева, подкожная гематома в околоушной области слева, ссадины ушной раковины слева с развитием пареза лицевого нерва справа, двусторонняя сенсоневральная тугоухость, вестибулярной дисфункции 2-й степени со статокинетическими расстройствами, кровоизлияния в основную пазуху и ячейки решетчатой кости слева, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные в момент причинения (том 3 л.д. 46-54). При этом эксперт пришел в выводу о том, что обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_7 рубцы в лобно-височной, височной и теменной областях головы, и описанные в представленных медицинских документах повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемым ОСОБА_10 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.03.2010г. В момент нанесения повреждений потерпевшая могла находиться в вертикальном либо в близких к этому положениях, и левой боковой поверхностью туловища по отношению к травмирующим предметам, что не исключается показаниями подозреваемого ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.03.2010 года.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, вследствие чего им давались признательные показания, суд считает надуманными и оценивает их критически, как способ его защиты с целью уйти от ответственности, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности каких-либо следственных действий, которые проводились в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проведенной прокуратурой г.Авдеевка проверки каких-либо доказательств утвержде ний ОСОБА_2 о применении недозволенных методов дознания установлено не было. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2011 года в отношении работников милиции по ст. 6 п. 2 УПК Украины (том 4 л.д. 155е-155з).

С учётом этого, а также совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что изменение показаний подсудимым ОСОБА_10 вызвано его желанием избежать ответственности за содеянное.

Исследованные и принятые судом доказательства дают основания суду признать доводы подсудимого ОСОБА_2 о его невиновности несостоятельными.

Органом досудебного следствия действия подсудимого по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_6 квалифицированы по ст. 187 ч.2 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), лицом, ранее совершившим разбой.

Суд считает, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать со ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. 186 ч.2 УК Украины по следующим снованиям.

Исходя из того, что угрозы подсудимого ОСОБА_2 не содержали четкого указания последствий применения силы - угрозы убийством или нанесения телесных повреждений опасных для жизни и здоровья, а были ограничены лишь угрозой нанесения ударов, при этом подсудимый не подкреплял свои угрозы чем-либо конкретным, например демонстрацией какого-либо оружия, судом не установлено содержание неконкретизированной угрозы, при этом не доведено, что виновный угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Поэтому, суд считает, что совершенное ОСОБА_10 деяние следует квалифицировать не по ст. 187 ч.2 УК Украины, а по ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж) с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного повторно о чем свидетельствует совокупность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, суд считает доказанной вину ОСОБА_2 по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_6 по ст. 186 ч.2 УК Украины доказанной полностью.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности по эпизоду с потерпевшей ОСОБА_7, суд приходит к выводу, что вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), лицом, ранее совершившим разбой, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений доказанной полностью, а квалификацию органами досудебного следствия действий ОСОБА_2 по ст. 187 ч. 4 УК Украины - правильной.

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что совершенные им преступления относится к категориям тяжких и особо тяжких.

В соответствии со ст. 65 УК Украины, суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части Уголовного Кодекса, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельства смягчающих и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, обстановку и способ совершения преступления, действия подсудимого, степень негативных последствий для потерпевших, данные о личности подсудимого: ранее судим, частично не отбыл наказание по предыдущему приговору, которое было заменено ему на более мягкое, не работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет положительную характеристику, данную ему начальником учреждения, где он отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Как отягчающее вину обстоятельство следует признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями как самого подсудимого на досудебном следствии, так и исследованными в суде доказательствами. Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, характера и наступивших последствий, данных о личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства суд считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем считает необходимым назначить виновному наказание в пределах санкций инкриминируемых ему статей Уголовного Кодекса Украины, путнем частичного слождения, с применением дополнительного наказания, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины с конфискацией всего принадлежащего виновному имущества.

Принимая во внимание, что приговором Буденовского районного суда г.Донецка от 17 августа 2007 года подсудимый ОСОБА_2 осужден по ч.1 ст.187, ст.71 УК Украины к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. 22 января 2009 года по постановлению Кировского районного суда города Донецка ОСОБА_2 заменена не отбытая часть основного наказания в виде 2 лет 3 месяцев 8 дней лишения свободы на более мягкое наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства, в период отбывания замененного наказания ОСОБА_10 совершены данные преступления, в соответствии со ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию ему следует частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде шести месяцев лишения свободы в порядке ст.72 УК Украины из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

В соответствии со ст.338 УПК Украины (в редакции 1960 г.) в срок назначенного подсудимому наказания засчитывается время пребывания под стражей, в связи, с чем срок отбытия наказания необходимо исчислять с момента его задержания, т.е. с 10 марта 2010 года.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения.

Во время досудебного следствия отцом на то время несовершеннолетнего ОСОБА_5 заявлен гражданский иск, от которого он отказался в полном объеме.

Потерпевшей ОСОБА_7заявлен гражданский иск о возмещение материального ущерба на сумму 8087,0 грн., который подлежит полному удовлетворению со взысканием с виновного указанной суммы, как нашедшей полное подтверждение в судебном заседании, подтвержденной надлежащими доказательствами, находящимся в материалах уголовного дела.

Кроме того, потерпевшей ОСОБА_7 заявлен гражданский иск на возмещение морального вреда в размере 2000 минимальных заработных плат.

В силу ч.1 ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом его причинившим, при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 г. № 4 "О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда", размер возмещения морального ущерба суд определяет в рамках заявленных требований в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, с учетом в каждом конкретном случае степени вины ответчика и других обстоятельств. В частности, учитываются характер и длительность страданий, состояние здоровья потерпевшего, последствия телесных повреждений, существенных вынужденных изменений его жизненных и производственных отношениях.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о возмещении морального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 30 тысяч гривен, что является справедливым и достаточным, поскольку потерпевшая испытала моральные страдания в связи с полученными травмами, вследствие противоправных действий виновного.

Кроме того, прокурором заявлен гражданский иск в интересах лечебного учреждения о взыскании с ОСОБА_2 расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшей.

Согласно ст. 93-1 УПК Украины 1960 г. средства, потраченные заведением здравоохранения на стационарное лечение лица потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при вынесении приговора по иску заведения здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора в порядке, предусмотренном статьей 28 и частями второй и третьей статьи 93 этого Кодекса.

Согласно ст. 1206 ГК Украины лицо, которое совершило преступление, обязано возместить расходы заведению здравоохранения на лечение потерпевшего от этого преступления.

Материалами уголовного дела подтверждена сумма затрат на стационарное лечение во 2 нейрохирургическом отделении ДОКТМО потерпевшей ОСОБА_7 с 05.03.2010 г. по 30.03.2010 г., вследствие чего подлежит взысканию с виновного в пользу КЛПУ ДОКТМО 9229,78 грн. (том 3 л.д. 58).

Кроме того, с виновного подлежат взысканию в доход государства судебные издержки в виде затрат, связанных с проведением экспертных исследований, на основании статьи 93 УПК Украины (в редакции 1960 года), а именно на производство товароведческой экспертизы в сумме 309,6 грн. (том 1 л.д. 114), дактилоскопической экспертизы в сумме 274,0 грн. (том 3 л.д.68).

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Нокиа-6680» имей НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку отцу потерпевшего ОСОБА_5 - ОСОБА_6 передать ему как законному владельцу на основании ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 г) по принадлежности;

- женская юбка черного цвета, женский свитер светло-коричневого цвета, женская сумка черного цвета, две книжечки - молитвословы 1-я с названием «Молитвы о помощи в душевных недугах», 2-я с надписью «Краткий православный молитвослов», паспорт на имя ОСОБА_7 серия НОМЕР_2 в серой обложке, серебряная цепочка длинной 42 см с повреждением (цепочка оторвана от застежки), серебряное обручальное кольцо, женская косметика «Орифлейм»: блеск для губ розового цвета в белом пластмассовом футляре с надписью «Орифлейм», румяна розового цвета с кисточкой в футляре темно-фиолетового цвета с надписью «Орифлейм», помада розового цвета в прозрачном пластмассовом тюбике с надписью «EVELIN», переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_7 в соответствии со ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 года) передать последней по принадлежности как законному владельцу.

Руководствуясь пунктом 11 раздела ХІ Переходных Положений Уголовного Процессуального Кодекса Украины, принятого 13.04.2012 г. (вступил в силу с 20.11.2012г.), ст.ст. 323, 324 Уголовно-процессуального Кодекса Украины (в редакции 1960 года), -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 186 ч.2 УК Украины - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по ст. 187 ч.4 УК Украины в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ОСОБА_2 назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

В силу ст. 71, 72 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Буденовского районного суда города Донецка от 17 августа 2007 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно определить к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержание под стражей в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области до решения вопроса о месте отбывания назначенного наказания.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 10 января 2010 года.

Гражданский иск ОСОБА_7 удовлетворить частично:

- взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 в свет возмещения материального вреда 8087,0 грн., в счет возмещения морального вреда 30000,0 грн., а всего 38097,0 грн.. (тридцать восемь тысяч девяносто семь грн. 00 коп.);

- в удовлетворении других исковых требований отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу КЛПУ ДОКТМО /ОКПО 25672019, банк ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, р/с 35429002002128, назначение платежа - за лечение потерпевшего/ за нахождение потерпевшей ОСОБА_7 на стационарном лечении во 2 нейрохирургическом отделении - 9229,78 грн. (девять тысяч двести двадцать девять грн. 78 коп.).

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в виде затрат на проведение экспертиз: дактилоскопической по счету № 16 от 20 апреля 2010 года - 274,0 грн., товароведческой по счету № 691 от 02 июля 2010 года - 309,6 грн., а всего 583,6 грн. (пятьсот восемьдесят три грн. 60 коп).

Вещественные доказательства по делу возвратить по принадлежности законным владельцам:

- мобильный телефон «Нокиа-6680» имей НОМЕР_1 - ОСОБА_6;

- женскую юбку черного цвета, женский свитер светло-коричневого цвета, женская сумка черного цвета, две книжечки - молитвословы 1-я с названием «Молитвы о помощи в душевных недугах», 2-я с надписью «Краткий православный молитвослов», паспорт на имя ОСОБА_7 серия НОМЕР_2 в серой обложке, серебряная цепочка длинной 42 см с повреждением (цепочка оторвана от застежки), серебряное обручальное кольцо, женская косметика «Орифлейм»: блеск для губ розового цвета в белом пластмассовом футляре с надписью «Орифлейм», румяна розового цвета с кисточкой в футляре темно-фиолетового цвета с надписью «Орифлейм», помада розового цвета в прозрачном пластмассовом тюбике с надписью «EVELIN» - ОСОБА_7

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области с подачей апелляции через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий - судья Е.В. Ус

судьи С.В. Чернота

О.А. Зарицкая