Ухвала суду № 32125587, 02.07.2013, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 244/1927/13-ц

Провадження № 4-с/244/14/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дата документу 02.07.2013

01.07.2013 Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі - Нєчипоренко Л.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Стефанової Г.В., -

ВСТАНОВИВ:

До суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Стефанової Г.В. звернувся ОСОБА_1. Свої вимоги обґрунтовує наступним. На виконанні відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист від 08.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 14951,80 грн. та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3737,95 грн. 06.03.2013 року заявник звернувся до відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції із запитом про хід виконавчого провадження. 10.04.2013 р. отримав відповідь. Вважає, що рішення суду не виконується державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції, оскільки не накладений арешт на грошові кошти та майно боржника, не прийняти заходи для його розшуку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Стефанова Г.В. проти скарги заперечував, вважає, що державний виконавець вчинив всі необхідні дії для виконання рішення суду, але у зв'язку з тим, що рахунків в банківських установах, нерухомого майна та автомототранспорту боржник не має, не працює, за відомою адресою не проживає, виконати рішення суду не вдалося.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали виконавчого провадження суд встановив наступне.

16.01.2013 р. до відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист №2-358/09 виданий 08.11.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 14951,80 грн. та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3737,95 грн. 21.01.2013 р. державним виконавцем Стефановою Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході примусового виконання вказаного рішення суду державним виконавцем були зроблені запити до кредитно-фінансових установ з метою виявлення рахунків боржника, що підтверджується матеріалами виконавчих проваджень. З відповідей банківських установ вбачається, що боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають рахунків. Також зроблені запити до КП «БТІ», відділу держземагенства в м. Сніжному та реєстраційної служби Сніжнянського міського управління юстиції, з відповідей яких вбачається, що на праві власності боржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить по ? частині квартири АДРЕСА_1 іншого майна не має. Державний виконавець звертався із поданням до суду про визначення частки боржника ОСОБА_3 в спільному майні, з цього приводу судом ухвалено рішення. Також державним виконавцем встановлено, що за боржниками автомототранспорту не зареєстровано. Зроблені запити до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС з метою з'ясування адрес реєстрації боржників, маються відповіді. Приводом на підставі постанови держвиконавця боржники викликалися до державної виконавчої служби де надавали пояснення, з яких вбачається, що боржники не працюють, не мають доходу, виплатити заборгованість не можуть. З акту огляду технічного стану квартири АДРЕСА_1 вбачається, що ця квартира не придатна для проживання, відсутнє санітарно-технічне обладнання, освітлення тощо. встановлено, що боржники мешкають в АДРЕСА_2, ця квартира належить іншій громадянці, боржники в ній не зареєстровані.

Згідно ст.. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст. 55 вказаного вище закону державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

Суд не приймає доводи представника заявника про те, що держвиконавець не наклав на боржників штраф за невиконання рішення суду, оскільки накладення штрафу на боржника передбачено лише за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення та коли виконати рішення без участі боржника неможливо, що встановлено ст.. 75 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, суд не погоджується із доводами представника заявника про те, що держвиконавець не наклав арешт на частину квартири, що належить ОСОБА_4, оскільки сума стягнення з цього боржника - 3737,95 грн., є замалою для арешту житла.

Суд прийшов до висновку, що державним виконавцем прийняті всі необхідні заходи для виявлення коштів та іншого майна боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вимоги про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Стефанової Г.В. по виконанню рішення суду, яка полягає у тому, що державним виконавцем не накладений арешт на банківські рахунки боржника та майно задоволенні не підлягають, оскільки державним виконавцем такого майна та рахунків не виявлено.

Отже, суд вважає, що підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління Стефанової Г.В. по виконанню рішення суду №2-358/09 не має.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки у задоволенню скарги відмовлено, судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції Стефанової Г.В. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. О. Варнавська