Вирок № 32125404, 27.06.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№1/263/55/2013

№ 0519/6528/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 июня 2013 года город Мариуполь

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Ковтуненко В.А.,

при секретаре Русаковой Н.А.,

с участием прокуроров Ким Е.Г., Панькина Е.Е.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

потерпевшей ОСОБА_2,

представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, ранее судимого:

приговором Жовтневого районного суда города Мариуполя от 13 октября 2005 года по ст.187 ч.2 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией имущества, измененного определением Апелляционного суда Донецкой области от 26 декабря 2005 года, которым его действия переквалифицированы со ст.187 ч.2 УК Украины на ст.296 ч.1 УК Украины и назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, на основании ст.75, ст.76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 (один) год,

проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

29 июля 2006 года примерно в 21 час 30 минут ОСОБА_4, находясь возле 3-го подъезда дома АДРЕСА_1, в ходе ссоры, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес несколько ударов руками в область головы ОСОБА_5, от чего последний упал, ударившись головой об асфальтовую поверхность, чем причинил ОСОБА_5 телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде раны в затылочной области, кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной области слева с переходом на теменную область и затылочную область в проекции раны, перелома костей свода черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки лобных областей справа и слева по нижней поверхности, по конвекситальной поверхности лобных и теменных долей, в ствол головного мозга в проекции моста, ушибов головного мозга теменной доли слева, лобно-височной доли слева, затылочной доли справа и кровоизлияния в желудочки мозга, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и приведшим к смерти ОСОБА_5, которая наступила ІНФОРМАЦІЯ_8.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном обвинении по ст.121 ч.2 УК Украины не признал, поскольку не причинял ОСОБА_5 телесные повреждения. Пояснил, что 29 июля 2006 года в вечернее время во дворе дома АДРЕСА_1 он выгуливал свою собаку породы «боксер». Возле третьего подъезда указанного дома он увидел соседа ОСОБА_5, который сидел на лавочке и находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_5 попытался нанести ему несколько ударов ножом, при этом оступился и упал на спину, ударившись головой об асфальтное покрытие. Он не удержал собаку и она напала на ОСОБА_5, а он ее оттянул. Указанные события видела ОСОБА_6. Для оказания помощи ОСОБА_5 он пригласил свою маму ОСОБА_7, но поскольку ОСОБА_5 не приходил в сознание, то они вызвали «скорую», которая его госпитализировала в лечебное учреждение, где последний умер ІНФОРМАЦІЯ_8. Спиртные напитки он не употреблял. В результате нападения ОСОБА_5 ему была причинена колотая рана левого предплечья.

Вина ОСОБА_4 в совершении им преступления предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что погибший ОСОБА_5 был ее отцом, вместе с которым, а также матерью ОСОБА_8 и дочкой ОСОБА_9 они проживали по адресу: АДРЕСА_1. По соседству с ними в квартире №112 проживал ОСОБА_4 вместе с матерью ОСОБА_7 и братом. 29 июля 2006 года родители находились на даче, после чего приехали к себе домой. Утром 30.07.2006г. она пришла домой и увидела записку, из содержания которой ей стало известно, что родители находятся в нейрохирургическом отделении Мариупольской городской больницы №5. По приезду в больницу она увидела своего отца в тяжелом состоянии в связи с черепно-мозговой травмой. На голове и теле у ОСОБА_5 было множество телесных повреждений в виде рваных ран, кровоподтеков и синяков. Отец не мог разговаривать, но находился в сознании, поскольку реагировал на происходящее и пытался жестами и пожатием руки отвечать на задаваемые вопросы. В присутствии других членов семьи, а также их знакомого ОСОБА_10, отец жестами объяснил, что его избил ОСОБА_4, который также натравил на него собаку. Несмотря на оказываемую медицинскую помощь, состояние отца ухудшилось и он был переведен в реанимационное отделение, где ІНФОРМАЦІЯ_8 скончался. Со слов матери знает, что когда отца в больницу забирала «скорая», то рядом с ним находились ОСОБА_4, его мать ОСОБА_7 и сосед ОСОБА_11, при этом ОСОБА_7 сказала ей, что ОСОБА_5 упал и ударился головой об асфальт, поэтому в больнице обстоятельства травмирования отца были зарегистрированы, как бытовая травма. Категорически возражает против утверждений ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_5 злоупотреблял алкоголем, вел себя агрессивно, носил при себе нож, которым угрожал посторонним. Действиями ОСОБА_4 ей причинен материальный ущерб на сумму 10286,60 гривен, который состоит из затрат на приобретение медикаментов для лечения ОСОБА_5 и расходов на погребение, моральный вред на сумму 50000 гривен, поскольку она потеряла близкого человека, который заботился о жене-инвалиде, а также она понесла судебные расходы в сумме 1000 гривен, связанные с оплатой правовой помощи адвоката. (т.6 л.д.17-18)

Свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_12 и ОСОБА_10 дали суду пояснения аналогичные показаниям ОСОБА_2, указав, что ОСОБА_5 не злоупотреблял алкоголем, агрессию не проявлял, нож с собой не носил. Когда ОСОБА_5 находился в больнице, то с помощью жестов объяснил, что его избил ОСОБА_4, который был с собакой. (т.6 л.д.21-23, л.д.34-36)

Свидетель ОСОБА_8, показания которой оглашены в судебном заседании в связи с ее смертью ІНФОРМАЦІЯ_9, поясняла, что ОСОБА_5 был ее мужем, с которым они проживали в квартире АДРЕСА_1. Утром 29.07.2006г. она и муж были на даче и вернулись домой примерно в 20 часов 15 минут. ОСОБА_5 был трезв и вышел во двор дома к своим знакомым. Каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_5 не было. Примерно в 21:00 час она легла спать, а около 22:00 часов ее разбудил звонок в дверь. Пока она дошла до двери, то услышала, как кто-то уехал на лифте. Выглянув в окно, она увидела во дворе дома ОСОБА_7, которая крикнула ей, что ее муж упал. Когда она вышла на улицу, то увидела ОСОБА_5, который лежал на земле с разбитой головой. Рядом с ним находились сосед ОСОБА_11, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, которая пояснила ей, что ОСОБА_5 упал и ударился головой о бордюр. «Скорая» госпитализировала ОСОБА_5 в ГБ №5. В больнице она ухаживала за ОСОБА_5, который некоторое время находился в сознании и пытался жестами объяснить, что с ним произошло, при этом делал руками движения, жестами показывая, что его избили, а затем натравили собаку. Более точно о том, что случилось, смогла выяснить дочь ОСОБА_2, которая писала вопросы на листе бумаги, а в ответ ОСОБА_5 отвечал сжатием кулака. Погибшего мужа характеризует, как спокойного, неконфликтного человека, он никогда не носил с собой нож. (т.1 л.д.79, л.д.242-248)

Согласно справки МСЭК ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, с 1993 года являлась инвалидом 1 группы общего заболевания, бессрочно, наждалась в постороннем уходе. (т.1 л.д.206)

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что длительное время поддерживал добрососедские отношения с ОСОБА_5, которого характеризовал с положительной стороны. 29.07.2006г. в период с 20:00 часов до 20:30 часов возле своего дома он встретил ОСОБА_15 и ОСОБА_5, с которыми поговорил примерно 5 минут и ушел домой. В это время ОСОБА_5 был трезв и телесных повреждений у него он не видел. ОСОБА_5 не носил с собой нож. (т.6 л.д.33)

Свидетель ОСОБА_15, показания которого оглашены в судебном заседании в связи с его болезнью пояснял, что с ОСОБА_5 он поддерживал добрососедские отношения. 29.07.2006г. примерно в 20 часов 15 минут он заходил в подъезд дома и встретил ОСОБА_5, с которым пообщался непродолжительное время и узнал, что последний только что вернулся с дачи. Во время разговора присутствовал ОСОБА_14 В это время ОСОБА_5 был трезв, телесных повреждений у него не было. Домой он вернулся примерно в 20 часов 30 минут. На следующий день он узнал, что ОСОБА_5 находится в больнице. У ОСОБА_5 он никогда нож не видел (т.1 л.д.115, л.д.272-276)

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что поддерживал добрососедские отношения ОСОБА_5 29.07.2006г. примерно в 21 час он вышел из дома с целью приобрести сигареты в киоске. Возле первого подъезда дома он встретил соседа ОСОБА_5, который был трезв, каких-либо телесных повреждений на лице и теле ОСОБА_5 он не видел. Также он видел во дворе дома ОСОБА_4, который выгуливал собаку. Когда он вернулся примерно через 15 минут, то увидел, что ОСОБА_5 с разбитой головой лежит возле 3-го подъезда, а ОСОБА_7 держит ему голову. ОСОБА_7 ему сказала, что ОСОБА_5 споткнулся и упал. Вскоре ОСОБА_5 увезла «скорая». В тот день он не употреблял с ОСОБА_5 спиртные напитки. Нож у ОСОБА_5 он никогда не видел. ОСОБА_4 также присутствовал в указанном месте. (т.1 л.д.136-137, т.2 л.д.145-150, т.6 л.д.91-93)

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что ОСОБА_4 ее сын вместе с которым они проживают по адресу: АДРЕСА_1. По соседству с ними проживает семья ОСОБА_5, который злоупотреблял спиртными напитками. 29.07.2006г. после 21:30 часа ОСОБА_4 пошел на улицу выгулять собаку и встретить свою девушку ОСОБА_6. Примерно в 22:00 часа ей по мобильному телефону позвонил ОСОБА_4 и попросил вызвать «скорую», так как ОСОБА_5 упал и разбил голову. Она вызвала «скорую», взяла бутылку воды и полотенце и вышла на улицу чтобы оказать помощь. Она увидела, что сосед ОСОБА_5 лежит на асфальте, а ОСОБА_4 поддерживает ему голову и одновременно отгоняет собаку, которая рычала и прыгала. Она облила соседа водой, после чего он открыл глаза, но ничего не говорил. У ОСОБА_5 была кровь только на затылке и была обездвижена правая рука, других телесных повреждений она не видела. Она отвела собаку в квартиру и повторно позвонила в «скорую», после чего позвонила в квартиру ОСОБА_5, но не дождалась когда откроют двери и вышла на улицу. В это время к ним подошел ОСОБА_11, а на балкон вышла жена ОСОБА_8, которой она сказала, что ОСОБА_5 упал и разбил голову. ОСОБА_11 сказал ей, что незадолго до этого употреблял вместе с ОСОБА_8 спиртные напитки. Приехала «скорая» в которую ОСОБА_4 и ОСОБА_11 погрузили ОСОБА_5 и его увезли в больницу, а ОСОБА_8 поехала вместе с ним. ОСОБА_4 рассказал ей, что ОСОБА_5 напал на него с ножом и порезал руку. Он защищался и выставил руку, а ОСОБА_5 оступился и упал. Указанный нож лежал возле подъезда и она его забрала, а в последующем выдала сотрудникам милиции. Все это время ОСОБА_6 находилась возле дерева, недалеко от подъезда, где произошли указанные события. (т.6 л.д.70-77)

Свидетель ОСОБА_16 суду пояснила, что проживает по адресу: АДРЕСА_1 и визуально знает ОСОБА_4, а также знала ОСОБА_5. В один из дней июля 2006 года примерно в 22:20 часов она вместе со своей знакомой ОСОБА_17 вышли из четвертого подъезда дома и направлялись к третьему подъезду, когда услышали крики и шум. Возле дерева они увидели девушку, которая была чем-то напугана. На освещенном участке площадки перед 3-м подъездом они увидели ОСОБА_4 и ОСОБА_5. ОСОБА_4 в правой руке держал на поводке собаку, а левой рукой защищался от ОСОБА_5, который стоял пошатываясь и делал выпады правой рукой в которой находился металлический предмет, похожий на нож. У нее сложилось впечатление, что ОСОБА_5 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку он шатался, и не узнавал ОСОБА_4. Когда ОСОБА_5 сделал очередной выпад рукой в сторону ОСОБА_4, то почему-то медленно упал на спину. В этот момент вырвалась собака и прыгнула несколько раз на него. ОСОБА_4 отогнал собаку и попытался привести ОСОБА_5 в чувство, однако последний лежал с открытыми глазами и не издавал никаких звуков. ОСОБА_4 начал кому-то звонить по мобильному телефону. После этого она и ее знакомая ушли. Она не видела причинил ли ОСОБА_5 телесные повреждения ОСОБА_4. (т.2 л.д.81-84, т.6 л.д.94-97)

Свидетель ОСОБА_18 суду пояснил, что проживает в 3-и подъезде дома АДРЕСА_1, возле которого произошли рассматриваемые судом события. Подтвердил, что 29.07.2006г. в вечернее время он встретил ОСОБА_4, который выгуливал собаку. Он о чем-то разговаривал с ОСОБА_4 и употреблял пиво, а ОСОБА_4 спиртное не употреблял. Ранее он видел у ОСОБА_5 нож, а при предъявлении предметов для опознания указал на похожий нож. (т.1 л.д.132, т.2 л.д.73-76, л.д.188-190, л.д.194-199)

Свидетель ОСОБА_19 подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с нахождением за пределами Украины. Подтверждает показания о том, что ОСОБА_5 будучи в состоянии алкогольного опьянения напал на ОСОБА_4 с ножом и ранил его, при этом ОСОБА_4 не отталкивал ОСОБА_5 и ни разу его не ударил. (т.6 л.д.28)

Согласно Свидетельства о браке ОСОБА_4 и ОСОБА_6 10 октября 2008 года зарегистрировали брак в ГОРАГС Мариупольского ГУЮ Донецкой области, актовая запись №631 от 10.10.2008г. Супруге присвоена фамилия ОСОБА_4. (т.6 л.д.88)

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_6 поясняла, что 29.07.2006г. примерно в 22:00 часа она вместе с ОСОБА_4 гуляли с собакой во дворе дома АДРЕСА_1. На лавочке возле 3-го подъезда указанного дома сидел ОСОБА_5, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Затем ОСОБА_5 встал и начал размахивать ножом в направлении ОСОБА_4, который пытался успокоить его словами, но последний их не воспринимал. ОСОБА_5 пытался ударить ОСОБА_4 ножом в область живота, но попал в правую руку, причинив резаную рану. Затем ОСОБА_5 отступил и упал на землю, ударившись головой о бордюрный камень. Собака бегала вокруг ОСОБА_5 и схватила его за руку, в которой был нож, при этом нож выпал. ОСОБА_4 позвонил матери и она вышла на улицу для оказания помощи ОСОБА_5. Примерно через 20 минут приехала «скорая», которая госпитализировала ОСОБА_5 ОСОБА_4 не толкал ОСОБА_5, а выставил вперед руку. (т.1 л.д.93-94)

В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 16.02.2007г. свидетель ОСОБА_6 указала место с которого она наблюдала обстоятельства конфликта между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а также место падения ОСОБА_5 (т.1 л.д.125-126)

Допрошенная в судебном заседании 22.11.2007г. свидетель ОСОБА_6 дала пояснения аналогичные показаниям в ходе досудебного следствия. Уточнила, что ОСОБА_5 оступился и упал на спину, ударившись об асфальт. Повреждение у ОСОБА_4 было на левой руке в виде колотой раны. (т.2 л.д.64-71)

Допрошенный в ходе досудебного следствия 10.07.2007г. ОСОБА_4 давал пояснения в целом аналогичные показаниям в судебном заседании. При этом пояснял, что 29.07.2006г. примерно в 21:30 часов он увидел ОСОБА_5, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он предложил ОСОБА_5 отвести его домой, но последний оскорбил его и достав нож, сделал три выпада в его строну, причинив колотую рану на левой руке. Он испугался и оттолкнул ОСОБА_5, который упал на спину на асфальт и сильно ударился головой. В это время собака вырвалась и подбежала к ОСОБА_5, но он не видел кусала ли она его. (т.1 л.д.110-114)

В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 16.02.2007г. подозреваемый ОСОБА_4 указал обстоятельства при которых был травмирован ОСОБА_5, а именно, что он толкнул ОСОБА_5 левой рукой в область правого плеча. (т.1 л.д.122-124)

Допрошенный в судебном заседании 06.07.2007г. ОСОБА_4 пояснил, что в ответ на выпады ОСОБА_5 он отмахнулся, а потерпевший отшатнулся, оступился и упал на асфальт. Собака вырвалась и прыгнула на ОСОБА_5. Он забрал собаку и попытался привести ОСОБА_5 в чувство, хлопая ладошками по щекам, но он не приходил в сознание. Потерпевшего оттолкнул левой рукой в область груди или правого плеча. Телесные повреждения ОСОБА_5 могли быть причинены собакой. Предполагает, что у ОСОБА_5 ранее был с кем-то конфликт. (т.1 л.д.216-221)

Допрошенный в судебном заседании 09.12.2008г. ОСОБА_4 не признал вину в измененном обвинении по ст.119 ч.1 УК Украины и пояснил, что именно его собака причинила ОСОБА_5 телесные повреждения, а ранее об этом он не говорил, чтобы собаку не усыпили. Следователем неправильно сформулированы показания в части того, что он не толкал ОСОБА_5, а потерпевший оступился и упал на асфальт. (т.3 л.д.41)

В ходе рассмотрения дела данным составом суда подсудимый ОСОБА_4 заявил что не согласен с выводами трех судебно-медицинских экспертиз трупа ОСОБА_5, которые были проведены по делу. Пояснил, что анализ информации в медицинских документах ОСОБА_5 и Акте судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_5 свидетельствует о том, что на фоне многочисленных хронических заболеваний падение ОСОБА_5 на затылок произошло от субарахноидального кровоизлияния с порывом в желудочки головного мозга - инсульта. В результате чего образовались очаги сотрясения головного мозга в затылочной области и контрудар в лобно-височной области слева, а также очаг ишемии в теменной области слева с последующим некрозом, что является зоной инсульта. Считает, что медики ошиблись в сроках образования перелома костей черепа, в связи с отсутствием обязательных признаков травмы. При указанных обстоятельствах медики не смогли правильно дифференцировать два патологических состояния головного мозга, так как они похожи, а именно: тяжелый ушиб головного мозга с излиянием крови в полость черепа и обширную геморрагическую и ишемическую сосудистую катастрофу головного мозга с излиянием крови в полость черепа. В результате лечение проводилось неправильно и смерть ОСОБА_5 произошла от тромбоэмболии основного ствола легочной артерии. Таким образом, черепно-мозговая травма не является причиной смерти ОСОБА_5

Согласно Карте выезда скорой медицинской помощи №26520 ГБСМП 29.07.2006г. в 22:54 часов осуществлен выезд по адресу: АДРЕСА_1, 3-й подъезд, по поводу падения и ушиба головы ОСОБА_5. Вызов принят в 22:38 часов. Диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушибленная рана затылочной области, алкогольное опьянение (запах алкоголя). Со слов соседа: находился в алкогольном опьянении, споткнулся и упал возле подъезда. Состояние средней тяжести, сознание заторможено. Доставлен в нейрохирургическое отделение. (т.1 л.д.19)

Согласно протоколу осмотра места происшествии от 01.08.2006г. была осмотрена асфальтная площадка напротив 3-го подъезда дома АДРЕСА_1 на которой, на расстоянии 0,48м. от левого бордюрного камня обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. (т.1 л.д.20)

Согласно справки Мариупольской ГБ №5 от 07.08.2006г. ОСОБА_5 поступил в нейрохирургическое отделение 29.07.2006 года в 23:25 часов с диагнозом - тяжелая черепно-мозговая травма, перелом свода черепа с переходом на основание, тяжелый ушиб головного мозга. (т.1 л.д.26)

Согласно протокола от 11 марта 2009 года СО Жовтневого РО МГУ с участием судебно-медицинского эксперта Главного бюро СМЭ Министерства охраны здоровья Украины была проведена эксгумация трупа ОСОБА_5 в ходе которой изъяты фрагменты черепа, костей и кожи. (т.3 л.д.77-85)

В ходе досудебного следствия Мариупольским отделением СМЭ была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения №1499/180 от 02.01.2007г. которой при исследовании трупа ОСОБА_5 были обнаружены телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода черепа с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лобной области справа с переходом в теменную область, ушибленная рана в затылочной области в центре, рубцы на месте заживления ушибленных ран на подбородке в центре, на верхней губе справа;

три поверхностные кожные раны в проекции наружной поверхности левого плеча, две поверхностные кожные раны по задней поверхности правого предплечья с переходом на латеральную поверхность;

подкожные гематомы по задней поверхности правого плеча, по передней наружной поверхности левого плеча от уровня верхней трети до проекции левого локтевого сустава;

кровоподтек по передней поверхности брюшной стенки и мезогастральной области в центре;

кровоподтек в проекции левой подколенной ямки.

Закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода черепа с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лобной области справа с переходом в теменную область, ушибленная рана в затылочной области в центре, рубцы на месте заживления ушибленных ран на подбородке в центре, на верхней губе справа, - образовались в результате действия тупых предметов, незадолго до поступления в лечебное учреждение, и степени тяжести применительно к живым лицам относятся в тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и приведшим к смерти. Между данными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Три поверхностные кожные раны в проекции наружной поверхности левого плеча, две поверхностные кожные раны по задней поверхности правого предплечья с переходом на латеральную поверхность, - образовались в результате действия тупо-заостренных предметов, каковыми могли быть зубы, когти животного - собаки, незадолго до поступления в лечебное учреждение, и степени тяжести применительно к живым лицам относятся в легким повреждениям, влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Подкожные гематомы по задней поверхности правого плеча, по передней наружной поверхности левого плеча от уровня верхней трети до проекции левого локтевого сустава, кровоподтек по передней поверхности брюшной стенки и мезогастральной области в центре, кровоподтек в проекции левой подколенной ямки, - образовались в результате действия тупых предметов, незадолго до поступления в лечебное учреждение, и степени тяжести относятся в легким повреждениям.

Смерть ОСОБА_5 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга и легких.

В ходе судебного следствия Донецким областным бюро СМЭ была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения №341 от 04.06.2008г. которой:

1. При поступлении в стационар и при исследовании трупа ОСОБА_5 были обнаружены телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма: рана в затылочной области, кровоизлияния в мягких покровах головы в проекции раны, линейный перелом затылочной и обеих теменных костей, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по базальной поверхности обеих лобных долей, конвекситальной (выпуклой) поверхности лобных и теменных долей, в области ствола головного мозга, в желудочки головного мозга, внутримозговая гематома в левой теменной доле, очагами ушиба вещества головного мозга в левой лобно-височной и правой затылочной долях,

которая образовалась незадолго до поступления в стационар от однократного ударного воздействия тупого предмета с плоской преобладающей поверхностью в затылочную область головы справа.

Такому механизму образования травмы соответствует падение потерпевшего ОСОБА_5 на плоскости с высоты собственного роста как с приданием телу предварительного ускорения, так и без него, с последующим ударом областью затылка об опорную поверхность.

Данная черепно-мозговая травма имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасная для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

б) по одной ране на подбородке, верхней губе справа, три поверхностные раны на наружной поверхности левого плеча и две на задней поверхности правого предплечья,

которые образовались незадолго до поступления в стационар от воздействия предметов с выступающими заостренными концами (краями), что могло иметь место при укусах животного (собаки). Данные повреждения имеют признаки легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

в) кровоподтеки на передне-наружной поверхности левого плеча, задней поверхности правого плеча, в области пупка и левой подколенной ямки, ссадины кистей,

которые образовались незадолго до поступления в стационар, могли возникнуть при укусах животного (собаки), имеют признаки легких телесных повреждений и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

г) кровоизлияние в мягких покровах головы в лобно-теменной области справа, которое образовалось незадолго до поступления в стационар от действия тупого предмета, имеет признаки легкого телесного повреждения и не состоит в причинной связи с наступлением смерти. Данное повреждение не могло образоваться при падении и ударе об опорную поверхность затылком.

2. Причиной смерти ОСОБА_5 явилась закрытая черепно-мозговая травма с раной в затылочной области, перелом костей свода черепа, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, осложнившаяся развитием гнойной пневмонии, отека легких и головного мозга.

10. Установленный механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы позволяет считать возможным ее происхождение при указанных обстоятельствах, т.е. «когда ОСОБА_5, отходя назад, оступился, попал ногами (пятками) в яму на асфальте».

11. Учитывая, что масса собаки сопоставима с массой тела человека, собака при прыжке и толчке в грудь (выше центра тяжести тела человека) может придать телу человека ускорение и вывести тело человека из состояния равновесия. Вследствие этого человек может упасть навзничь. Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма у ОСОБА_5 могла возникнуть и при таких обстоятельствах. Характер черепно-мозговой травмы не позволяет конкретизировать с достаточной степенью достоверности обстоятельства, при которых имело место падение ОСОБА_5 (самопроизвольное падение, падение после попадания ног в яму на асфальте, после толчка в грудь собакой или человеком).

17. Согласно записи в истории болезни №856 ГБ №5 в период пребывания в нейрохирургическом отделении с 29.07.2006г. по ІНФОРМАЦІЯ_8 обследование и лечение ОСОБА_5 проводилось правильно и в достаточном объеме.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №18 от 25.09.2009г., проведенной Главным бюро СМЭ Министерства охраны здоровья Украины, проанализировав информацию о повреждениях, обнаруженных во время первичного судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_5, и судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа установлено, что у ОСОБА_5 имели место следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в виде раны в затылочной области, ран в области подбородка и верхней губы справа, кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной области справа с переходом на теменную область и затылочную область в проекции раны, перелома костей свода черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки лобных областей справа и слева по нижней поверхности, по конвекситальной поверхности лобных и теменных долей, в ствол головного мозга в проекции моста, ушибов головного мозга теменной доли слева, лобно-височной доли слева, затылочной доли справа и кровоизлияния в желудочки мозга;

- переломы 2,8,9,10,11-го ребер справа и 4-5-го ребер слева;

- кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки;

- «подкожные гематомы» по задней поверхности правого плеча, по передненаружной поверхности левого плеча от уровня верхней трети до проекции левого локтевого сустава;

- три раны по наружной поверхности левого плеча и две раны по задней поверхности правого предплечья;

- кровоподтек в области левой подколенной ямки;

- точечные колотые раны по передненаружной поверхности верхней трети левого и правого бедра;

- рана в левой подключичной области с установленным подключичным катетером.

Черепно-мозговая травма, в целом, образовалась вследствие неоднократных ударных воздействий тупого (тупых) предметов, о чем свидетельствует наличие множественных ран и кровоизлияний в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки и ушибы головного мозга, локализующиеся в разных анатомических участках. При этом местами приложения травмирующей силы к голове были: подбородок, верхняя губа, нос, лобно-теменная область головы справа, теменная область головы слева и затылочная область.

Черепно-мозговая травма имеет признаки тяжкого телесного повреждения по критерию опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_5

Причиной смерти ОСОБА_5 явилась черепно-мозговая травма в виде раны в затылочной области, ран на подбородке и верхней губе справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области справа, с переходом на теменную область, а также затылочную область в проекции раны, перелома костей свода черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобных долей справа и слева по нижней поверхности, по конвекситальной поверхности лобной и теменных долей, в ствол головного мозга в проекции моста, ушибов головного мозга теменной доли слева, лобно-височной доли слева, в затылочной области справа и кровоизлияния в желудочки мозга.

Результаты проведенных судебно-медицинских экспертиз трупа ОСОБА_5 не дают возможности объективно определиться могли ли какие-либо из выявленных повреждений образоваться в следствие действий зубов или когтей собаки. (т.3 л.д.134-136)

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №552/12 от 20.03.2013г., проведенной Главным бюро СМЭ Министерства охраны здоровья Украины у ОСОБА_5 в области головы имели место следующие телесные повреждения:

- рана на подбородке;

- рана на верхней губе;

- рана в затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг нее;

- перелом костей свода черепа;

- кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга (участки ушиба) на полюсах и базальных поверхностях правой и левой лобных долей;

- кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга (участки ушиба) в левой височной доле;

- изолированное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга на конвекситальной (выпуклой) поверхности левой лобной доли;

- изолированное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга в левой теменной доле;

- кровоизлияние в желудочки головного мозга;

- ушиб головного мозга лобно-височно-теменного участка слева.

Каких-либо признаков ишемического или геморрагического инсульта и тромбоэмболии основного столба легочной артерии у ОСОБА_5 не выявлено. Самостоятельных заболеваний либо последствий ранее перенесенных травм, которые могли привести к наступлению смерти у ОСОБА_5 не было.

Рана в затылочной области и перелом костей черепа могли образоваться в результате падения из положения стоя. Такому механизму травмирования головы соответствуют кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга (участки ушиба) на полюсах и базальных поверхностях правой и левой лобных долей, а также кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга (участки ушиба) в левой височной доле.

Наличие кровоизлияния (ушиба) в мягкие ткани левого лобно-височно-теменного участка, который имеет значительные размеры, и двух изолированных кровоизлияний головного мозга в этой проекции, объективно указывает на то, что они образовались не менее чем от двух травмирующих действий тупого предмета, при ударах в левый лобно-височно-теменной участок слева направо, спереди назад и не могли образоваться при падении на плоскость из положения стоя. Закрытый характер выявленных внутричерепных повреждений и морфологические особенности повреждений мягких тканей в месте приложения травмирующей силы, указывает на то, что они образовались по механизму удара.

Причиной смерти ОСОБА_5 явилась черепно-мозговая травма в виде раны в затылочной области, кровоизлияний в мягкие ткани головы, перелома костей свода черепа, многочисленных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга и кровоизлияния в желудочки мозга. (т.7 л.д.30-32)

Давая оценку выводам вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что они не противоречат друг другу в части установления причины смерти ОСОБА_5, которой явилась черепно-мозговая травма в виде раны в затылочной области, кровоизлияний в мягкие ткани головы, перелома костей свода черепа, многочисленных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга и кровоизлияния в желудочки мозга.

Однако, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №341 от 04.06.2008г., проведенной Донецким областным бюро СМЭ, в части установления механизма причинения повреждений в области головы ОСОБА_5, является неполным, поскольку полученные дополнительные данные в ходе эксгумации и исследования трупа, проведенных 11.03.2009г., позволили получить информацию из объективных источников и конкретизировать с достаточной степенью достоверности обстоятельства травмирования ОСОБА_5

На основании суд изложенного, принимает во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №18 от 25.09.2009г., проведенной Главным бюро СМЭ Министерства охраны здоровья Украины, а также заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №552/12 от 20.03.2013г., проведенной Главным бюро СМЭ Министерства охраны здоровья Украины, которыми установлено, что повреждения в области головы: рана в затылочной области, перелом костей черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга (участки ушиба) на полюсах и базальных поверхностях правой и левой лобных долей, а также кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга (участки ушиба) в левой височной доле, могли образоваться в результате падения из положения стоя; кровоизлияние (ушиб) в мягкие ткани левого лобно-височно-теменного участка и два изолированных кровоизлияния головного мозга в этой проекции, образовались не менее чем от двух травмирующих действий тупого предмета, при ударах в левый лобно-височно-теменной участок слева направо, спереди назад и не могли образоваться при падении на плоскость из положения стоя.

Суд в соответствии с требованиями ст.275 УПК Украины проводит разбирательства дела только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения, поэтому считает обоснованным не вменение прокурором в обвинение ОСОБА_4 части телесных повреждений, причиненных при оказании медицинской помощи, а также обнаруженных после эксгумации, и описанных в экспертизах.

Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд считает, что именно ОСОБА_4 причинил тяжкие телесные повреждения ОСОБА_5 Так, ОСОБА_4 по своей инициативе подошел к потерпевшему и между ними произошел кратковременный конфликт, в ходе которого он нанес ОСОБА_5 несколько ударов руками в жизненно важный орган - голову потерпевшего, от которых последний упал на асфальт и больше не поднялся, что свидетельствует об умысле, а именно, о том, что ОСОБА_4 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел их общественно опасные последствия и хоть и не желал, но осознанно допускал их наступление. После падения собака ОСОБА_4 также причинила ОСОБА_5 часть телесных повреждений. Конфликт был кратковременным, поэтому ОСОБА_4 растерялся и сообщил о случившемся матери ОСОБА_7, вместе с которой пытались оказать помощь пострадавшему и вызвали «скорую».

23 марта 2007 года следователем СО Жовтневого РО МГУ вынесено постановление об исключении из числа вещественных доказательств раскладного ножа, изъятого у ОСОБА_7, как не имеющего значение для дела. (т.1 л.д.145-146)

Объективные данные о том, что ОСОБА_5 носил с собой нож и когда-либо им угрожал, в материалах дела отсутствуют. С учетом хронологии развития событий после травмирования ОСОБА_5, суд считает, что органом досудебного следствия сделан обоснованный вывод о том, что нож, изъятый у ОСОБА_7 не имеет значения для дела.

Суд критически оценивает пояснения ОСОБА_4 и ОСОБА_7 об обстоятельствах обнаружения ножа.

Суд также критически оценивает показания свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_16, поскольку изложенные ими обстоятельства противоречат иным материалам дела: во-первых, в части утверждения, что ОСОБА_5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; во-вторых, в части описания предмета, похожего на нож; в третьих, в описании падения ОСОБА_5 и удара о поверхность. При этом их показания вызывают сомнение и потому, что они подробно описали обстоятельства конфликта и его последствия, которые они видели в темное время суток со значительного расстояния, при этом не заметили на лице и теле ОСОБА_5 телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №283 от 12.02.2007г., проведенной Мариупольским отделением СМЭ обнаруженный у ОСОБА_4 при освидетельствовании рубец на задней поверхности левого предплечья в средней трети образовался в результате заживления раны, возможно причиненной в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым. (т.1 л.д.121)

Согласно справки Узловой больницы на станции Мариуполь от 23.02.2007г. ОСОБА_4 обращался в ЖДБ 30.07.2006г. в 07:50 часов по поводу колото-резаной раны левого предплечья, оказана помощь. (т.1 л.д.134)

Согласно журнала амбулаторной помощи Железнодорожной больницы города Мариуполя 30.07.2006г. в 07:50 часов обращался ОСОБА_4 по поводу колото-резаной раны левого предплечья, оказана помощь. (т.2 л.д.106)

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №340 от 05.06.2008г., проведенной Донецким областным бюро СМЭ обнаруженный у ОСОБА_4 при освидетельствовании рубец на задне-наружной поверхности левого предплечья на границе верхней и средней трети может быть следствием заживления колото-резаной раны левого предплечья, по поводу которого ОСОБА_4 обращался 30.07.2006г. за медицинской помощью. Судебно медицинских данных, которые бы позволили достоверно решить вопрос о причинении колото-резаной раны на левом предплечье ОСОБА_4 посторонней или собственной рукой, не имеется. (т.2 л.д.206-208)

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что у ОСОБА_5 во время конфликта не было ножа, то ОСОБА_4 был травмирован при неустановленных обстоятельствах.

Суд считает, что доказательства нанесения ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_5 ударов ногами - не представлены (если таковые были, то в каком положении находился ОСОБА_5 и как это согласовывается с заключением экспертиз о механизме образования телесных повреждений), а формулировка обвинения о причинении ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_5 ран в области подбородка и верхней губы справа, кровоподтека на передней поверхности брюшной стенки, «подкожных гематом» по задней поверхности правого плеча, по передненаружной поверхности левого плеча от уровня верхней трети до проекции левого локтевого сустава, кровоподтека в области левой подколенной ямки, которые по степени тяжести применительно к живым лицам не относятся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент причинения и приведшим к смерти, в судебном заседании не нашла своего подтверждения, и эти обстоятельства суд исключает из объема обвинения.

При этом суд учитывает, что 17 марта 2007 года следователем СО Жовтневого РО МГУ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.296 ч.1 УК Украины в части того, что собака ОСОБА_4 причинила ОСОБА_5 три поверхностные кожные раны в проекции наружной поверхности левого плеча, две поверхностные кожные раны по задней поверхности правого предплечья с переходом на латеральную поверхность, поскольку отсутствуют объективные данные о том ОСОБА_4 умышленно натравливал собаку на потерпевшего. Из материалов дела выделены материалы по факту нарушения правил содержания собак для решения вопроса о привлечении ОСОБА_4 к административной ответственности по ст.154 КУоАП. (т.1 л.д.139-141)

Кроме того, суд считает, что пояснения допрошенных лиц о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находились в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждены объективными данными, а поэтому не могут быть признаны достоверными и положены в основу приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшей ОСОБА_2 суд считает их объективными, поскольку совокупность обстоятельств, а именно, нахождение на месте травмирования ОСОБА_4 и ОСОБА_7, которые сообщили медицинским работникам и родственникам ОСОБА_5 их версию происшедшего, а также объяснение жестами ОСОБА_5 причастности к этому ОСОБА_4 и его собаки, при сопоставлении дополняют друг друга.

При этом версии ОСОБА_4 объяснения обстоятельств травмирования ОСОБА_5, а именно: о признаках ишемического или геморрагического инсульта и тромбоэмболии основного столба легочной артерии у ОСОБА_5, а также о наличии самостоятельных заболеваний либо последствий ранее перенесенных травм, которые могли привести к наступлению смерти у ОСОБА_5, поскольку его лечение проводилось неправильно, были последовательно опровергнуты судебно-медицинскими экспертизами.

По мнению суда такая позиция ОСОБА_4 свидетельствуют о цели избежать уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого доказана полностью, действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, которое повлекло смерть потерпевшего.

При назначении наказание, суд в соответствии с положениями ст.65 Уголовного кодекса Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_4 ранее судим, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, на момент совершения преступления был трудоустроен в Вагонном депо «Мариуполь» Донецкой железной дороги и характеризовался положительно, по месту жительства в 2007 году характеризовался отрицательно (т.1 л.д.170), а в 2004-2005 годах характеризовался положительно, в том числе соседями ОСОБА_5 и ОСОБА_8 (т.2 л.д.16-17).

Суд не признает обстоятельствами, которые отягчают наказание: совершение преступления в отношении лица преклонного возраста, поскольку 69-летнй ОСОБА_5 был крепкого телосложения, заболеваниями не страдал, был трудоустроен; тяжкие последствия, поскольку отношение виновного к последствиям в виде смерти является неосторожным.

Суд признает обстоятельством, которое отягчает наказание: рецидив преступлений.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание: предоставление медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд считает, суд считает, что наказание виновному должно быть назначено связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

ОСОБА_4 судим приговором Жовтневого районного суда города Мариуполя от 13 октября 2005 года по ст.187 ч.2 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией имущества. Определением Апелляционного суда Донецкой области от 26 декабря 2005 года действия ОСОБА_4 переквалифицированы со ст.187 ч.2 УК Украины на ст.296 ч.1 УК Украины и назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, на основании ст.75, ст.76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.

Учитывая, что ОСОБА_4 совершил новое преступление в период испытательного срока, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.71 УК Украины, а именно, к вновь назначенному наказанию, суд считает необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Жовтневого районного суда города Мариуполя от 13 октября 2005 года, измененного определением Апелляционного суда Донецкой области от 26 декабря 2005 года, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, с учетом того, что в соответствии со ст.72 УК Украины два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба в сумме 10286,60 гривен с подсудимого подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтвержден документально. (т.1 л.д.75, л.д.203, л.д.209, л.д.210)

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении морального вреда в сумме 50000 гривен подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом обстоятельств совершения преступления и принимая во внимание факт утраты потерпевшей близкого человека.

Также суд взыскивает с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 судебные расходы в сумме 1000 гривен, связанные с оплатой правовой помощи адвоката ОСОБА_3, которые подтверждены документально. (т.1 л.д.208)

Вещественные доказательства: фрагменты черепа, костей и кожи трупа ОСОБА_5, переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2, оставить в ее распоряжении.

Вещественные доказательства: гистологические материалы от трупа ОСОБА_5, переданные на хранение в Донецкое областное бюро СМЭ, хранить в указанном бюро.

Исключенный из числа вещественных доказательств раскладной нож, изъятый у ОСОБА_7, хранящийся при деле, уничтожить.

Согласно справки ГБ №5 города Мариуполя ОСОБА_5 находился на лечении в период с 29.07.2006г. по ІНФОРМАЦІЯ_8 и затраты составили 787,32 гривен. (т.1 л.д.143)

В соответствии со ст.93-1 УПК Украины с подсудимого подлежат взысканию в доход местного бюджета средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 787,32 гривен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.323, ст.324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным по ст.121 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.71 ч.1, ст.72 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Жовтневого районного суда города Мариуполя от 13 октября 2005 года, измененного определением Апелляционного суда Донецкой области от 26 декабря 2005 года, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе, а срок отбытия наказания исчислять ему с 20 июля 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 50000 гривен; в счет возмещения материального ущерба 10286,60 гривен, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой правовой помощи 1000 гривен, а всего 61286,60 гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_5, в сумме 787,32 гривен, которые перечислять на расчетный в местный бюджет Мариупольского городского Совета (р/с 31412544700052 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 37989721).

Вещественные доказательства: фрагменты черепа, костей и кожи трупа ОСОБА_5, переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2, оставить в ее распоряжении.

Вещественные доказательства: гистологические материалы от трупа ОСОБА_5, переданные на хранение в Донецкое областное бюро СМЭ, хранить в указанном бюро.

Исключенный из числа вещественных доказательств раскладной нож, изъятый у ОСОБА_7, хранящийся при деле, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья В.А.Ковтуненко