Ухвала суду № 32124304, 19.06.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 2-919/12

Провадження № 22ц/782/1265/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

Головуючого: Стахової Н.В.

суддів: Кострицького В.В., Сергєєвої С.В.

при секретарі : Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство протипожежного обладнання «Пірена»

на рішення Кам»янобрідського районного суду міста Луганська від 21 лютого 2013 року

по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство протипожежного обладнання «Пірена» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2011 року позивач ТОВ «Пірена» звернулося до суд з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 102 449 грн. Позов мотивований тим, що 04.09.2009 року між ТОВ «Пірена» та ПП «КФ» «Парадігма» був укладений договір № 13 на поставку товару згідно рахунків - фактури. На виконання умов договору ПП «КФ» Парадігма було оформлено та видано ТОВ ППО «Пірена» документи на реалізацію продукції на загальну суму 758 400 грн., з ПДВ -20% у сумі 126 400 грн. За результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ ППО «Пірена» по взаємовідносинам з ПП «КФ» «Парадігма» 02.12.2010 року ДПІ у місті Сєвєродонецьку було складено акт про порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток, та пп.7.2.1, п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість. На підставі зазначеного акту ДПІ у м. Сєвєродонецьку було прийнято податкові повідомлення - рішення № 0001692301/1 на суму 45951 грн. та № 0001682301/1 на суму 56498 грн., загальна сума штрафних санкцій по даним податковим повідомленням - рішенням становить 102 449 грн. Позивач оскаржив податкове повідомлення - рішення до Луганського окружного адміністративного суду, однак у задоволенні позову йому було відмовлено. Вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 21.10.2010 року директора ПП «КФ «Парадігма» ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.3 та ч.2 ст.27, ч.1 ст. 205 КК України, згідно якого встановлена незаконна господарська діяльність ПП «КФ» Парадігма» та встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрував ПП «КФ» «Парадігма» без наміру заняття підприємницькою діяльністю. Посилаючись на те, що внаслідок незаконної підприємницької діяльності ОСОБА_2 ТОВ ППО «Пірена» зазнало матеріальних збитків у вигляді сплати податкового зобов»язання та штрафних санкцій на загальну суму 102 449 грн., просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 102 449 грн.

Рішенням Кам»янобрідського районного суду міста Луганська від 21 лютого 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт ТОВ ППО «Пірена», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Установлено, що 04.09.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство протипожежного обладнання «Пірена» та ПП «КФ» «Парадігма» було укладено договір № 13 на поставку товарів згідно рахунків - фактури.

Вироком Ленінського районного суду міста Луганська від 21.10.2010 року, директора ПП «КФ» «Парадігма» ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.27, ч.1ст.205 КК України.

Актом № 2466/23/31023117 від 02.12.2010 року Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області встановлено, що договір від 04.09.2009 року № 13 між ПП «КФ» «Парадігма» та ТОВ ППО «Пірена» на постачання вугілля та товарно -матеріальних цінностей суперечить інтересам держави і суспільства, тому відповідно до п.п. 1,2 ст. 215, п.п.1,5 ст. 203, ст.228 ЦК України є нікчемним та прийнято податкові повідомлення - рішення № 0001692301/1 на суму 45951 грн. та № 0001682301/1 на суму 56498 грн., загальна сума штрафних санкцій по даним податковим повідомленням - рішенням становить 102 449 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного суду Луганської області від 24.04.2011 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ ППО «Пірена» про скасування податкових повідомлень - рішень № 001682301/1 та № 00131692301 від 14.01.2011 року було відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 1172 ЦК України підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Отже, суттєвою особиливістю зобов"язань, що виникають з приводу відшкодування шкоди, завданої у зазначеному випадку, є те, що законом проводиться досить чітке відмежування особи, яка безпосередньо завдала шкоди, та особи, яка має цю шкоду відшкодовувати.

Згідно зі ст.. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом .

Розглянувши справу за позовом до ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що договір № 13 на поставку товару був укладений ОСОБА_2 від імені ПП КФ «Парадігма», а не від свого імені.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив правильне рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ ППО «Пірена», підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Разом з тим висновки суду про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог ТОВ ППО «Пірена» підлягають виключенню з мотивувальної частини рішення, оскільки така оцінка може бути надана судом під час розгляду справи з належними відповідачами.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство протипожежного обладнання «Пірена» відхилити.

Рішення Кам»янобрідського районного суду міста Луганська від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: