Вирок № 32124085, 27.06.2013, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1209/2664/2012

1/411/48/2013

27.06.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 июня 2013 года Кировский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Харченко Г.А.,

при секретаре Никитиной М.Н.,

с участием прокуроров: Карякина К.В, Барабашева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кировске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кировска Луганской области, русского, гражданина Украины, имеющего профессионально-техническое образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее судимого 09.11.2005 года Кировским горсудом по ст.ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 315 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 25.01.2011 года по отбытии срока, 01.04.2012 года Первомайским горсудом по ст.ст. 395, 189 УК Украины к 4 месяцам ареста, освободился 01.08.2012 года, зарегистрированного и проживающего по АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 311 ч.2 УК Украины, суд, -

установил:

Примерно в начале 2011 года, точную дату в судебном заседании установить не представилось возможным, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на незаконное хранение прекурсора, с целью его использования для изготовления наркотического средства «дезоморфин», приобрел соляную кислоту у неустановленного лица, которая находилась в одноразовом медицинском шприце, объемом 10мл и стал хранить у себя дома по АДРЕСА_1. 27.09.2012 года днем ОСОБА_2 с целью использования имевшегося у него прекурсора - соляной кислоты, взял вышеуказанный шприц с соляной кислотой, а также другие предметы, с помощью которых собирался изготовить наркотическое средство «дезоморфин» и направился в район отвала породы бывшей шахты ОСОБА_3, но в 14 часов, при распитии им пива, был задержан работниками милиции за распитие спиртных напитков и доставлен в Кировский ГО УМВД, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц с соляной кислотой, которая согласно экспертизы наркотических средств № 472/9 от 02.10.2012 года является прекурсором, относительно которого устанавливаются меры контроля, объем которой составил 7 мл.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что примерно в 2011 году он у незнакомого лица приобрел соляную кислоту, с которой 27.09.2012 года хотел изготовить наркотическое средство «дезоморфин», но был задержан работниками милиции, которые данную кислоту обнаружили и изъяли. Раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 27.09.2012 года, примерно в 15.30 часов присутствовал в качестве понятого в кабинете Кировского ГО УМВД,Ю где у ОСОБА_2 работники милиции обнаружили и изъяли в ходе личного досмотра: стеклянный пузырек темного цвета с этикеткой «йод» с жидкостью темного цвета, стеклянный пузырек с этикеткой «спирт мурашиный» с жидкостью светлого цвета, упаковку спичек, лезвие, художественную книгу, вату, три одноразовых медицинских шприца в упаковке, емкостью 10 мл, верхнюю часть пластиковой бутылки в виде лейки в горловине, в которую вставлен ватный тампон, пластиковую бутылку емкостью 1 л. с этикеткой «Белизна» с жидкостью, одноразовый медицинский шприц емкостью 10 мл., с жидкостью желтого цвета объемом примерно 7 мл. Все в кабинете происходило добровольно, никто на ОСОБА_2 давления не оказывал, не принуждал.

Свидетель ОСОБА_5 дал аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_4 (л.д. 37-38).

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что ОСОБА_2 был доставлен в Кировский ГО за административное правонарушение, были приглашены 2 понятых для проведения его осмотра. При себе у подсудимого при задержании был пакет. При изъятии данного пакета проводили видеосъемку, в пакете находились предметы для изготовления наркотических средств. Подсудимый пояснил, что шел в парк, встретил знакомого, который предложил изготовить наркотическое средство, сказал, что необходимо для этого приобрести, подсудимый купил все необходимое и возле техникума ждал знакомого, которого установить не представилось возможным. При досмотре был составлении протокол в присутствии понятых, все участники в нем расписались замечаний ни от кого не поступило, проводилась видеосъемка. На очной ставке не было разногласий. Он никакого пакета подсудимому не предоставлял. На видеосъемке подсудимый пояснял, для чего необходимы предметы из пакета. На досудебном следствии у подсудимого не было замечаний и ходатайств.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что осенью встретил подсудимого в городе случайно и предложил ему пройти в ГО, чтоб пообщаться по поводу кражи телевизора у одного из граждан, в связи с тем, что подсудимый общается с лицами, которые могут быть причастны к совершению данного преступления. Он не склонял подсудимого, чтоб тот взял на себя преступление по наркотикам. В журнале ГО он отмечался, когда приходил к нему, когда уходил не помнит. В его кабинет, когда там находился подсудимый сотрудники БНОН не заходили, приглашали ли они его к себе сказать не может. При их общении ОСОБА_6 не было.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимого. В ходе досудебного следствия он вину признавал полностью, пояснял, что изъятое принадлежит ему, что хранил для приготовления наркотических средств. Давления на него не было.

Из протокола очной ставки, проведенной между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 следует, что каждый из участников подтвердил ранее данные ими показания. (л.д. 66-70).

Согласно протокола и постановления об административном правонарушении от 27.09.2012 года, ОСОБА_2 был привлечен к административной ответственности по ст. 178 ч.1 КУпАП. (л.д. 5-8).

Как усматривается из протокола досмотра, у ОСОБА_2 был обнаружен и изъят шприц с соляной кислотой. (л.д. 9).

Из заключения эксперта № 472/9 от 02.10.2012 года, соляная кислота в шприце является прекурсором. Первоначальный объем соляной кислоты в шприце 7 мл. (л.д. 24-28).

Как видно из протокола осмотра и постановления о приобщении вещественных доказательств, соляная кислота осмотрена, приобщена к данному делу в качестве вещественного доказательства и находится в комнате хранения Кировского ГО ГУМВД. (л.д. 72-73).

Согласно протокола демонстрации видеозаписи от 18.10.2012г следует, что запись проведения личного досмотра ОСОБА_2 и его ручной клади от 27.09.2012 года на ДВД диск проведена полно и качественно, замечаний нет. (л.д. 90-91).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении доказана.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 311 ч.2 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в незаконном приобретении, хранении прекурсоров с целью их использования для изготовления наркотических средств, повторно.

По делу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области была проведена экспертиза наркотических средств, расходы на которую составили 352,80 грн., поэтому в соответствии со ст. 91 п.2 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с подсудимого в пользу экспертного учреждения, как судебные издержки.

При избрании вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: судим, холост, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи 311 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы, но считает возможным применить к нему ст.ст. 75,76 УК Украины и освободить от отбывания наказания с испытанием, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах решить согласно ст.81 УПК Украины.

На основании ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.311 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком три года, возложив на него обязанности в соответствии с п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 за проведение экспертизы наркотических средств в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области на расчетный счет 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10626 - 352 (триста пятьдесят две) гривны 80 копеек.

Вещественное доказательство: прекурсор (соляная кислота), находящийся на хранении в Кировском ГО УМВД - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области, через Кировский городской суд, в течение 15 (пятнадцати) суток, начиная со следующего дня после его провозглашения.

Судья: