Ухвала суду № 32123788, 27.06.2013, Алчевський міський суд Луганської області

Справа № 406/4338/13-ц

провадження № 4-с/406/9/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Алчевський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Карасьової Н.П.

при секретарі Павловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Алчевського МУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Алчевського міського суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Алчевського МУЮ.

В скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що 13 березня 2013 року її зупинили працівники ДАІ, коли вона знаходилась за кермом належного їй автомобіля «ТOYOTA RAV-4» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Зі слів співробітників ДАІ їй стало відомо, що її автомобіль з грудня 2012р. знаходиться в розшуку, згідно постанови державного виконавця Алчевського ВДВС. В цей же день після приїзду державного виконавця Алчевського ВДВС на пост Михайлівка було складено акт опису та арешту належного заявниці майна - автомобіля «ТOYOTA RAV-4» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Заявниця повідомила державному виконавцю, що вказаний транспортний засіб є предметом застави за договором застави, укладеного з ПАТ «Райффайзен банк Аваль», і він не може бути заарештований без заяви заставодержателя, якого у державного виконавця немає. Однак на зауваження, державний виконавець ніяк не відреагував, повідомивши тільки, що в Алчевському ВДВС немає жодних документів, що свідчать про заставу зазначеного автомобіля.

Після вказаних подій ОСОБА_1 звернулася до заставодержателя - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» із заявою про надання їй письмової інформації про стан кредитних взаємин, по яких закладений автомобіль, а також до страхової кампанії, якою був застрахований автомобіль, для визначення його страхової оціночної (ринкової) вартості. В результаті була отримана з банку довідка за вих. № Р5-В62/42-246 від 12.04.2013р., в якій зазначено, що за кредитним договором № 014/0512/73/2 від 30.05.2012р. поточна заборгованість по кредиту становить 123 719,61грн., термін дії кредитного договору складає 4 роки, тобто до 30 травня 2016 року.

Страховою компанією «Уніка» заявниці була дана відповідь, що страхова сума по заставному майну (автомобілю «ТOYOTA RAV-4» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1) береться з ринкової вартості застрахованого майна на момент його страхування і складає на поточний момент - 113 556,00грн.

08.04.2013р. ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_3 із заявою про надання їй витягу з державного реєстру обтяження рухомого майна. 08.04.2013р. витяг їй було надано. У ньому, зокрема, зазначено, що 01.06.2011р. реєстратором «Луганською філією державного підприємства «Інформаційний центр» було здійснено обтяження об'єкта: «ТOYOTA RAV-4», 2006 року випуску, номер об'єкта НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1. Обтяжувач - Луганська обласна дирекціяя Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», код 24197094.

22.04.2013р. ОСОБА_1 звернулася із заявою на ім'я начальника Алчевського ВДВС про зняття арешту з заставного майна. До листа вона додала оригінали документів: витяги з реєстру обтяження рухомого майна від 08.04.2013р.; довідку про стан кредиту, видану ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» 12.04.2013р.; лист від страхової кампанії «Уніка» про ринкову вартість об'єкта страховки; копію кредитного договору № 014/0512/73 від 25.05.2012р.; копію договору застави транспортного засобу № 014/0512/73/2 від 25.05.2012р.

23.05.2013р. заявниця отримала відповідь за підписом головного державного виконавця Алчевського ВДВС Колоскової Л.В., де їй було відмовлено в задоволенні заяви про зняття арешту з рухомого майна, належного їй автомобіля «ТOYOTA RAV-4» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який є предметом застави за кредитним договором з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Підставою для відмови в знятті арешту, здійсненого на користь інших, ніж ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» осіб, є наявність у державного виконавця незакритих виконавчих проваджень, відкритих на ім'я ОСОБА_1 Заявниця вважає, що відмова, а також бездіяльність державного виконавця Алчевського ВДВС Колоскової Л.В. по зняттю арешту із заставного майна суперечить закону «Про виконавче провадження», а її вимога підлягає задоволенню на підставі положень ст.ст.44 ч.1 п.1, 54 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі наявності кількох зобов'язань у боржника, в першу чергу виконуються зобов'язання, забезпечені заставою; звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, оскільки заявницею своєчасно виконуються умови кредитного договору з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», де закладено автомобіль марки «ТOYOTA RAV-4» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, то вимоги заставодержателя, тобто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», то заяв від банку про арешт і реалізацію заставного майна - автомобіля до державних виконавців не надходило.

Крім того, заявниця посилається на те, що термін дії кредитного договору № 014/0512/73/2 від 25.05.2012р., за яким закладено автомобіль «ТOYOTA RAV-4» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, встановлений до 25 травня 2016 року.

ОСОБА_1 посилається також на ч.3 ст.54 вказаного вище Закону, де дано вичерпний законом перелік умов, за яких може бути накладено стягнення на заставне майно на користь інших стягувачів, які не є заставодержателями, у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Далі заявниця зазначає, що з реєстру обтяження рухомого майна видно, що підставою до застави автомобіля «ТOYOTA RAV-4» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, послужив договір застави № 804 від 03.04.2006р. Це ж відображено в п.3.2 Договору застави № 014/0512/73/2, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 25.05.2012р. Усі виконавчі провадження, що знаходяться в Алчевському ВДВС, відкриті після дати підписання договору застави, тобто після 03 квітня 2006 року.

Автомобіль «ТOYOTA RAV-4» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, як умова виконання кредитного договору, щорічно страхується за програмою КАСКО. У поточний період часу - у страхової кампанії «УНІКА». При проведенні щорічної страховки експертами страхової кампанії визначається ринкова вартість автомобіля на випадок повного знищення та виплати страховки. Заявниця повідомила державним виконавцям, про те, що ринкова вартість автомобіля експертами страхової кампанії визначена як 113 556,00грн.

Відповідно до довідки банку - заставодержателя автомобіля сума кредитних зобов'язань перед заставодержателем на той же момент дорівнює 123 719,61грн., тобто не менш, а навіть більше більш ніж на 10 000грн. Таким чином, вартість предмета застави, навіть без урахування державного збору, перевищує вартість заборгованості заставодержателю.

Також заявниця ОСОБА_1 зазначає, що п.5.2 Договору Застави № 014/0512/73/2, укладеного між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 25.05.2012р., передбачено, що протяг строку дії цього Договору заставодавець має право володіти та користуватись предметом застави відповідно до його функціонального призначення та умов цього Договору.

Як убачається з постанови державного виконавця ВДВС Алчевського МУЮ № В9 - зведене від 13.03.2013 р. «Про припиненням розшуку», заставне майно - автомобіль TOYOTA-RAV4 2006 р.в. держ. номер НОМЕР_1, знаходився в розшуку, як арештоване і підлягає транспортуванню на штрафмайданчик ДАІ (дані про розшук були передані до реєстру ДАІ в результаті чого автомобіль затримувався робітниками ДАЇ 13.03.2013 г).

Підставою зняття автомобіля з розшуку послужило складання акта опису та арешту майна автомобіля TOYOTA-RAV4 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1. У своїй відповіді від 28.05.2013р. головний державний виконавець Алчевського ВДВС Колоскова Л.В. відмовила в знятті арешту до розгляду питання в суді.

Згідно з п.7 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»: «Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом». Відповідно до положень п.1 ст.383 ЦПК України: «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, прийняте відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи». На підставі викладеного, заявниця вважає, що в даний час відсутні законні підстави для накладення арешту на заставне майно - «ТOYOTA RAV-4» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Наявність арешту заставного майна, не з ініціативи заставодержателя, здійснення проти нього виконавчих дій всупереч Закону «Про виконавче провадження», договору застави від 25.05.2012р, порушує її права, як вважає ОСОБА_1, в користуванні заставним майном. Тому вона просить суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції зняти всі арешти, накладені Алчевським ВДВС, з рухомого майна - предмета застави, що належить їй на праві власності - автомобіль легковий TOYOTA RAV-4 2006 року випуску, номер об'єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1; заборонити відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції накладати арешт на заставне майно автомобіль легковий TOYOTA RAV-4 2006 року випуску, номер об'єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1, без письмової заяви заставодержателя - ПАТ «Райффайзен банк Аваль», в період дії Договору застави № 014/0512/73/2 від 25.05.2012 р.

Представник заявниці - ОСОБА_6 у судовому засідання скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник ВДВС Алчевського МУЮ у судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що арешт майна боржника був проведений у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий службі не було відомо, що спірний автомобіль є предметом застави за кредитним договором.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб боргів, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.82 ч.2, 44 ч.1 п.1, 6, 54 ч.1, ч.3, ч.7, 30 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон):

- боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в судовому порядку;

- у випадку наявності кількох зобов'язань у боржника, в першу чергу виконується зобов'язання, забезпечене заставою;

- державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у відповідності до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб;

- звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя;

- для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; або, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості заставодержателя;

- спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються у судовому порядку;

- державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що дією державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у ВДВС Алчевського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб боргів. В забезпечення примусового виконання виконавчих документів про стягнення з заявниці боргів постановою від 14.10.2010р. на автомобіль TOYOTA-RAV4 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1, який належить заявниці ОСОБА_1, був накладений арешт. Цей факт підтверджується ксерокопією постанови про арешт майна та оголошення заборони на відчуження (ас.28), а також оглянутим у судовому засіданні зведеним виконавчим провадженням.

Судом з'ясовано, що 14.05.2012р. постановою державної виконавчої служби був знятий арешт з автомобіля TOYOTA-RAV4 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1 (ас.29), однак 06.12.2012р. постановою державного виконавця вказаний автомобіль був оголошений у розшук (ас.34, 35) з невідомих причин.

13 березня 2013 року заявницю зупинили працівники ДАІ, коли вона знаходилась за кермом належного їй автомобіля «ТOYOTA RAV-4» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Зі слів співробітників ДАІ їй стало відомо, що її автомобіль з грудня 2012р. знаходиться в розшуку, згідно постанови державного виконавця Алчевського ВДВС. В цей же день після приїзду державного виконавця Алчевського ВДВС на пост Михайлівка було складено акт опису та арешту належного заявниці майна - автомобіля «ТOYOTA RAV-4» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (ас.30-33). Постановою від 13.03.2013р. розшук вказаного автомобіля було припинено (ас.5).

Заявниця 22.04.2013р. звернулася із заявою на ім'я начальника Алчевського ВДВС про зняття арешту з заставного майна (ас.3). До листа вона додала оригінали документів: витяги з реєстру обтяження рухомого майна від 08.04.2013р.; довідку про стан кредиту, видану ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль» 12.04.2013р.; лист від страхової кампанії «Уніка» про ринкову вартість об'єкта страховки; копію кредитного договору № 014/0512/73 від 25.05.2012р.; копію договору застави транспортного засобу № 014/0512/73/2 від 25.05.2012р.

23.05.2013р. ОСОБА_1 отримала відповідь за підписом головного державного виконавця Алчевського ВДВС Колоскової Л.В., де їй було відмовлено в задоволенні заяви про зняття арешту з рухомого майна, належного їй автомобіля «ТOYOTA RAV-4» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який є предметом застави за кредитним договором з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (ас.4).

У судовому засіданні встановлено, що 25.05.2012р. заявниця ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 014/0512/73 з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (ас.14-17). В забезпечення зобов'язання за кредитним договором був укладений договір застави транспортного засобу - автомобілю «ТOYOTA RAV-4» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (№ 014/0512/73/2 від 25.05.2012р. - ас.10-13). На час укладення кредитного договору та договору застави в реєстрі обтяжень рухомого майна була відсутня інформація про арешт або заборону відчуження автомобілю заявниці (ас.6-7).

З довідки ПАТ «Райффайзен банк Аваль» № Р5-В62/42-246 від 12.04.2013р. на ас.8 убачається, що за кредитним договором № 014/0512/73/2 від 30.05.2012р. поточна заборгованість по кредиту становить 123 719,61грн., термін дії кредитного договору складає 4 роки, тобто до 30 травня 2016 року.

Судом встановлено, що автомобіль «ТOYOTA RAV-4» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, як умова виконання кредитного договору, щорічно страхується за програмою КАСКО. У поточний період часу - у страхової кампанії «УНІКА». При проведенні щорічної страховки експертами страхової кампанії визначається ринкова вартість автомобіля на випадок повного знищення та виплати страховки. Заявниця у своїй заяві на ім'я начальника Алчевського ВДВС повідомила державним виконавцям, про те, що ринкова вартість автомобіля експертами страхової кампанії визначена як 113 556,00грн. Цей факт підтверджується довідкою страхової компанії «Уніка» на ас.9

Таким чином, на час звернення заявниці з заявою до Алчевського ВДВС про зняття арешту з заставного майна сума кредитних зобов'язань перед заставодержателем дорівнює 123 719,61грн., тобто не менше, а навіть більше більш ніж на 10 000грн. ринкової вартості застрахованого майна (113 556,00грн.). По смислу ст.54 ч.3 Закону стягнення може буде накладено на заставне майно на користь інших стягувачів, які не є заставодержателями, у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Чого в даному випадку не має.

Суд не може погодитися з державним виконавцем, що підставою для відмови в знятті арешту з автомобілю заявниці, здійсненого на користь інших, ніж ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» осіб, є наявність у державного виконавця незакритих виконавчих проваджень, відкритих на ім'я ОСОБА_1, тому що відповідно до ст.ст.44 ч.1 п.1, 54 ч.1 Закону у разі наявності кількох зобов'язань у боржника, в першу чергу виконуються зобов'язання, забезпечені заставою; звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

З виконавчого провадження, оглянутого у судовому засіданні, убачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», де закладено автомобіль марки «ТOYOTA RAV-4» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, із завою про арешт і реалізацію заставного майна - автомобіля до державних виконавців не звертався.

З ксерокопії кредитного договору № 014/0512/73/2 від 25.05.2012р. (ас.14-17) видно, що термін дії цього договору встановлений до 25 травня 2016 року. Також в п.5.2 Договору Застави № 014/0512/73/2, укладеного між заявницею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 25.05.2012р., передбачено, що протягом строку дії цього Договору заставодавець має право володіти та користуватись предметом застави відповідно до його функціонального призначення та умов цього Договору (ас.11).

З реєстру обтяження рухомого майна (ас.6-7) видно, що підставою до застави автомобіля «ТOYOTA RAV-4» 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, послужив договір застави № 804 від 03.04.2006р. Це ж відображено в п.3.2 Договору застави № 014/0512/73/2, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 25.05.2012р. (ас.10-13). Усі виконавчі провадження, що знаходяться в Алчевському ВДВС, відкриті після дати підписання договору застави, тобто після 03 квітня 2006 року, що убачається з оглянутого зведеного виконавчого провадження. Таким чином, відсутнє право стягувачів, які не є заставодержателями, на заставне майно у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, що передбачено ст.54 ч.3 Закону.

Аналізуючи наведені норми Закону України «Про виконавче провадження», факти та документи, досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що скарга знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а заперечення представника ВДВС Алчевського МУЮ не були вмотивовані і не знайшли свого підтвердження.

Крім того, виконавчою службою суду була надана довідка Алчевського ВОЕР про те, що 26.06.2013р. на підставі постанови державного виконавця Колоскової Л.В. було знято арешт з легкового автомобіля TOYOTA RAV-4 2006 року випуску, номер об'єкта НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (ас.39).

Таким чином, судом встановлено, що на теперішній час залишився один арешт на легковий автомобіль TOYOTA RAV-4 2006 року випуску, номер об'єкта НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, накладений актом опису й арешту майна від 13.03.2013р. (ас.30-33).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.ст.30, 44, 54, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Алчевського МУЮ задовольнити.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції зняти арешт, накладений постановою Алчевського ВДВС від 13.03.2013р., з рухомого майна - легкового автомобіля TOYOTA RAV-4 2006 року випуску, номер об'єкта НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1 (предмета застави), що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Заборонити відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції накладати арешт на заставне майно - легковий автомобіль TOYOTA RAV-4 2006 року випуску, номер об'єкта НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1, без письмової заяви заставодержателя - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в період дії договору застави № 014/0512/73/2 від 25.05.2012р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Карасьова Н.П.