Ухвала суду № 32123457, 25.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2013 р. Справа № 806/2003/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" квітня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, поновлення на державній службі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту цивільного захисту населення Житомирської ОДА, в якому просив визнати протиправними і скасувати накази начальника Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської облдержадміністрації № 86 к від 18 жовтня 2012 року та №112 к від 20 грудня 2012 року в частині переведення його на посаду чергового оперативного відділу оперативно - чергової служби та оповіщення, зобов'язати відповідача виплатити йому різницю в заробітку за час виконання ним нижче оплачуваної роботи та стягнути з відповідача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що був введений в оману відповідачем, при ознайомленні з оспорюваним наказом. Був попереджений лише про зміну істотних умов праці, а про те, що нова посада не є державною службою, його не попередили. Лише в січні 2013 року, отримавши заробітну плату у значно меншому розмірі, звернувся за роз'ясненнями до відповідача, з письмової відповіді якого від 26 лютого 2013 року дізнався про порушення свого права. Протиправними діями відповідача, зазначав позивач, йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у 5000 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ начальника Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської облдержадміністрації №112-к від 20 грудня 2012 року в частині переведення ОСОБА_4 на посаду чергового оперативного відділу оперативно - чергової служби та оповіщення.

Зобов'язано Департамент цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації виплатити ОСОБА_4 різницю в заробітку за час виконання ним нижче оплачуваної роботи. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що наказ №112 к від 20 грудня 2012 року в частині переведення позивача на посаду чергового оперативного відділу оперативно - чергової служби та оповіщення є протиправним і підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_4 проходив державну службу в Управлінні з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської ОДА, правонаступником якого на даний час є Департамент цивільного захисту населення Житомирської ОДА, займав посаду спеціаліста 1 категорії відділу оперативно-чергової служби та оповіщення.

За результатами перевірки, проведеної в 2012 році Головним управлінням Державної служби України в Житомирській області, під час якої наголошувалось на необхідності економії бюджетних коштів, у встановленому законом порядку був переглянутий штатний розпис Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської ОДА. З штатного розпису було виведено 5 посад державних службовців - спеціалістів 1 категорії відділу оперативно-чергової служби та оповіщення, а натомість введено 5 посад чергових оперативних, які відносяться до професійної групи "робітники".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що у зв'язку з такими змінами в організації праці питання звільнення, або ж подальшого працевлаштування колишніх спеціалістів 1 категорії, посади яких були скорочені, повинно було вирішуватись роботодавцем відповідно до положень ст.ст.40, 49-2 КЗпП України. Проте роботодавець помилково застосував до цих правовідносин положення ст.32 КЗпП України, вважаючи, що в даному випадку мають місце зміни істотних умов праці.

В результаті реалізації такої помилкової точки зору роботодавця державні службовці, посади яких були скорочені, в тому числі і позивач по даній справі, наказом від 18 жовтня 2012 року №86к були попереджені не про звільнення з роботи за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, а про зміну істотних умов праці. Саме тому заслуговують на увагу пояснення позивача про його необізнаність щодо характеру змін свого професійного статусу (припинення держслужби). Позивач стверджував, що продовжував вважати себе державним службовцем на посаді зі зміненою назвою, з переведенням на робітничу посаду не погодився б.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду, щодо подання заяви про переведення (20 грудня 2012 року), позивач не міг бути ознайомлений зі своїми функціональними обов'язками за новою посадою, адже вони були затверджені лише 21 грудня 2012 року. Пояснення позивача про те, що він ознайомився зі своїми функціональними обов'язками лише наступного місяця, відповідачем не спростовані, дата ознайомлення (отримання) у відповідній графі відсутня.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що наказ №112 к від 20 грудня 2012 року в частині переведення позивача на посаду чергового оперативного відділу оперативно - чергової служби та оповіщення є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки виданий на підставі заяви позивача, зміст якої не відповідав його фактичному волевиявленню, що формувалось під впливом хибної правової позиції роботодавця.

Суд також дійшов вірного висновку, що оскільки переведення на іншу роботу було протиправним, то позивач, відповідно до ст.235 КЗпП України, має право на різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" квітня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10014

3- відповідачу Департамент цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації вул.Театральна,17/20,м.Житомир,10014