Ухвала суду № 32123019, 18.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2013 р. Справа № 806/694/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2013 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0000241601 від 14 січня 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що внаслідок проведеної перевірки відповідачем позивачу було зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту по декларації за вересень 2012 року на 2908, 00 грн. Позивач з прийнятим рішенням не погоджується, оскільки факт придбання робіт (послуг) на 2908, 00 грн. підтверджується податковою накладною та оплатою, фіктивність ТОВ "Ангели Техно" не підтверджена судовими рішеннями, не доведена відповідачем ні фіктивність, ні нікчемність здійснених правочинів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі №0000241601 від 14 січня 2013 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що під час проведеної відповідачем камеральної перевірки даних, задекларованих Приватним акціонерним товариством "Житомирський меблевий комбінат" у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2012 року, виявлено завищення ним значення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду по декларації за жовтень 2012 року, оскільки на підприємстві була проведена позапланова документальна перевірка, за результатами якої платнику було зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту по декларації за вересень 2012 року на 2908, 00 грн. (акт від 03 грудня 2012 року № 5615/15-4/32744172).

За результатами перевірки складено акт № 7166/15-2 від 27 грудня 2012 року.

На підставі вказаного акта 14 січня 2013 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000241601 про зменшення Товариству розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року на 2908, 00 грн.

Скасовуючи зазначене рішення, суд першої інстанції покликався на те, що позивачем правомірно визначено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 26 травня 2009 року між позивачем та ТОВ "Ангели Техно" укладено договір про виконання робіт № 26/05-09-д.

Про виконання умов даного договору свідчить податкова накладна № 26 від 27 квітня 2012 року та платіжне доручення № 938 від 24 травня 2012 року про оплату роботи з улаштування системи димовидалення у розмірі 17448, 00 грн. з 2908, 00 грн. ПДВ, копії яких є у матеріалах справи та дослідження судом першої інстанції.

Зазначена вище податкова накладна містить всі обов'язкові реквізити та має юридичну силу, відповідає вимогам податкового законодавства, що не заперечується актом перевірки, а тому позивач правомірно включив суми ПДВ до складу податкового кредиту.

Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

У разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Позивачем податковою накладною та платіжним дорученням підтверджено реальність дослідженої господарської операції з вказаним контрагентом, що у свою чергу доводить необґрунтованість висновків відповідача стосовно неправомірності формування позивачем податкового кредиту за вересень 2012 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно визначено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року по господарським операціям з ТОВ "Ангели Техно", тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" вул. Київська, 77,м.Житомир,10001

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014