Вирок № 32122416, 27.06.2013, Волноваський районний суд Донецької області

Дело 0506/2099/2012.

Производство 1/221/29/2013.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

гор. Волноваха 27 июня 2013года

Волновахский районный суд, Донецкой области

в составе: председательствующего - судьи Ромахова В.И.

при секретаре Гой Е.И.

с участием прокурора Хачхарджи Е.И.

подсудимого ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_2, гражданина Украины, образ. высшее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2003г.р., не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 совершил неосторожное противоправное причинение смерти другому человеку, то есть совершил убийство по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

22 августа 2009года около 20часов.10 минут подсудимый, возвращаясь с охоты и имея при себе принадлежащее ему охотничье ружье МЦ 21-12 (на которое имеется разрешение НОМЕР_3 выданное 25.04.2009г. Докучаевским ГО УМВД), в районе промышленной площадки возле рубероидного цеха гор.Докучаевск, Донецкой области, обнаружил отсутствие оставленного там им принадлежащего ему на праве собственности автомобиля НОМЕР_1, и пошел его искать, и около 20.18 часов, двигаясь по автодороге Докучаевск-Стыла, в районе «Новой» плотины гор.Докучаевск, увидел два стоявших автомобиля, в одном из которых узнал свой автомобиль, и стал быстро приближаться к ним, крича и произведя один предупредительный выстрел в воздух из охотничьего ружья, которое держал в руках, когда один автомобиль уехал, подсудимый подошел около 20.20 часов к принадлежащему ему автомобилю, держа охотничье ружье двумя руками и, наклонившись, заглядывал в салон автомобиля, чтобы проверить кто там находиться. В этот момент спрятавшийся за автомашиной потерпевший ОСОБА_2-1994 года рождения, выскочил из-за левой передней открытой дверцы автомобиля и с криком: «Стоять!» - замахнулся на подсудимого одной рукой, а другой рукой дернул за ствол охотничье ружье, в это время подсудимый не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть, через неосторожность в форме преступной небрежности, держа двумя руками ружье перед собой, вследствие чего произошел выстрел (поскольку стрелявший предупредительным выстрелом из указанного ружья, подсудимый не поставил ружье на предохранитель) из указанного ружья марки МЦ 21- 12, заряженного охотничьими патронами 12 калибра, снаряженными множественным дробовым снарядом для снаряжения охотничьих патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию различных калибров, когда подсудимый находился от потерпевшего на расстоянии 1 метра, в область грудной клетки, причинив ему огнестрельное входное дробовое повреждение в области 3-го ребра справа; огнестрельные дробовые повреждения 6, 7, 8, 9-х ребер справа, огнестрельные дробовые повреждения 6, 7, 8-го позвонков справа с разрушением тел 7, 8-го позвонков и частичным разрушением тела 6-го позвонка. В результате чего ОСОБА_2 на месте скончался в результате огнестрельного дробового ранения грудной клетки справа с повреждением внутренних органов. После чего подсудимый с целью сокрытия совершенного им преступления, погрузил труп в принадлежащий ему автомобиль и перевез его с места преступления и закопал на обочине отрезка автодороги между Восточным карьером ОАО «ДФДК» и выездом на автодорогу Докучаевск-Стыла под водопроводной трубой в районе съезда с дороги, между опорами линии электропередачи № 185 и № 187 проходящей параллельно железной дороги.

Подсудимый ОСОБА_1 допрошенный в судебном заседании в инкриминируемом ему преступлении виновным себя не признал, и пояснил суду, что действительно он 22.08.2009г. около 18 часов на своем автомобиле ВАЗ 2109 белого цвета приехал на площадку в районе рубероидного цеха, где переобулся, собрал ружье, закрыл автомобиль и направился на охоту в район речки, протекающей неподалеку. Около 19.30 -19.40 час. он по мобильному телефону переговорил с женой и после этого примерно в 19.45-19.55 час. стал подниматься по склону к тому месту, где оставил свой автомобиль, по пути слышал выстрел со стороны дороги, увидев в прогалину между деревьями два автомобиля, у которых были включены габаритные огни, но значения не придал. Поднявшись на площадку, он обнаружил что его автомобиля на месте нет и начал его искать поблизости, но вскоре вспомнил, что видел на дороге два автомобиля и побежал по направлению к дороге. Пробежав некоторое время, он увидел в темноте силуэт своего автомобиля, который стоял под углом (около 45 градусов) по направлению к обрыву, передняя водительская дверь автомобиля была открыта, впереди его автомобиля находился другой автомобиль с включенными габаритными огнями. Увидев силуэт своего автомобиля, он его узнал и предположил, что рядом с автомобилем находятся угонщики, которые были в другом автомобиле, поэтому он произвел из ружья которое держал в руках перед собой предупредительный выстрел вверх и продолжал бежать с криками, чтобы оставили его автомобиль. Первый автомобиль сразу же уехал. Он бежал и при этом левой рукой держал за цевьё, а правой рукой он удерживал ружьё за шейку приклада: большой палец сверху, а указательный находился на скобе прикрывающей курок. Подбежав к автомобилю (времени было около 20.20час., было темно и место то не освещалось, он никого поблизости не увидел), он заглянул в салон своего автомобиля, водительская дверь которого была открыта, проверяя нет ли там никого, поскольку предположил, что угонщики уехали на своем автомобиле, и в этот момент неожиданно для него из-за этой открытой двери выскочил человек (было темно и потому он не разглядел толком, видел только силуэт), и с криками «стоять», - кинулся в его сторону, при этом замахнувшись на него рукой, в которой был какой-то металлический предмет продолговатой формы (похож на топорик, но толком он его не разглядел), и подскочив мгновенно к нему, другой (правой) рукой вдруг схватил ствол его ружья и резко и с силой дернул ружье на себя, пытаясь отнять его из рук. И в этот момент его указательный палец со скобы, прикрывающей курок, от рывка нападавшего соскочил на курок и произошел непроизвольный выстрел, выстрел произошел в правую верхнюю часть тела нападавшего, все произошло очень быстро и неожиданно для него, он не ожидал такого и в первый момент ничего не понял. При этом в момент выстрела срез ствола ружья находился примерно в 10 см от тела потерпевшего, то есть очень близко, он держал ружье внизу на уровне живота, двумя руками и на крик нападавшего повернулся, так и держа ружье. После выстрела человек упал назад. В какую часть он выстрелил, он не понял, но где-то в верхнюю часть тела - грудь или голову, он растерялся, осмотрел упавшего, увидел кровь, пощупал пульс и сильно испугавшись, сел в свой автомобиль и уехал в сторону города. Через некоторое время он решил вернуться, человек так и лежал на том месте, он пощупал пульс в районе шеи, однако его не обнаружил. Повторно осмотрев тело, он понял, что человек мертв, испугался, был в каком-то шоковом состоянии, не очень понимая, что делает. Как в тумане, погрузил труп в свой автомобиль на покрывало и поехал на грунтовую дорогу вблизи от указанного места, где на обочине «Белазовской» дороги, возле металлической трубы выгрузил тело и прикопал его - присыпал грунтом. После этого, он приехал по адресу: АДРЕСА_3, где покормил собаку и сжег покрывало на котором перевез тело погибшего, а около 23.00 час. решил поставить машину в гараж и только тогда там он обнаружил, что на автомобиле отсутствуют гос.номера, разбито пассажирское стекло, разрублены ручки дверей, отсутствует крышка бензобака. Когда он осматривал труп, то никакого предмета рядом с трупом он не видел, и вместе с трупом его не закапывал. При осмотре тела потерпевшего он увидел кровь в области головы. Возвращался он к трупу два раза, не понимал что делать, а на третий раз, когда уже убедился, что потерпевший мертв, взял с собой лопату и решил спрятать труп. Когда к нему домой той же ночью пришли сотрудники милиции, он узнал от них, что убил сына судьи ОСОБА_3., испугался еще больше и потому ничего не сказал, рассказав все, кроме своей встречи с погибшим. И лишь, через почти четыре месяца он устал от угрызений совести, и сам поехал в УВД, где признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной и показал место, где закопал труп. Там его и обнаружили. Вину осознает, считает, что убийство совершил по неосторожности, поскольку он в потерпевшего не стрелял, убивать его не хотел, виноват только в том, что не поставил ружье на предохранитель, но в тот момент просто не сообразил это сделать. Все произошло мгновенно.

Выслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании нашла свое частичное подтверждение.

Потерпевший ОСОБА_3 допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что 22.08.2009 г. он с двумя сыновьями работал в гараже, около 18 часов младший сын ОСОБА_2 ушел гулять, обычно он гулял до 23 часов, но в тот день сын не пришел, он с 23.20 часов начал звонить, но мобильный сына не отвечал, он начал искать его, постоянно звонил, а потом телефон сына перестал вовсе принимать звонки, а около 00 часов жена сказала ему, что приехал ОСОБА_5 -приятель сына, который сообщил ему, что ОСОБА_2 увезли на девятке и за ним гнался мужчина, сообщил ему госномер автомобиля. После этого, ОСОБА_5 загнал во двор свой автомобиль «Фольксваген» и сел в его автомобиль, они вдвоем поехали искать ОСОБА_3, по дороге они заехали на ул. Тельмана к дому ОСОБА_5, где последний зашел в дом и вынес два автомобильных номера и чехол от ружья, которые положил на пол у ног. В ходе беседы ОСОБА_5 ему рассказал, что 22.08.2009 г. ОСОБА_5. встретился с ОСОБА_3, которые катались на ОСОБА_5 машине, затем поехали в магазин, где ОСОБА_3 купил водку, «фанту» и предложил поехать на рубероидный цех, ОСОБА_5 дал согласие. Находясь на площадке возле рубероидного цеха, ОСОБА_2 пил водку, потом с кем-то говорил, куда-то отлучался в сторону, выпил бутылку водки в процессе, ОСОБА_5 с ним не пил, что потом ОСОБА_2 отошел в сторону, ОСОБА_5 долго его ждал, поскольку ОСОБА_2 просил его об этом, потом увидел, что ОСОБА_2 подъезжает к нему на каком-то автомобиле, ОСОБА_5 вышел из своего автомобиля и пошел к нему навстречу, ОСОБА_2 тоже шел к нему навстречу, но не дошли друг до друга, как ОСОБА_2 махнул ему рукой, чтобы ОСОБА_5 не ждал его и уезжал, близко к автомобилю ОСОБА_5 не подходил, а сел в автомобиль и поехал, было уже темно, проехал метров 300, как услышал хлопок, подумал, что выстрел, не вернулся, но с того времени (было около 20 часов) постоянно звонил ОСОБА_2 на мобильный, но тот не отвечал, а потом и вовсе прекратились гудки вызова. ОСОБА_5 сказал ему, что ОСОБА_2 увезли на автомобиле белого цвета девятке и что ОСОБА_5 искал этот автомобиль. Он понял, что ОСОБА_5 что-то не договаривает, поскольку ОСОБА_5 толком ничего не сказал о том откуда у него оказались госномерные знаки с автомобиля, на котором с его слов увезли ОСОБА_2, а потом ОСОБА_5 и вовсе начал отрицать, что передавал ему госномера с автомобиля. По госномерам они установили, что владелец авто - подсудимый ОСОБА_1, нашли его ночью, тот сказал, что был на охоте, что его машину угнали, но угонщики уехали и он никого не встретил. Они осмотрели его автомобиль, гараж, визуально следов преступления, а именно крови не обнаружили, потом ОСОБА_1 и работники милиции заехали на недостроенное домостроение ОСОБА_1 по АДРЕСА_3, где еще тлел костер. Поскольку показания ОСОБА_1 и ОСОБА_5 были противоречивы в отношении месторасположения автомобилей, исходя из того, что ОСОБА_5 сразу ему сказал, как видел парня, шедшего быстрым шагом к автомобилю, из которого вышел ОСОБА_3 также увидел этого парня и сказал ОСОБА_5 уезжать, он подумал, что указанные лица причастны к пропаже сына. Около 07.00 час., когда ОСОБА_5 забирал свой автомобиль, он был взволнован, говорил «меня не посадят?». По предложению ОСОБА_5 он совместно с ним, его матерью ОСОБА_6 и своей женой подъехали к дому, где проживал ОСОБА_5, откуда последний вынес чехол от ружья и переломанную пополам подкладку под номерной знак автомобиля. Снова поехав на место пропажи сына, они никаких следов не обнаружили. И только 15.12.2009 года ему сообщили из милиции, что ОСОБА_1 явился и написал явку с повинной, показал где закопал тело сына.

Считает, что подсудимый совершил умышленное убийство, просит строго его наказать.

Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 50.081грн.40коп.-/затраты на похороны сына/ (т.3 л.д.259, том 6 -уточненный иск).

Потерпевшая ОСОБА_7 допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что 22.08.2009 г. около 17 часов сын ОСОБА_3 ушел гулять, обычно гуляет до 23 часов, но в этот день не пришел, о чем она сообщила мужу, они много раз звонили, но мобильный сына не отвечал, хотя гудки вызова шли, муж начал его искать, постоянно продолжая звонить на мобильный телефон, искал по улице, в районе зоопарка. Она также вышла на улицу, в район пересечения улиц Комсомольской и Щорса, поддерживая связь с мужем по телефону, минут через 20 она видела проехавший автомобиль ОСОБА_5, еще через 20 минут муж вернулся, чтобы взять автомобиль и продолжить поиски сына, в это время к воротам подъехала иномарка, за рулем которой находился ОСОБА_5 и стал разговаривать по телефону с ее мужем, а когда тот спустился, ОСОБА_5 рассказал ему, что он с ОСОБА_3 гуляли по городу, катались, что за городом выпивали спиртные напитки, что за ОСОБА_3 гнался какой-то мужчина на белой девятке, что на этой девятке ее сына увезли, а он уехал, испугавшись. Она стала кричать, что это мужчина делает с ее сыном и почему ОСОБА_5 бросил его одного. После этого муж со ОСОБА_5 на их машине поехали искать ОСОБА_3, она слышала от ОСОБА_5 запах алкоголя. Когда ОСОБА_5 садился в автомобиль ОСОБА_3, она услышала, что ОСОБА_5 сказал ОСОБА_3 о том, что нужно заехать к нему домой, чтобы забрать номера от белой «девятки», на которой увезли ОСОБА_3. Около 06.00часов - 23.08.2009 г. ОСОБА_3., ОСОБА_5 и его мать - ОСОБА_6 приехали к домой к ОСОБА_3 на автомобиле ОСОБА_3, ОСОБА_5 сказал, что ОСОБА_3 машину не угонял, т.к не мог достать до педалей. Во время разговора ОСОБА_6 предложила своему сыну ОСОБА_5 поехать домой, чтобы если ОСОБА_2 прячется и стесняется прийти домой, то чтобы он пришел домой к ОСОБА_5. Когда выезжал со двора, он через приоткрытое окно дважды крикнул: «А меня не посадят»' В ответ на эти крики ОСОБА_6 иронично ответила ему, что посадят. Она спросила ОСОБА_6 зачем та пугает ребенка, если ничего не известно. И только в декабре 2009года стало известно, что ОСОБА_1 признался-таки в убийстве и указал место, где были найдены кости сына, его вещи. Подсудимого просила наказать по всей строгости закона.

Потерпевшей ОСОБА_7 по делу заявлен гражданский иск на сумму - 2950грв. материального (пришедшая в негодность одежда сына, часы и мобильный телефон) и 1млн.грв.- морального вреда (т.5 л.д.46).

Потерпевший ОСОБА_8 допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что 22.08.2009 р. он помогал отцу работать в гараже с утра. Пообедав, около 12.00 час. он поехал домой к супруге и ребенку (поскольку проживает не с родителями), после работал в своем гараже, домой пришел около 18.00 час. и около 21.30 час. пошел спать. 23.08.2009 г. примерно в 00.30 час. его разбудила супруга и сказала, что звонит его мобильный телефон. Он обнаружил, что несколько раз звонил отец, и в разговоре с ним ему стало известно, что его младший брат (родной ему по матери) ОСОБА_2 пропал, что якобы его увезли на белой «девятке». Он взял свой автомобиль ВАЗ 2106 и сразу поехал искать белую «девятку», госномерной знак ему сообщил отец. В процессе поисков он часто созванивался с отцом и встретился с ним в районе «Нового рынка». В автомобиле ОСОБА_8 находился ОСОБА_5 Он сообщил, что в белой «девятке», в которой якобы увезли ОСОБА_2, находились желтые канистры для перевозки воды. После этого, он поехал к дому ОСОБА_1 (узнав, что автомобиль принадлежит ему) по ул. Мира, куда на автомобиле дежурной части подъехал сотрудники милиции, и на автомобиле ОСОБА_8 - он и ОСОБА_5. Дом долго не открывался, а потом дочь ОСОБА_1 сообщила ему, что отец с ними давно не проживает, они узнали его адрес, куда он и подъехал. Из подъезда дома вышел сотрудник милиции ОСОБА_9 и сказал, чтобы он ехал в район бывшего рубероидного цеха, искать все подозрительное. После этого он совместно со своими друзьями направились в район рубероидного цеха, где они с помощью фар автомобиля осмотрели местность в районе рубероидного цеха и промплощадку, однако ничего подозрительного не обнаружили. После этого туда подъехал отец на своем автомобиле, в котором находился ОСОБА_5 и автомобиль дежурной части, в котором находились сотрудники милиции. На местности ОСОБА_1, показал где был его автомобиль, они снова тщательно осмотрели местность, где последний раз видели ОСОБА_3, однако было темно, они ничего не нашли. Утром сотрудник милиции ОСОБА_9 передал ОСОБА_1 номерные знаки его автомобиля, а чехол от ружья и держатель под задний номерной знак автомобиля ОСОБА_1 передавали он совместно с отцом; эти вещи им 23.08.2009 г. примерно в 17 час. передал ОСОБА_5, который в тот же день утром вынес эти вещи из своего дома на ул.Тельмана. При этом на месте ОСОБА_5 и ОСОБА_1 показывали разные места где якобы был автомобиль ОСОБА_1. ОСОБА_5 в его присутствии говорил его отцу, что они с ОСОБА_3 катались, вместе выпивали спиртное, что потом он отъезжал в сторону, а когда вернулся, ОСОБА_3 был уже на автомобиле ОСОБА_1, потом видел как к ним какой-то мужчина быстро шел, что ОСОБА_3 ему махнул рукой уезжать и он уехал. Потом ОСОБА_5 менял показания.

Подсудимого просит наказать к 15-ти годам лишения свободы.

Потерпевшим ОСОБА_8 по делу заявлен гражданский иск на сумму 500тыс.грв. морального вреда (т.4 л.д.139, т.5 л.д.47).

Свидетель ОСОБА_6 допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что ОСОБА_5 - ее сын, в августе 2009года ее муж находился на стацлечении в областной онкологии, поэтому сын иногда по городу ездил на принадлежащем им автомобиле Фольксвагген. Ночью на 23 августа 2009 г. она находилась по адресу: АДРЕСА_1 и спала, около 2-х часов ночи ей позвонил сын и сказал, что придет с крестным - ОСОБА_3, они пришли и сын сказал ей, что ОСОБА_2 пропал, чтобы она выходила вниз. Выйдя на улицу и сев в машину ОСОБА_3, она услышала от последнего, что ее сын сказал ему, что видел ОСОБА_2 на отрезке трассы Докучаевск-Стыла и что ОСОБА_2 сказал ее сыну уезжать, и он, отъехав от этого места, услыхал выстрел. После сказанного они втроем поехали в сторону Стылы, на трассе остановились, недалеко стоял автомобиль ОСОБА_8. Там они все вместе осмотрели участок дороги, и не обнаружили там ничего подозрительного и примерно через 10-15 минут уехали, чтобы вернуться утром, если ОСОБА_2 не вернется. После этого поехали домой. Потом сын рассказал ей, что вечером случайно встретил ОСОБА_2, что сын отвез ОСОБА_2 по его просьбе к старой автобазе, где сын долго ждал там ОСОБА_3, который якобы поехал туда по просьбе старшего брата ОСОБА_8, а потом через время ОСОБА_2 махнул ОСОБА_5 уезжать и он уехал, что слышал вскоре хлопок как выстрел, что после много раз звонил ОСОБА_2, но тот не отвечал. Это же сын рассказал и работникам милиции. В ее присутствии сын не говорил ОСОБА_8 ничего о том, что якобы угоняли автомобиль, никакого госномерного знака он никому не давал, она в доме чужих вещей не видела; ни номеров, ни чехла от ружья ее сын ОСОБА_8 не передавал. А 24.08.2009года вечером семья ОСОБА_8 приезжала к ним домой и угрожали ей и ее сыну, о том, что якобы ее сын передал ОСОБА_8 госномерные знаки и чехол от ружья она впервые услышала в апелляционном суде. Сын сказал ей, что ничего не передавал и она сыну верит, потому, что он никогда не врал. А ОСОБА_8 пытаются обелить своего сына по поводу совершенного им угона автомобиля ОСОБА_1.

Свидетель ОСОБА_5 допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что 2.08.2009г. он примерно в 19 часов на автомобиле отца «Фольксваген-Джета» в городе встретил ОСОБА_2, который сел к нему в автомобиль. В магазине «Элит+» ОСОБА_2 купил бутылку водки емкостью 0,25л и бутылку «Фанты» емкостью 2л, после чего предложил поехать на территорию площадки, расположенной вблизи бывшего «Рубероидного цеха», находящегося на окраине г.Докучаевска в направлении с.Стыла. Прибыв около 19.30 час. на данную площадку, ОСОБА_2 начал употреблять купленную им водку, они сидели там, около 20.05 час. ОСОБА_2 общался с неизвестным мужчиной, после чего сказал ему уехать и подождать его на автодороге «Докучаевск-Стыла», зачем именно ОСОБА_2 не пояснил. Проехав некоторое расстояние в сторону г. Докучаевска, за лесополосой, он остановился в районе заездного кармана, на правой полосе движения и ждал ОСОБА_2, того долго не было, он ему один или два раза звонил на мобильный и ОСОБА_2 на его вопрос скоро ли он прийдет отвечал, что сейчас прийдет. Затем он увидел, что сзади по направлению к нему едет автомобиль белого цвета, у которого были включены только габаритные огни. Данный автомобиль остановился на расстоянии около 20 метров от его автомобиля на правой полосе движения и из автомобиля через водительску дверь вышел один человек, который по силуэту был похож на ОСОБА_2. Он вышел из своего автомобиля и увидел, что это был действительно ОСОБА_2, который подошел к нему на расстояние примерно в 1 метр и в это время он увидел, что со стороны «Рубероидного цеха» по направлению к ним по правой полосе движения в направлении к г.Докучаевску шел быстрым шагом неизвестный мужчина. При этом он видел лишь его силуэт, так как было темно. ОСОБА_2, когда заметил этого мужчину, сказал ему уезжать, а сам остался на месте. Он сел в свой автомобиль и поехал, но проехав около 50- 70метров, заехав за закругление дороги, и услышал сзади один хлопок, похожий на звук выстрела. После этого он много раз звонил ОСОБА_2 на мобильный телефон, однако тот трубку не брал. Около 23.30 час. он приехал домой к ОСОБА_2, где встретил его отца - ОСОБА_3, который также искал ОСОБА_2 и рассказал ему о всех событиях. Они искали ОСОБА_2, он показал место где расстался с ним, там все осмотрели, ничего не нашли. Домой вернулись около 4-5 часов, утром вновь искали. Никаких госномерных знаков и чехла от ружья он ОСОБА_3 не передавал, также ему не говорил о том, что сына увезли на белой девятке. Но видел там на месте припаркованный в районе рубероидного цеха автомобиль белого цвета с кузовом типа «хэчтбек».

Свидетель ОСОБА_9 допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что в конце августа 2009 г. он находился в составе следственно-оперативной группы Докучаевского ГО, около 23.30 час. от оперативного дежурного поступило устное указание о том, что в районе перекрестка улиц Центральная и Ватутина ожидает судья ОСОБА_2, который разыскивает сына - несовершеннолетнего ОСОБА_2, которого якобы увезли на автомобиле и он объяснит им все более подробно на месте. Он совместно со ОСОБА_10 и водителем на служебном автомобиле УАЗ сразу выехали в район перекрестка улиц Центральной и Ватутина, где через непродолжительное время встретили подъехавшего на автомобиле «HYNDAI-TUCSON» судью ОСОБА_2, он был в машине один и рассказал им, что его сына ОСОБА_2 якобы увезли на автомобиле ВАЗ 2109 белого цвета, государственные номерные знаки которого находились в салоне его автомобиля, сказал, что много раз звонил сыну на мобильный телефон, но он на звонки не отвечал, а вскоре его телефон вовсе отключился. ОСОБА_2 рассказал им, что его сын со своим знакомым несовершеннолетним ОСОБА_5 на его автомобиле приехали в район рубероидного цеха в промышленной зоне города Докучаевска, что они там вдвоем сняли со стоявшего там автомобиля номерные знаки, после чего (как им пояснил ОСОБА_2 что знает все со слов ОСОБА_5) его сын остался там, а ОСОБА_5 с места происшествия на своем автомобиле уехал. Где находится его сын он не знает и его нужно искать они установили, что автомобиль принадлежит ОСОБА_1, поехали к нему на ул. Мира, по дороге к ним присоединился старший сын ОСОБА_8 на своем автомобиле ВАЗ 2106, к дому они подъехали около 00.00 час., никто долго не открывал, потом вышла дочь ОСОБА_1 и сообщила, что он совместно с ними длительное время не проживает, а проживает в доме АДРЕСА_2, они поехали туда, ОСОБА_1 им не сразу, но открыл и в ответ на расспросы относительно ОСОБА_3, ОСОБА_1 пояснил, что 22.08.2009 г. он был на охоте, куда выехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2109 белого цвета, который он оставил на асфальтированной площадке возле рубероидного цеха, а сам пошел вдоль реки по лугу, что охотился он сам, около 21 часа возвращался с луга и при этом, не доходя до места, где оставил автомобиль, увидел сквозь деревья и листву на проезжей части два автомобиля со включенными световыми приборами (было темное время суток). Подойдя к площадке, где он припарковал автомобиль, он обнаружил, что автомобиль отсутствует. Вспомнив, что он видел два автомобиля на проезжей части дороги, он побежал к тому месту и выбежав к площадки, где был припаркован автомобиль, на проезжую часть, пробежав около сорока метров в направлении города, ОСОБА_1 увидел примерно в двухстах метрах от себя свой автомобиль, который узнал визуально по габаритным огням, а так же по отсутствию обшивки салона, так как в салоне автомобиля горел свет. Водительская дверь автомобиля была открыта. Впереди его автомобиля также находился автомобиль со включенными габаритными огнями. Подбежав к своему автомобилю на расстояние около 150 метров, ОСОБА_1 сказал, что произвел выстрел вверх из своего гладкоствольного ружья и крикнул, чтобы не трогали его автомобиль, после чего тот автомобиль, который стоял на проезжей части перед его автомобилем, уехал. При этом ОСОБА_1 сказал, что он там никого не видел, а когда подбежал к своему автомобилю, там вовсе никого не было, он проверил состояние автомобиля, после чего уехал домой, был в доме на пос.Победа, там покормил собаку, потом поехал на заправку и в магазин, после чего вернулся домой, ОСОБА_8 требовал вернуть ему сына, на что ОСОБА_1 сказал, что о нем ничего не знает, они доставили его в Докучаевский ГО, где подробно опросили по данному факту, потом он попросил ОСОБА_8 привезти ОСОБА_5, тот привез его с матерью ОСОБА_6, в автомобиле лично ему в присутствии матери ОСОБА_5 рассказал, что они совместно с ОСОБА_3 на своем автомобиле поехали после того как выпили пиво в район рубероидного цеха, там они увидели припаркованный автомобиль белого цвета ВАЗ 2109, с которого ОСОБА_2 снял госномера и положил их в салон автомобиля ОСОБА_5, после чего ОСОБА_2 пытался выломать дверные замки, однако этого у него не получилось и он выбил боковое стекло, проникнув в автомобиль и завел его. После этого ОСОБА_5 поехал вперед на своем автомобиле, а ОСОБА_2 ехал за ним на автомобиле ВАЗ 2109, метров через 350-400 автомобиль ВАЗ 2109 под управлением ОСОБА_3 заглох и остановился, ОСОБА_5 также остановился, и выйдя из автомобиля, подошел к автомобилю ВАЗ 2109, и в это время он якобы услышал выстрел (как он утверждал ОСОБА_5 - из мелкокалиберного ружья или газового пистолета, при этом утверждал, что выстрел был произведен с расстояния не более 15 метров от него), после чего ОСОБА_2 сказал ему уезжать, он сел и сразу уехал, а ОСОБА_2 оставался у автомобиля. ОСОБА_5 сказал, что вернулся на то место примерно через 30 мин., ОСОБА_3 там не было, он поехал в город и видел, как тот ранее угнанный ими автомобиль ехал за ним, куда именно, и во сколько, он не помнит, однако эти передвижения совпадали с пояснениями ОСОБА_1. Потом той же ночью он на автомобиле ОСОБА_2 с ним, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поехали к гаражу, где был автомобиль ОСОБА_1, с разрешения которого они автомобиль и гараж осмотрели, но никаких следов (крови или от дроби) не нашли, потом они поехали в дом ОСОБА_1 на пос.Победа, там тоже ничего не нашли, поехали к месту происшествия - рубероидному цеху. Там уже были ОСОБА_8 с друзьями, ОСОБА_1 на месте все показал где он нашел свой автомобиль, они при фонариках осмотрели всю местность, ничего не нашли, а ОСОБА_5 с матерью сидели в автомобиле. Когда начало рассветать, они уехали, искали ОСОБА_3 в городе, так и не нашли нигде. Во время осмотра оружия ОСОБА_1 имелся запах пороха, характерный для недавнего выстрела. При осмотре местности в районе рубероидного цеха он вернул ОСОБА_1 номерные знаки с его автомобиля, которые ему передал судья ОСОБА_3, сказавший ему, что госномерные знаки ему отдал лично ОСОБА_5. Но тот потом это отрицал.

Свидетель ОСОБА_10 допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания, свидетеля ОСОБА_9

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.08.2009 года в ходе осмотра на месте была обнаружена и изъята стреляная гильза (т.1 л.д.5-6).

Согласно протокола осмотра гаража подсудимого и принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2109 госномерной знак НОМЕР_1 каких-либо следов не обнаружено, однако автомобиль имеет технические повреждения (т.1 л.д.7-8)

Согласно протокола обыска от 12.12.2009года в квартире АДРЕСА_2 у подсудимого было обнаружено и изъято принадлежащее ему охотничье ружье МЦ 21-12 в чехле, разрешение на оружие, удостоверение охотника, три патрона, шомпол, протирки, банка охотничьего пороха , 14 стреляных гильз, водолазка, офицерский ремень, а также три листа рукописного текста (т.2 л.д.68-70).

Согласно протокола обыска от 12.12.2009 г. по адресу: гор.Докучаевск, АДРЕСА_3 у подсудимого были обнаружены и изъяты брюки цвета хаки и резиновые сапоги (т.2 л.д.73-75).

Согласно протокола обыска от 12.12.2009 г. в автомобиле подсудимого марки ВАЗ-2109 госномер НОМЕР_1 обнаружены и изъят смыв с группы пятен серо-коричневого цвета (т.2 л.д.78-80).

Согласно протокола обыска от 12.12.2009 г. в гараже подсудимого в автогаражном кооперативе «Автомобилист» обнаружена и изъята ветошь неопределенной формы, которая при использовании предварительного теста на определение крови дает положительную реакцию (т.2 л.д.83-84).

Согласно явки с повинной от 15.12.2009года подсудимый сам добровольно явился в органы внутренних дел Донецкой области в гор. Донецк и сообщил о совершенном им преступлении - непреднамеренном убийстве ОСОБА_2, указал обстоятельства совершенного указанного им преступления и указал место на собственноручной схеме, где он закопал труп (т.2 л.д.164-167).

Также он дал подробные показания об обстоятельствах совершения им указанного преступления во время его допроса в качестве подозреваемого с применением видеозаписи, при котором подсудимый указал место, где он закопал труп (т.2 л.д.181-189).

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.12.2009г. подсудимый на местности указал место захоронения трупа ОСОБА_3 - с правой стороны автодороги к пос.Стыла и именно в указанном им месте на глубине около 30 см были обнаружены останки трупа человека (т.2 л.д.193-195).

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события имевшего место 22.12.2009г. подсудимый на местности воспроизвел обстоятельства произошедшего, указав обстоятельства, при которых был смертельно ранен ОСОБА_3, - как именно произошел выстрел, как располагались в этот момент он и погибший (т.3 л.д.1-18).

В ходе указанного воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого в указанном им месте был выявлен скелетированный труп человека (т.2 л.д.193-195).

Согласно протокола предъявления трупа для опознания потерпевшим ОСОБА_3 был опознан его сын - несовершеннолетний ОСОБА_2 (т.2 л.д.198).

Во время повторного - дополнительного допроса в качестве подозреваемого с применением видеозаписи подсудимый дал такие же показания (т.2 л.д.211-220).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №170(д) от 22.12.2009 г. при освидетельствовании подсудимого каких-либо телесных повреждений у него обнаружено не было (т.2 л.д.201).

Согласно протокола осмотра трупа из земли были извлечены: череп, кости, волосы (части трупа) (т.2 л.д.241-246).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - исследования костных останков трупа ОСОБА_2 - скелетированные костные останки принадлежат вероятно мужчине европеоидной расы, костный возраст которого соответствовал 15-17 лет, его рост находился в пределах 161-168 см. При судебно-иммунологическом исследовании фрагмента левой плечевой кости в его организме был выявлен антиген А. При исследовании скелетированных костных останков было обнаружено огнестрельное входное дробовые повреждение в области 3-го ребра справа; огнестрельные дробовые повреждения 6, 7, 8, 9-х ребрах справа. Также имеются огнестрельные дробовые повреждения 6, 7, 8-го позвонков справа с разрушением тел 7, 8-го позвонков и частичным разрушением тела 6-го позвонка. На куртке, рубашке и майке потерпевшего имеется по одному огнестрельному входному дробовому повреждению, которые по своей локализации соответствуют друг другу и огнестрельному дробовому повреждению в области 3-го ребра справа. Указанные повреждения образовались в результате одного выстрела из огнестрельного дробового оружия. В химический состав снаряда (дроби) входил свинец.

Нельзя исключить возможности, что одной из наиболее вероятной причины смерти могло быть огнестрельное дробовое ранение грудной клетки справа с повреждением внутренних органов. Учитывая состояние скелетированных костных останков, а также возраст потерпевшего нельзя исключить возможности, что смерть гр-на ОСОБА_2 могла наступить ІНФОРМАЦІЯ_2. (т.3 л.д.40-46 - акт судебно-медицинского исследования).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (МК-82) скелетированные костные останки, обнаруженные 15.12.2009 года в районе автодороги «Докучаевск- Стыла» принадлежат гр-ну ОСОБА_2-1994 г.р. Указанные скелетированные костные останки принадлежат вероятно мужчине европеоидной расы, костный возраст которого соответствовал 15-17 лет, его рост находился в пределах 161-168см. При судебно-иммунологическом исследовании фрагмента левой плечевой кости в его организме был выявлен антиген А. При исследовании скелетированных костных останков было обнаружено огнестрельное входное дробовые повреждение в области 3-го ребра справа; огнестрельные дробовые повреждения 6, 7, 8, 9-х ребрах справа Также имеются огнестрельные дробовые повреждения 6, 7, 8-го позвонков справа с разрушением тел 7, 8-го позвонков и частичным разрушением тела 6-го позвонка. На куртке, рубашке и майке потерпевшего имеется по одному огнестрельному входному дробовому повреждению, которые по своей локализации соответствуют друг другу и огнестрельному дробовому повреждению в области 3-го ребра справа. Данные повреждения образовались в результате одного выстрела из огнестрельного дробового оружия. В химический состав снаряда (дроби) входил свинец. Вероятной причиной смерти могло быть огнестрельное дробовое ранение грудной клетки справа с повреждением внутренних органов. Учитывая состояние скелетированных костных останков, а также возраст потерпевшего нельзя исключить возможности, что смерть гр-на ОСОБА_2 могла наступить ІНФОРМАЦІЯ_2.

Указанное огнестрельное дробовое ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов относится к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Огнестрельные дробовые повреждения на поврежденных ребрах и позвонках образовались прижизненно. Исходя из локализации огнестрельного дробового ранения на теле потерпевшего, наличия повреждений ребер и позвонков, а так же наличия крупных магистральных сосудов в данной области, которые могли быть повреждены, можно говорить о том, что смерть могла наступить в течении нескольких минут от момента получения ранения. После получения огнестрельного дробового ранения гр-н ОСОБА_2 не мог перемещаться и совершать какие- либо активные действия. Учитывая локализацию огнестрельного входного дробового ранения на костных останках гр-на ОСОБА_2, огнестрельного входного дробового повреждения на его куртке, рубашке, майке, можно говорить о том, что выстрел был произведен в направлении спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз (при вертикальном положении тела потерпевшего) и при этом потерпевший находился передне - правой поверхностью тела к дульному срезу оружия. Диаметр снарядов (дроби был около Змм).

Каких-либо повреждений на скелетированных костных останках, которые могли быть образованы прикладом, представленного на экспертизу ружья не обнаружено.

Огнестрельные входные дробовые повреждения на одежде и огнестрельные дробовые повреждения на исследованных костных останках могли образоваться в результате одного выстрела из ружья, представленного на экспертизу.

Выстрел был произведен с близкой дистанции, в пределах компактного действия снарядов (дроби). С расстояния менее 20 см. Огнестрельное дробовое ранение на теле потерпевшего не могло быть причинено самостоятельно при падении на поверхность, в том числе при падении с высоты собственного роста

Учитывая локализацию огнестрельного дробового ранения на теле потерпевшего, направление выстрела, установленного расстояния выстрела, можно говорить о том, что имеющееся огнестрельное дробовое ранение не могло образоваться при расположении оружия на расстоянии от дульного среза оружия до тела потерпевшего, указанных в ходе воспроизведения и обстановки события обвиняемым ОСОБА_1.

На куртке, рубашке, майке, брюках и трусах потерпевшего ОСОБА_2 обнаружены следы крови в виде пропитываний. При исследовании куртки, брюк, майки и в одном участке на рубашке с трупа ОСОБА_2 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, так как получен отрицательный результат со всеми имеющимися в лаборатории сыворотками.

В одном участке на рубашке и на трусах с трупа ОСОБА_2 обнаружена кровь человека, содержащая антиген А, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_2 («Заключения эксперта» судебно-иммунологического отделения №11 от 25.01.2010 года).

Пропитывания образовались в результате контакта ткани одежды с поверхностью, на которой была жидкая кровь, вытекающая из источника наружного кровотечения (ран) с последующим пропитыванием и высыханием. Поскольку не определена видовая принадлежность крови на куртке, брюках, майке и в одном участке на рубашки достоверно судить о механизме образования данных следов не представляется возможным. Однако, нельзя исключить возможности, что все пропитывания на исследованных предметах одежды могли образоваться при истечении жидкой крови из огнестрельной входной дробовой раны в области грудной клетки с последующим контактом с тканью одежды, пропитыванием и высыханием. По имеющимся следам крови судить в каком положении находился потерпевший в момент их образования не представляется возможным (т.3 л.д.47-58).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, ружье НОМЕР_2, изъятое 12.12.2009года в ходе обыска у подсудимого, является самозарядным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием - ружьем модели МЦ 21-12, 12 калибра, изготовленным заводским способом, производства Тульского оружейного завода (СССР).

Данное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра.

Гильза, изъятая в лесопосадке возле дороги «Докучаевск - Стыла», стреляна в ружье НОМЕР_2, изъятом 23.12.2009г. в ходе обыска у ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2;

три гильзы, изъятые 23.12.2009 года в ходе обыска у ОСОБА_1 по тому же адресу, стреляны в ружье НОМЕР_2, изъятом 23.12.2009 года в ходе обыска у подсудимого;

11-ть гильз стреляны в другом экземпляре (экземплярах) оружия.

Гильза, изъятая в лесопосадке возле дороги «Докучаевск-Стыла», является стреляной гильзой охотничьего патрона 12 калибра.

Четырнадцать гильз, изъятые 23.12.2009 года в ходе обыска у ОСОБА_1 по тому же адресу, являются стреляными гильзами охотничьих патронов 12 калибра.

Три патрона, изъятые 23.12.2009 года в ходе обыска у ОСОБА_1 по тоже же адресу, являются охотничьими патронами 12 калибра, заводского изготовления, иностранного производства, т.е. штатными боеприпасами к охотничьему гладкоствольному оружию 12 калибра. Данные патроны пригодны для производства выстрелов в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии 12 калибра, в том числе и в ружье НОМЕР_2, представленном на исследование.

Три предмета, изъятые 28.12.2009 года в ходе судебно медицинского исследования трупа ОСОБА_2, являются дробью №5, применяемой в качестве множественного дробового снаряда для снаряжения охотничьих патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию различных калибров (т.3 л.д.183-200).

По заключению дополнительной комплексной медико-криминалистической баллистической экспертизы №2976/33/2977/04/455/МК от 18.08.2010г., ружьё МЦ 21- 12 НОМЕР_2, принадлежащее подсудимому ОСОБА_1, является охотничьим самозарядным гладкоствольным огнестрельным оружием 12 калибра, производства Тульского оружейного завода (СССР), исправно, к стрельбе пригодно.

Решить вопрос о том, мог ли произойти «самопроизвольный» выстрел из указанного охотничьего ружья при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1 в судебном заседании - не представляется возможным, поскольку термин «самопроизвольный» относится к субъективной стороне преступления и судебно-баллистической экспертизой не решается.

Выстрел из представленного на экспертизу охотничьего ружья, принадлежащего подсудимому, при обстоятельствах, указанных им в судебном заседании (обстоятельства и механизм происшествия изложены в мотивировочной части определения) произошёл при нажатии на спусковой крючок. Последовательность указанных подсудимым действий - смещение указательного пальца с предохранительной скобы и нажатие на спусковой крючок - приводит к выстрелу, однако определить произошло ли смещение пальца обвиняемого на спусковой крючок вследствие воздействия потерпевшего ОСОБА_2 на ствол ружья или без данного воздействия - не представляется возможным вследствие отсутствия свидетельствующих об этом признаков.

Без нажатия на спусковой крючок выстрел из исследуемого ружья не происходит.

Направление выстрела по отношению к телу потерпевшего ОСОБА_2 - спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз при вертикальном положении тела потерпевшего - не противоречит показаниям обвиняемого, указанным в протоколе судебного заседания от 02.06.2010 г.: «До рывка нападавший на меня человек находился по отношению ко мне немного правым боком....Нападавший на меня человек во время выстрела располагался правым плечом ко мне...».

Выстрел был произведён с расстояния не более 20 см и не менее 5 см от дульного среза оружия до одежды потерпевшего, что не противоречит показаниям обвиняемого: «расстояние между дулом ружья и нападавшим на меня человеком в момент рывка составляло примерно 20 см, а в момент выстрела примерно 10 см».

В области костей носа слева на черепе потерпевшего ОСОБА_2 отмечается сужение грушевидного отверстия и незначительное смещение носовых костей справа (что свидетельствует об имевшейся ранее травме, которая зажила), каких-либо других повреждений и переломов в данной области не обнаружено. Данные изменения могут свидетельствовать о при жизненности их образования. Судить о том, при каких обстоятельствах были причинены данные повреждения, не представляется возможным.

Каких-либо повреждений на верхней и нижней челюсти черепа потерпевшего не обнаружено.

Отсутствие некоторых зубов на верхней и нижней челюсти можно объяснить выпадением данных зубов из лунок вследствие гнилостных изменений мягких тканей и связочного аппарата (т.5 л.д. 133-141).

Согласно заключению спектрографической экспертизы в области исследованных повреждений на ткани куртки от трупа ОСОБА_2 установлено наличие привнесенных минеральных наложений («металлизация»). Качественный состав «металлизации» повреждения на куртке позволяет соотнести её к следам наложений продуктов нагара ствола огнестрельного оружия; продуктам сгорания капсюля-воспламенителя при выстреле из огнестрельного оружия с использованием штатного патрона снаряженного огнестрельным снарядом на основе сплава свинца. Качественный состав «металлизации» повреждения на куртке мог быть образован при контакте дробью из патрона, предоставленного на исследование (т.4 л.д.31-32).

Согласно заключения иммунологической экспертизы на изъятых при проведении обысков у подсудимого вещах (брюках, водолазке) и фрагменте ткани из гаража выявлена кровь, видовая принадлежность которой не установлена в связи с недостаточным количеством белка в исследуемом материале; на ремне, в смыве с накладки порога водительской двери авто кровь не выявлена (т.2 л.д.231-237).

Согласно протоколов предъявления предметов для опознания потерпевшему ОСОБА_3, им были опознаны вещи принадлежащие его сыну - наручные часы «Ориент», металлический брелок, металлическую цепочку белого цвета плотного плетения с крестиком, которые были при нем в день его исчезновения - 22.08.2009г., указанные предметы находились рядом с выявленными костными останками человека в месте, указанном подсудимым, где он закопал труп потерпевшего ОСОБА_3 (т.2 л.д.247-252).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в период совершения преступления подсудимый ОСОБА_1 никаким хроническим психическим заболеванием не страдал, мог осознавать свои действия и руководить ими; в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время подсудимый ОСОБА_1 никаким хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. По психическому состоянию ОСОБА_1 в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. Подсудимый наркоманией и хроническим алкоголизмом не страдает и в лечении по поводу наркомании и хронического алкоголизма не нуждается (т.3 л.д. 64-68).

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы на куртке, брюках, майке, рубашке с трупа ОСОБА_2 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена; при исследовании смыва и соскоба с поверхности приклада ружья кровь не обнаружена (т.3 л.д.141-144).

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы №787/28-1086/31 от 29.03.2010г., установлено, что способность потерпевшего, с учетом его психологических характеристик, в исследуемой по делу ситуации в полной мере понимать характер и значение своих действий и управлять ими следует признать сохраненной в полной мере. Способность же предвидеть последствия своих действий, как сниженную.

Подсудимый в ходе проведения следственных действий, зафиксированных в видеозаписи, представленной эксперту, давал показания самостоятельно. Психическое давление на подсудимого в ходе проведения следственных действий, зафиксированных в видеозаписи, представленной эксперту, не оказывалось. Подсудимый ОСОБА_1 в момент причинения смертельного ранения ОСОБА_2 в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе и состоянии физиологического аффекта (состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения) не находился. У подсудимого не имеется особенностей развития функционирования психики, которые бы затруднили возможность руководить своими действиями или сделали это невозможным в исследуемой ситуации. У подсудимого криминально-релевантных черт личности не обнаружено. Изъятые при обыске у подсудимого рукописные записи могут свидетельствовать о попытке сокрытия преступления (т.4 л.д.40-51).

Согласно заключению судебно - трасологической экспертизы за №3961/19-4225/05 от 15 ноября 2012 года, усматривается, что на автомобиле ВАЗ 21093, принадлежащего ОСОБА_1, имеются механические повреждения на дверях автомобиля и правом пороге, детальное описание повреждений которых указано в исследовательской части данного заключения.

Повреждения на передних и левой задней двери возникли вследствие воздействия твердым предметом, имеющим заостренную грань, путем разруба.

Повреждения на задней левой двери и заднем левом крыле возникли в результате воздействия путем давления/отжима/ твердым предметом.

Повреждения на правом пороге в виде деформации возникло в результате контактного взаимодействия с твердым предметом.

Повреждения на правом пороге в виде комплекса трасс возникло в результате динамического взаимодействия с твердым предметом с ограниченной поверхностью. /Т.7 л.д.9-11/.

Согласно заключению комплексной криминалистическо- трасологической, судебно-медицинской экспертизы за № 698-3959/04/3960/39 от 20 июля 2012 года, усматривается, что при судебно-медицинском исследовании скелетированных костных останков, которые были обнаружены в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 15,12 2009 года с участием гр-на ОСОБА_1 в гор. Докучаевске было установлено, что они принадлежат гр-ну ОСОБА_2 1994 года рождения.

При исследовании было обнаружено огнестрельное входное дробовые повреждения с повреждением 3,6, 7, 8, 9 -го ребер справа. Имеются огнестрельные дробовые повреждения 6, 7, 8-го позвонков справа. При этом имеется разрушением тел 7, 8-го позвонков и частичное разрушение тела 6-го позвонка. На куртке , рубашке и майке потерпевшего имеется по одному огнестрельному входному дробовому повреждению, которые по своей локализации соответствуют друг другу и огнестрельному дробовому повреждению в области 3-го ребра справа. Выше описанные повреждения образовались в результате одного выстрела из огнестрельного дробового оружия. В химический состав снарядов /дроби/ входит свинец.

Во время выстрела из огнестрельного дробового оружия потерпевший гр-н ОСОБА_2 был обращен передней /переднее-правой/ поверхностью тела к дульному срезу оружия, направления выстрела было спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз/ при вертикальном положении тела/.

Проведенные ранее исследования свидетельствуют о том, что выстрел был произведен с близкой дистанции, с расстояния не более 20 см и не менее 5 см. /от 5до 20 см/.

Повреждения на одежде и теле ОСОБА_2 не противоречат показаниям обвиняемого ОСОБА_1, которые указаны в протоколе судебного заседания 28 мая 2012 года.

По имеющимся огнестрельным дробовым повреждениям на костных останках потерпевшего гр-на ОСОБА_2 и огнестрельным дробовым повреждениям на его куртке, рубашке и майке судить о том, что он в момент выстрела находился в горизонтальном положении тела не представляется возможным.

Решить вопрос о том, " С какого места был произведен выстрел" не представляется возможным в следствие отсутствия объективных данных / следов на местности/, свидетельствующих о расположения оружия в момент выстрела.

Генетическая энергия снаряда выстрелянного из ружья МЦ-2112, ОСОБА_1 составляет 2530Дз, выстрелянный заряд дроби передает преграде/ в данном случае телу потерпевшего/ усилие равное = 250кг. Отсутствие огнестрельного выходного дробового повреждения на одежде потерпевшего свидетельствует о том, что энергия выстрела полностью поглотилась телом потерпевшего. Учитывая вышеизложенное нельзя исключить возможности отбрасывания тела потерпевшего гр-на ОСОБА_2 от огнестрельного дробового оружия и расстояние 1-1.5 метра.

Исходя из данных места обнаружения трупа гр-на ОСОБА_2./рыхлая почва, бытовой мусор в виде шлака, который имеет щелочную среду, повышенная влажность, плюсовая температура окружающей среды, небольшая глубина захоронения-30см/. нелья исключить возможности скелетирования трупа потерпевшего в промежуток времени с 22 августа 2009 года до 15 декабря 2009 года.

Невозможность определить видовую принадлежность следов крови на куртке, брюках, майке и в одном участке на рубашке трупа ОСОБА_2 можно объяснить тем, что обнаруженные следы крови подверглись далеко зашедшим гнилостным изменениям./Т-7 л.д.18-30/.

Таким образом, с учетом анализа всех собранных по делу доказательств в их совокупности, а также и в связи с тем, что поскольку согласно заключения проведенной по настоящему делу дополнительной комплексной медико-криминалистической баллистической эксперты, а также комплексной криминалистическо - трасологической, судебно-медицинской, установлен механизм причинения огнестрельного ранения потерпевшему ОСОБА_2, и указанный механизм не противоречит показаниям подсудимого (как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании), то у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления.

И потому суд считает, что в данном случае речь идет о совершении подсудимым непреднамеренного убийства, то есть убийства по неосторожности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об умысле подсудимого при совершении указанного преступления лишить жизни потерпевшего, то есть об умышленном убийстве им потерпевшего ОСОБА_2, в судебном заседании не добыто.

Поэтому суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст.119 ч.1 УК Украины - совершение убийства по неосторожности.

Инкриминируемое подсудимому органами досудебного следствия преступление по ст.115 ч.1 УК Украины, то есть совершение им умышленного противоправного причинения смерти гр-ну ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений, из мести за незаконное завладение его автомобилем, в судебном заседание своего подтверждения не нашло.

В судебном заседании не было опровергнуто утверждение подсудимого о том, что он совершил убийство ОСОБА_2 по неосторожности - в тот момент, когда последний, неожиданно выскочив из-за дверцы машины, из темноты, замахнулся на него рукой, в которой был какой-то предмет, а другой рукой неожиданно и резко рванул ружьё на себя, пытаясь отобрать его, а он непроизвольно нажал на курок.

То обстоятельство, что подсудимый сразу после случившегося при его неоднократных допросах в качестве свидетеля (что вообще суд не может взять во внимание как доказательство вины) отрицал даже свою встречу с ОСОБА_2 (т.1 л.д.38,133-134,200- 201, т.2 л.д.58-61), а также и то, что подсудимый сразу после совершения им преступления принял меры к сокрытию следов преступления, перевезя труп в сторону и закопав труп в землю, где останки трупа и были обнаружены лишь 15.12.2009 года, то есть подальше от места совершения преступления, не может быть судом расценено, как совершение подсудимым именно умышленного преступления.

Согласно Конституционного принципа презумпции невиновности и основ уголовного законодательства Украины, должна быть установлена вина, то есть психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям (в форме умысла или неосторожности) и вина именно в момент совершения преступления. Поведение лица после совершения преступления (попытка сокрыть следы преступления) не может быть расценено как умышленные действия в момент совершения деяния.

Как следует из материалов дела, преступление было совершено в темное время суток (при проведении по судебному поручению воспроизведения обстановки и обстоятельств в такое же время суток, соответствующее времени совершения преступления, было установлено, что в месте совершения преступления и во время его совершения темно, практически не видно даже автомобиля, освещения там нет). То есть показания подсудимого в той части, что когда он подошел к автомобилю, поблизости никого не было, автомобиль с угонщиками уехал сразу после его предупредительного выстрела, он наклонился к своему автомобилю, чтобы заглянуть в салон, и в этот момент неожиданно для него из-за открытой дверцы автомобиля из темноты выскочил человек с криком «Стоять», на этот крик он повернулся, увидел только силуэт нападавшего, соответствуют действительности. При этом он видел в занесенной над ним руке нападавшего какой-то предмет (топорик или что-то подобное).

Поэтому доводы обвинения в той части, что поскольку потерпевшему ОСОБА_2 на момент совершения преступления было 15 лет и он имел рост 161-168 см (а рост подсудимого выше среднего роста, он спортсмен, занимался классической борьбой, занял первое место по этому виду спорта в воинской части где служил (т.4 л.д.209) и соответственно он мог легко справиться с подростком без применения огнестрельного оружия, судом во внимание не принимаются, поскольку в темное время суток в неосвещенном месте невозможно заметить кто нападает - подросток или взрослый человек. Тем более, что все произошло мгновенно.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в той части, что потерпевший первый напал на него с каким-то предметом в руке (палкой, топором и т.д.) лишь на том основании, что никакого предмета не было найдено на месте преступления, поскольку место происшествия не осматривалось (со слов потерпевших ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 они лишь осматривали местность при помощи фонариков, на следующий день никто на место происшествия не выезжал и протокол осмотра не составлял).

Кроме этого, заключением экспертизы подтвержден механизм причинения огнестрельного ранения потерпевшему - что потерпевший мог дернуть за ствол ружья (т.5 л.д.147-154).

Все же сомнения должны быть истолкованы в пользу виновного.

Тем более, что подсудимый с первого дня, когда он явился добровольно в милицию с повинной, и во время всех последующих допросов и других следственных действий с ним, давал последовательные показания об обстоятельствах преступления и о механизме совершения выстрела.

А то обстоятельство, что подсудимый произвел предупредительный выстрел в воздух, вследствие чего автомобиль угонщиков сразу же скрылся с места преступления (что показал не только подсудимый, но также подтвердил и свидетель ОСОБА_5), свидетельствует именно о том, что он пытался отпугнуть угонщиков, но никак не совершить умышленное убийство. А то, что подсудимый после предупредительного выстрела не поставил ружьё на предохранитель перед тем, как стал подбежал к своему автомобилю, является именно неосторожностью (то есть небрежностью) по отношению к возможным последствиям. Тем более, что автомобиль угонщиков уехал и он был уверен, что на месте никого нет.

Что касается предупредительного выстрела ОСОБА_1 при подходе к своему автомобилю.

Апелляционный суд в своем определении указывает, что свидетель ОСОБА_5 ни разу не давал пояснение, что был слышен предупредительный выстрел, во всех показаниях указывает, что слышал только один выстрел. Исходя из обстоятельств по делу, действительно, ОСОБА_5 мог слышать только один выстрел, поскольку он с места происшествия уехал.

И хотя ружьё МЦ 21-12 оборудовано предохранительной скобой от непроизвольного выстрела, однако в случае рывка за ствол вперёд указательный палец вполне мог соскользнуть с предохранительной скобы ружья непосредственно на курок. Доказательств того, что это невозможно в материалах дела нет.

Любых других доказательств в подтверждении инкриминируемого ОСОБА_1 деяния по ст.115ч.1 УК Украины досудебное следствие не представило.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.115ч.1 УК Украины предполагает наличие прямого умысла.

В соответствии со ст.24 ч.2 УК Украины преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественно-опасный характер своего деяния/ действия или бездействия/, предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления.

Во время проведения досудебного и судебного следствия, не было собрано достаточных данных для подтверждения именно субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.115ч.1 УК Украины.

Согласно требованиям ст.62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на предположениях, все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Согласно ч.2 ст.327 УПК Украины обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Учитывая изложенное и в соответствии с положениями ст.25 УК Украины, п.26 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 7 февраля 2003 года №2 " О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека", суд считает, что в действиях подсудимого ОСОБА_1 имеется состав преступления, предусмотренный ст.119ч.1 УК Украины, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый не предусматривал возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя должен был и мог их предвидеть, совершил убийство ОСОБА_1 по неосторожности в форме преступной небрежности.

Квалификация действий и объем обвинения, предъявленного ОСОБА_1 и изложенного в обвинительном заключении, которое в ходе судебного следствия поддержали потерпевшие, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия квалифицированы неверно, суд считает необходимым переквалифицировать его действия со ст.115ч.1 на ст.119ч.1 УК Украины.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый виновен в совершении убийства по неосторожности и его действия следует квалифицировать по ст.119 ч.1 УК Украины, поскольку они подпадают под объективные признаки указанной статьи уголовного кодекса Украины.

Избирая подсудимому меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого, осознание им своей вины, его добровольную явку с повинной и содействие органам следствия в раскрытии преступления, то, что он именно указал место захоронения тела потерпевшего; то, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребенка, жену - инвалида 3 группы.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.1 п. «в» Закона Украины «Об Амнистии» от 08.07.2011года его следует освободить от отбытия назначенного наказания.

Заявленные по делу гражданские иски о взыскании с подсудимого:

в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в возмещение причиненного ему материального ущерба в сумме - 50.081грв.40коп. (т.3 л.д.259, том 6) - затраты на похороны сына, подлежит удовлетворению полностью, поскольку он подтвержден материалами уголовного дела (том 6);

в пользу потерпевшей ОСОБА_7 - в сумме 2950 грн. материального вреда (пришедшая в негодность одежда сына - кожаная куртка -750грв., сорочка-60грв., брюки-70грв., кожаный ремень -30грв., туфли-140грв., часы «Ориент» -700грв., мобильный телефон Нокия» -1200грв. - а всего 2950грв.) (т.5 л.д.46) подлежит удовлетворению частично в сумме 1050грв. (за минусом стоимости наручных часов, поскольку часы «Ориент» - 700грв., и мобильного телефона «Нокия» за 1200грв., которые будут возвращены потерпевшей); и морального вреда на сумму 1млн.грв. подлежит удовлетворению частично, а именно - в сумме 50 тыс.грв. за понесенные ею мучения и душевные страдания, переживания в связи с гибелью сына;

в пользу потерпевшего ОСОБА_8 (т.4 л.д.139, т.5 л.д.47) - в счет возмещения морального вреда на сумму 500тыс.грв., - не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с.2 ст.1168 ГК Украины, моральный вред причиненный смертью физического лица, возмещается его жене, родителям, детям, а так же лицам, которые проживали с ним одной семьей. ОСОБА_8 является братом погибшего ОСОБА_2, с которым они не проживали одной семьей.

В результате преступных действий подсудимого ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст.ст.23, 1166-1167, 1177, 1201 ГК Украины с учетом требований разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части заявленных требований потерпевшей ОСОБА_7, следует отказать в связи с их необоснованностью.

Судебные издержки за произведённые по делу судебные экспертизы подлежат взысканию с подсудимого на основании требований ст.93 УПК Украины в пользу экспертных учреждений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины (вещи потерпевшего следует возвратить потерпевшей по принадлежности, не представляющие ценности вещи - уничтожить; вещи подсудимого - возвратить ему по принадлежности; видеокассеты с записями следственных действий - хранить при деле).

На основании изложенного, ст.ст.1166,1167, 1177, 1201 ГК Украины, руководствуясь ст.ст.92 ч.2, 321-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.119 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.1 п. «в» Закона Украины «Об Амнистии» от 08.07.2011года, осужденного ОСОБА_1, освободить от отбытия назначенного наказания.

Меру пресечения осужденному оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного ему материального вреда - 50.081грв.40коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения причиненного ей материального вреда - 1050грв., и в счет возмещения причиненного ей морального вреда - 50 тыс.грв., а всего в сумме - 51.050грв.

В удовлетворении остальной части заявленных ею требований - отказать в связи с их необоснованностью.

О взыскании морального вреда с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_8 отказать за его необоснованностью.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за производство судебных экспертиз в пользу:

НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой обл. КОД ОКПО 25574914 на р/счет №35220001000450, банк ГУГКУ в Донецкой обл.МФО 834016- 1608,48 грн.+ 656,50грн.+669,24 грн.+428,54 грн.,а всего 3362 (три тысячи триста шестьдесят две) грн.76 коп.;

Государственного НИЭКЦ МВД Украины, код 25574 630 счёт 312552722210705 в ГУДКУ в Киевской обл., МФО 821018 за экспертные работы- 5997(пять тысяч девятьсот девяносто семь )грн.16 коп.;

Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз - 6325 (шесть тысяч триста двадцать пять) гривен,+ 3617(три тысячи шестьсот семнадцать)гривен 60 коп., + 2206грн80коп, а всего - 12 149(двенадцать тысяч сто сорок девять )грв.40 коп.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения Докучаевского ГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области:

изъятые в ходе осмотра 08.09.2009 г.по месту жительства ОСОБА_2 пара кроссовок, две пары мужских носков, вязаная шапка, три зубные щетки, расчёску, две медицинские карточки ОСОБА_2.и две медкарты, два фотоснимка ОСОБА_2, образцы крови ОСОБА_7 и ОСОБА_3, два фрагмента бедренной и плечевой кости, резиновую камеру, туфли, брючной ремень, куртку, рубашку, брюки, майку, трусы, носок, часы «Ориент», ключи с брелком, мобильный телефон «Нокиа», сим карту оператора «МТС», карту памяти для мобильных устройств, цепочку с крестиком, две упаковки жевательной резинки, зажигалку «Крикет»,пачку сигарет «Кент», 1 грн., два зуба, два больших рожка подъязычной кости, фрагмент левой м/берцовой кости изъятые у ОСОБА_2 - передать ОСОБА_7 по принадлежности;

изъятые 12.12.2009 года при проведении обыска по адресу АДРЕСА_2 разрешение на оружие, удостоверение охотника, ружьё МЦ 21-12, части 1 патрона 85№4, чехол для ружья, приспособления для чистки оружия -коробочку с пластмассовой щёточкой, кисточку с деревянной щеточкой, три фрагмента ткани, носок, четыре протирки, шомпол из 4-х пластмассовых частей и металлического наконечника в футляре из кожи коричневого цвета, 14 стреляных гильз, патронташ из 3-х частей - передать в Управление ресурсного обеспечения ГУ МВД Украины в Донецкой области;

гильзу изъятую при осмотре места происшествия, смывы пятен, ветошь серого цвета, дробинки из скелетированных останков, части патрона, смыв с приклада ружья, лопату, - как не представляющие ценности- уничтожить;

свитер-водолазку, офицерский ремень, три листа с рукописным текстом, брюки цвета «хаки», резиновые сапоги, разрешение на оружие, удостоверение охотника, мобильный телефон «Сименс» с чехлом, водительское удостоверение на имя ОСОБА_1, талон водителя, деньги в сумме 35 коп., свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР_1, два ключа от автомобиля «Лада»,полис № ВВ/9954866- передать ОСОБА_1 по принадлежности, автомобиль "Лада" ВАЗ 21093 г/н НОМЕР_1, который находится на охраняемой площадке Докучаевского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области.

Семь видеокассет с записями следственных действий - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд в течение 15-ти дней со следующего после его провозглашения дня.

Судья Волновахского районного суда

Донецкой области В.И. Ромахов