Постанова № 32120887, 20.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 р. 17:07 Справа №801/4904/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Проніні Е.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Медичного реабілітаційного центру Міністерства внутрішніх справ України «Буревісник»

до Державної податкової інспекції у м.Євпаторії АРКрим Державної податкової служби

про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача - Нестерчук Н.В. - пред-к, дов. від 05.10.2012 р.

Коробко Н.С. - пред-к, дов. №2 від 12.03.2013 р.

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Медичного реабілітаційного центру Міністерства внутрішніх справ України «Буревісник» ( далі позивач) до Державної податкової інспекції у м.Євпаторії АР Крим Державної податкової служби (далі відповідач) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення відповідача від 16.04.2013 р. № 0000312203. Вимоги мотивовані тим, що відповідач при проведенні позапланової виїзної перевірки позивача зробив помилкові висновки про порушення позивачем вимог чинного законодавства, в наслідок чого безпідставно нарахував податкові зобов'язання по ПДВ та протиправно застосував до нього штрафні санкції .

Представники позивача наполягали на задоволенні позову з підстав , викладених у позовній заяві.

У судове засідання , яке відбулось 27.05.2013 р., представник відповідача надав заперечення на позов, в яких зазначив , що відсутні підстави для задоволення позову, висновки, викладені в акті позапланової виїзної перевірки позивача, зроблені при повному вивчені наданих ним в документів, відповідають дійсним обставинам справи.

Розгляд справи відкладався для надання додаткових документів по справі.

У судовому засіданні 20.06.2013 р. , відповідач явку свого представника не забезпечив, про день та час його проведення був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення не надав, представники позивача надали додаткові докази , наполягали на задоволенні позову, вважали можливим продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Вислухавши представників позивача , суд, приймаючи до уваги відсутність доказів неможливості забезпечити явку представник а відповідача у судове засідання , не надання ним клопотання про його відкладення, закінчення терміну розгляд справи , визначеного у ст.122 КАС України, наявність доказів того, що всі учасники процесу були сповіщені про день та час проведення судового засідання , керуючись ст.128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд на підставі залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ

Працівниками відповідача була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та ПДВ за період з 01.07.2011р. по 30.09.2011 р. при здійснення фінансово - господарських операцій з МПП «Маркет», за результатами якої 05.04.2013 р. був складений акт №000039/01-05-22-04/00240141.

У зазначеному Акті перевірки зафіксовано ,зокрема, порушення позивачем п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1 ст.200 ПК України, в наслідок чого занижено ПДВ на суму 17343 грн.

За результатами вивчення матеріалів зазначеної перевірки відповідачем 16.04.2013 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000312203, відповідно до якого позивачу нараховані податкові зобов'язання по ПДВ на суму 17343 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції по ПДВ у розмірі 8671,5 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.а) п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У п. 188.1 ст.188 ПК України зазначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до п. 198.1.ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення, зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У п. 200.2 ст. 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

Представник відповідача під час розгляду справи наполягав на тому,що при проведенні позапланова виїзна перевірка позивача було встановлено відсутність реальності проведення позивачем господарських операцій з МПП «Маркет». Зазначені висновки ґрунтуються на тому ,що під час проведення перевірок контрагентів вказаного суб'єкта господарювання було встановлено їх незнаходження за юридичними адресами, відсутність у них можливості для здійснення виконання укладених договорів , що є підставою вважати , що їх була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, не спрямованих на здійснення операцій, надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, укладені з ними договори не мали реального товарного характеру.

Судом встановлено , що в період часу ,що перевірявся , між позивачем та МПП «Маркет» був укладений договори постачання товарів № 161 від 16.07.2011 р. та №183 від 21.09.2011р., предметом яких було постачання на адресу платника податків будівельних матеріалів ( далі товар ) на загальну суму відповідно 50322 грн. та 90000грн.

До матеріалів справи залучені копії накладних, оформлених МПП «Маркет» , № 30 від 16.07.2011 та №28 від 21.09.2011 р. , яки підтверджують постачання товарів відповідно на суму 50332 грн. ( в тому числі ПДВ) та 55051,20 грн. ( в тому числі ПДВ), докази перерахування його вартості продавцю ( в тому числі сплати ПДВ).

Надані позивачем документи свідчать про те,що позивач використав придбані в період часу ,що перевірявся, у МПП «Маркет» будівельні матеріали для ремонту належних йому приміщень, що знайшло відображення в його бухгалтерської звітності. Роботи про проведенню ремонту в приміщеннях центру здійснювались штатними працівниками платника податків.

Відповідачем в порядку, передбаченому ст.71 КАС України, не надані докази того ,що позивачем не придбавався у МПП «Маркет» товар, при проведені ремонтних робіт використовувались будівельні матеріали, отримані від інших суб'єктів господарювання.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає,що у позивача були правові підстави для віднесення до складу податкового кредиту за відповідні звітні періоди сум ПДВ , перерахованих МПП «Маркет» , при здійсненні розрахунків за придбані будівельні матеріали.

З огляду на зазначене вище , суд вважає,що існують підстави для задоволення позову.

Під час судового засідання, яке відбулось 20.06.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 27.06.2013 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АРКрим Державної податкової служби №0000312203 від 16.04.2013 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку коштів, призначених на утримання Державної податкової інспекції у м.Євпаторії АРКрим Державної податкової служби , на користь Медичного реабілітаційного центру Міністерства внутрішніх справ України «Буревісник» ( м.Євпаторія, вул.,П,Морозова 7/13, код ЄДРПОУ 233112765) 260,14 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.