Постанова № 32120661, 01.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2667/13-п Головуючий у І інстанції Саган В. М.Провадження № 33/780/361/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.Категорія 147 01.07.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він, 16.03.2013 року о 22 год. 45 хв. в м. Бориспіль Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що судове засідання відбулося без його належного повідомлення про час і місце судового розгляду, що призвело до встановлення судом помилкових обставин події, оскільки він спиртних напоїв не вживав, перебував у автомобілі у якості пасажира, транспортним засобом керувала його дружина, працівники ДАЇ не зупиняли автомобіль, а він знаходився на обочині з приводу поломки, працівники ДАЇ на його вимогу не надали йому на місці алкотестер, у зв'язку з чим і внаслідок погіршення здоров'я він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у органах охорони здоров'я.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що під час розгляду справи перебував у відрядженні та не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні, виклик до суду на 12.04.2013 року був ним отриманий лише 26.04.2013 року, а копія постанови - 15.05.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи постанова винесена 12.04.2013 року, а апеляційна скарга до суду подана 22.05.2013 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як пояснив ОСОБА_2 він у той вечір перебував у хворобливому стані і автомобілем керувала його дружина. У зв'язку з технічними негараздами автомобіль був припаркований на узбіччі проїжджої частини і він усував несправності. Під час вчинення зазначених дій до них підійшов інспектор ДАЇ, якому на вимогу дружина надала як її, так і його посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Повернувши дружині її посвідчення водія, інспектор ДАЇ запропонував йому поїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп'яніння, запідозривши його у керуванні автомобілем після вживання спиртних напоїв. Він попросив перевірити його на стан сп'яніння алкотестером, на що отримав відмову і погрози відправити автомобіль на штрафмайданчик. У зв'язку з пізнім часом та неправомірною поведінкою інспектора ДАЇ він не поїхав до медичного закладу, вирішивши підписати протокол, зазначивши про його незгоду із його змістом, та довести свою невинуватість у суді.

Зазначені обставини у повному обсязі підтвердила і його дружина.

З матеріалів справи не вбачається жодних допустимих та належних доказів спростування зазначених ОСОБА_2 обставин, а також доказів керування автомобілем та його зупинки працівниками ДАЇ.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_2 інкримінована відмова від огляду на стан сп'яніння при наявності у нього явних ознак алкогольного сп'яніння.

За змістом вимог ст.266 КУпАП та п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв.09.09.2009 року МВС України та МОЗ України, огляд особи на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я може провадитися лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами.

З матеріалів справи не вбачається доказів проведення чи намагання проведення працівником міліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів.

Оскільки відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_2 та працівником ДАЇ не дотриманий встановлений нормативними актами порядок огляду водія на стан сп'яніння, то висновки судді про відмову ОСОБА_2 від проходження такого огляду у закладі охорони здоров'я не ґрунтуються на матеріалах справи.

За таких обставин, постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2013 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль