Рішення № 32120113, 17.06.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.06.2013

Справа № 815/16492/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

17 червня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

за участю представника позивача: Алексеєнко В.П.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом комунального підприємства (далі КП) «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства (далі КП) «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради, третя особа відділ захисту прав споживачів Мелітопольської районної державної адміністрації про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.04.2009р. між КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради та ОСОБА_3 був укладений договір про надання комунальних послуг. Відповідно до зазначеного договору, КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради зобов'язується надавати ОСОБА_3 послуги з водопостачання та вивезення твердих побутових відходів, а ОСОБА_3, зобов'язується своєчасно сплачувати надані послуги в строки і на умовах передбачених договором. Відповідно до п.3.1. Договору, ОСОБА_3 зобов'язана вносять щомісячні платежі не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. З часом, відповідачка вийшла заміж та змінила прізвище з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», про що особисто повідомила КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради. На момент укладення договору про надання комунальних послуг, боржник користувався індивідуальним водокористуванням, тобто його будинок мав індивідуальний ввід водопроводу. Однак, в зв'язку із систематичною несплатою за комунальні послуги, відповідно до п.3,5 Договору, 03.09.2010р. абонент був переведений на загальне водокористування, шляхом перекриття та опломбування вводу індивідуального водопроводу. Діючи тарифи на послуги водопостачання та вивезення побутових відходів, затверджені відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування та доведені до відома усіх споживачів у встановленому законом порядку, із розрахунку норм витрат води на одного споживача по СНІП 02.04.01-85 та Правилами визначення норм надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 259 від 30.07.2010р., також із розрахунку на одну особу. Зазначені регуляторні акти є обов'язковим для виконання всіма суб'єктами правовідносин в сфері надання житлово-комунальних послуг.

КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради належним чином виконує свої зобов'язання з водопостачання та вивезення твердих побутових відходів, але відповідач комунальні послуги не оплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість за комунальні послуги, яка в період часу з 01.01.2010р. по 01.10.2012р. становить 3465,92 грн. Окрім цього, КП «Райсількомунгосп»Мелітопольської районної ради» були понесені витрати в розмірі 200 грн., пов'язані з наданням правової допомоги відносно вживання заходів по стягненню боргу, що підтверджується копіями відповідних квитанції, тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача.

Від відповідачки надійшли письмові заперечення на позов та зустрічний позов до комунального підприємства «Райсількомунгосп" Мелітопольської районної ради», третя особа відділ захисту прав споживачів Мелітопольської районної державної адміністрації, про захист прав споживачів мотивуючи свої вимоги тим, що існуючий договір не відповідає вимогам законодавства, вона його не підписувала. Будинок поділений на два господаря і в ньому проживало чотири чоловіка, а двоє не мешкають в ньому з 2002р. З травня 2011р. в будинку ніхто не мешкає через пожежу, тому КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради не могла надавати ніякі послуги.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі у задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Від представника відповідачки надійшла заява, в якій він просив слухати справу за його відсутності, на зустрічних позовних вимогах наполягає в повному обсязі у задоволенні первісного позову просить відмовити.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги комунального підприємства КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради, третя особа відділ захисту прав споживачів Мелітопольської районної державної адміністрації про захист прав споживачів слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач є установою, яка надає послуги з постачання питної води фізичним та юридичним особам, в тому числі і мешканцям с. Костянтинівка, Мелітопольського району Запорізької області, що підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Рішенням Костянтинівської сільської ради Запорізької області від 13.07.2012р. № 07 «Про затвердження тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів для КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради та втрату чинності рішення сесії Костянтинівської сільської ради від 21.01.2011р. № 4 п. 1 «Про затвердження тарифів на вивіз побутового сміття», затверджені тарифи на послуги з вивезення твердих побутових відходів, (а.с.14,15,16).

Відповідно до рішення Костянтинівської сільської ради Запорізької області від 13.07.2012р. № 06 «Про затвердження тарифів на послуги з водопостачання для КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради та втрату чинності рішення сесії Костянтинівської сільської ради від 21.01.2011р. № 3», затверджені тарифи на послуги з водопостачання, (а.с.14,15,16).

01.04.2009 року між позивачем КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради та відповідачем був укладений Договір про надання комунальних послуг (постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів), предметом якого є зобов'язання позивача надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів, а відповідачем - своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором, (а.с.7).

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи послуг платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно технічного паспорта на житловий будинок, витягу про державну реєстрацію та договору про порядок конкретного користування житловим будинком, житловий будинку за адресою: АДРЕСА_1 поділений між двох власників, ОСОБА_5, якому належить 1/2 частина та відповідачка по справі, якої належить 1/2 частина, (а.с.8, 9).

Згідно довідки КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради №238 від 10.04.2013р., 01.08.2011р. на підставі звернення абонента ОСОБА_5 за будинком по АДРЕСА_1 здійснено розділення особистого рахунку, в наслідок чого відповідачу нарахування здійснюється по особистому рахунку НОМЕР_2.

Згідно довідки Костянтинівської сільської ради від 06.03.2013р. в частині відповідачки зареєстровані сім членів родини відповідачки.

Як вбачається з актів звірки фактично нарахованих, отриманих та сплачених ЖКУ коштів, відповідач дійсно має заборгованість з оплати комунальних послуг в розмірі 3465,92грн. за період з 01.01.2010 року по 01.10.2012 року, (а.с.12, 13).

Згідно довідки Головного управління Державної інспекції техногенної безпеки №1/1/272 від 03.04.2013р. в будинку за адресою: АДРЕСА_1, 21.10.2011р. трапилась пожежа. Однак, пожежа трапилась в частині, що належить іншому співвласнику будинку, від якого до КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради надійшла заява про припинення нарахування комунальних платежів в зв'язку з пожежею.

Щодо зустрічного позову, який був заявлений ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради, третя особа відділ захисту прав споживачів Мелітопольської районної державної адміністрації про захист прав споживачів, суд виходить з наступного, 01.04.2009р. між КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради та ОСОБА_3 був укладений договір про надання комунальних послуг. Відповідно до зазначеного договору, КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради зобов'язується надавати ОСОБА_3 послуги з водопостачання та вивезення твердих побутових відходів, а ОСОБА_3, зобов'язується своєчасно сплачувати надані послуги в строки і на умовах передбачених договором. Відповідно до п.3.1. Договору, ОСОБА_3 зобов'язана вносять щомісячні платежі не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. У своєї зустрічній позовні заяві ОСОБА_3 стверджує, що вона ніякого договору з КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради не підписувала. Крім того вона разом з родиною з травня 2011 року мешкає за іншою адресою по АДРЕСА_2. Представником КП ««Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради додані до матеріалів справи копії заяв ОСОБА_3 про реструктуризацію боргу за комунальні послуги, та зобов'язання сплатити борги. (а.с.53-56). Вказуючи, у своєї зустрічній позовній заяві, про те що ОСОБА_3 ніякого договору з КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради не підписувала, в супереч ст. 60 ЦПК України у судовому засіданні представник ОСОБА_3 не довів цю обставину як підставі своїх заперечень, тому вона судом не приймається до уваги, і ви ходячи з наведеного зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать витрати на правову допомогу.

Позивачем при подачі позову були сплачені судовий збір, в розмірі 214,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1044 від 21.11.2012р. та № 893 від 16.10.2012р. /а.с.4-5/ та витрати на правову допомогу, в розмірі 200 грн., що підтверджується копіями квитанцій № 0510-11 від 05.10.2012р. та № 2511-1 від 25.11.2012р., копією договору про надання юридичних послуг, тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради такими, що підлягають повному задоволенню, а у задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради, третя особа відділ захисту прав споживачів Мелітопольської районної державної адміністрації про захист прав споживачів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України від 01.07.1994 року, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах від 27.06.2008 року, ст. ст.10, 11, 60, 61, 197, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1), уродженки Кіровоградської області, Добровеличківського району, с.Добровеличківка, зареєстрована: АДРЕСА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, (інші дані невідомі) на користь Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради» (72364, Запорізька обл., Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Маяковського, 146, Код ЄДРПОУ 31880284, МФО 313043, п/р 26001301281999 в філії відділення «Промінвестбанку» м. Мелітополь, Запорізької області заборгованість за комунальні послуги у сумі 3 465 (три тисячі чотириста шістдесят п'ять) грн.. 92 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1), уродженки Кировоградської області, Добровеличківського району, с.Добровеличківка, зареєстрована: АДРЕСА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, (інші дані невідомі) на користь Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради» (72364, Запорізька обл., Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Маяковського, 146, Код ЄДРПОУ 31880284, МФО 313043, п/р 26001301281999 в філії відділення «Промінвестбанку» м. Мелітополь, Запорізької області судові витрати в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1), уродженки Кировоградської області, Добровеличківського району, с.Добровеличківка, зареєстрована: АДРЕСА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, (інші дані невідомі) на користь Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради» (72364, Запорізька обл., Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Маяковського, 146, Код ЄДРПОУ 31880284, МФО 313043, п/р 26001301281999 в філії відділення «Промінвестбанку» м. Мелітополь, Запорізької області витрати на правову допомогу в сумі 200 (двісті) грн..

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради», третя особа відділ захисту прав споживачів Мелітопольської районної державної адміністрації про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І. М. БАХАЄВ