Ухвала суду № 32119823, 18.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 р.Справа № 815/399/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Вербицькій Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до управління Пенсійного фонду України у Приморському районі про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Приморському районі (надалі - відповідач, Управління) про скасування рішення Управління №2167 від 13.09.2012 року (надалі - Рішення), про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та несплачених страхових внесків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що застосована до нього штрафна санкція є адміністративно-господарською санкцією, а тому Рішення Управління було винесено з порушенням ст.250 Господарського кодексу України, а саме відповідачем пропущено строк застосування такої санкції.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 року в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 20.08.2012 року по 03.09.2012 року Управлінням було проведено перевірку нарахування, обчислення та сплати сум страхових та інших соціальних внесків позивачем, та прийнято Акт №522 від 03.09.2012 року.

Перевіркою виявлено порушення п.6 ч.2 ст.17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме: заниження нарахування внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на суму 626,14 грн., в результаті чого Управлінням було застосовано до позивача фінансову санкцію за донарахування органом Пенсійного фонду України сум своєчасно не обчислених та несплачених страхових внесків.

На підставі зазначеного Акта перевірки, Управлінням прийнято Рішення №2167 від 13.09.2012 року про застосування на підставі п.4 ч.9 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» фінансових санкцій на суму 2492,55 грн..

Не погоджуючись з вищезазначеним Рішенням Управління, позивач звернувся до Пенсійного фонду України зі скаргою, але рішенням №31292/09-10 від 26.12.2012 скаргу позивача було залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що твердження позивача про те, що застосована до нього фінансова санкція є адміністративно-господарською санкцією та, відповідно до ст.250 Господарського кодексу України відповідачем пропущений строк застосування такої санкції, є помилковими, оскільки порядок здійснення контролю за правильністю нараховування, обчислення та сплати страхових внесків врегульовано спеціальним законодавством з питань пенсійного забезпечення, яким строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Здійснення контролю за правильністю нарахування, обчислення та сплати страхових внесків врегульовано Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а тому процесуальні строки встановлюються також цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.15 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що посилання позивача на встановлені ст.250 Господарського кодексу України процесуальні строки, є помилковими та такими, що ґрунтується на помилковому розумінні норм права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, прийняв законне та обґрунтоване рішення, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька