Постанова № 32119576, 27.06.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5561/13-п Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 33/783/319/13 Доповідач: Тенюх В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року апеляційний суд Львівської області у складі:

судді: Тенюха В.П.,

з участю: ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він, будучи директором ТзОВ "ДП "Новокаса"", що на вул. Городоцька, 226 у м. Львові, допустив порушення ведення податкового обліку, з порушенням встановленого порядку.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати дану постанову суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що постанова районного суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Розгляд даної справи проведений без його участі. Висновок районного суду про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є передчасним та необґрунтованим, оскільки податкові повідомлення-рішення №0001252210/12315 від 1.06.2013 року, №0001122210, №0001112210 від 31.05.2013 року оскарженні у ДПІ у Львівській області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи зазначені у скарзі, суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

ОСОБА_1 слід відновити строк на апеляційне оскарження вищезгаданої постанови місцевого суду, оскільки, як вбачається із матеріалів, останній не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи в районному суді, копію постанови Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2013 року отримав лише 27.05.2013 року (а.с.35), а 5.06.2013 року подав апеляційну скаргу (а.с.36-37).

ОСОБА_1 в апеляційній інстанції пояснив, що з актом ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС від 25.04.2013 року №423/22-10/31527168 не згідний, податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі згаданого акту оскарженні у ДПІ Львівської області. Адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не вчиняв.

Статтями 256, 283 КУпАП визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення та рішення, що приймається в конкретній справі.

У протоколі, зокрема, повинні бути зазначені суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за нього, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В постанові, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, установлені на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності.

Згідно вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді дотримано не було.

Так, ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторський висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №557678 від 7.05.2013 року відносно ОСОБА_1 чітко не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду на це уваги не звернуто.

Крім того, районний суд в мотивувальній частині постанови викладаючи обставини вчиненого правопорушення не вказав, час вчинення, суть такого адміністративного правопорушення, в чому конкретно полягали дії ОСОБА_1 та до яких наслідків привели.

Вказані вище податкові повідомлення-рішення оскаржено у ДПІ Львівської області, а рішення з цього приводу не прийнято, тому неможливо переконливо визначити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вказаного кодексу чи інших законів були підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.49.1 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

У відповідності до вимог розділу 3 ст.152.9.1. звітний податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду.

Згідно ст.49.18.2 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює - календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Останнім днем подачі декларації на податок на прибуток за 3-й квартал 2011р. є 9.11.2011р., за 4-й квартал 2011р. - 09.02.2012р., за 1-й квартал 2012 р. - 10.05.2012р., за 2-й квартал 2012р. - 09.08.2012р., за 3 квартал 2012р. - 9.11.2012р., за 4 квартал 2012р. - 9.02.2013 року.

Поскільки з визначеної дати подачі останніх податкових декларацій за 4-й квартал 2012р. до дня розгляду справи в районному суді - 23.05.2013 року минуло більш як три місяці, тому цю постанову слід скасувати, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження згаданої постанови.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - скасувати та закрити провадження по справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Тенюх В.П.