Ухвала суду № 32119496, 01.07.2013, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/958/13-ц

Провадження № 4-с/147/1/13

УХВАЛА

іменем України

01.07.2013 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

заінтересованої особи: Репенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець скаргу ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому районі Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області Репенка Олександра Сергійовича про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому районі Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області Репенка О.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Тростянецького районного суду Вінницької області №2-514/11, виданого 23.12.2011 року про зобов'язання ОСОБА_5 повернути самовільно зайняту земельну ділянку ОСОБА_4 шляхом знесення господарських споруд. Скарга мотивована тим, що вказаний виконавчий лист 03.01.2012 року був пред'явлений до виконання до ВДВС. Проте, постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2012 року виконавче провадження було закінчено у зв'язку з накладенням штрафу на боржника та направленням подання до прокуратури для притягнення боржника до відповідальності згідно з законом в порядку ст. 382 КК України за невиконання даного виконавчого документа. 28.03.2013 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом невиконання рішення суду. 06.06.2013 року скаржник повторно звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусовим виконанням вказаного виконавчого листа Тростянецького районного суду №2-514/11. Однак, постановою від 11.06.2013 року головним державним виконавцем ВДВС по Тростянецькому району Репенком О.С. було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа на тій підставі, що по даному виконавчому документу 30.10.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п.11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Статтею 49 даного Закону не передбачено повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання. Скаржник вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки виконавчий лист обов'язковий до виконання та не закінчився строк пред'явлення його до виконання, він відповідає вимогам Закону, строкам, пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби. Просить скаржник визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.06.2013 року неправомірною та зобов'язати головного державного виконавця ВДВС відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Тростянецького районного суду Вінницької області №2-514/11, виданого 23.12.2011 року про зобов'язання ОСОБА_5 повернути самовільно зайняту земельну ділянку ОСОБА_4 шляхом знесення господарських споруд.

Заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, за обставин, викладених в ній, просили визнати постанову головного державного виконавця Репенка О.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.06.2013 року неправомірною.

Заінтересована особа головний державний виконавець Репенко О.С. в судовому засідання проти задоволення скарги заперечив. Додатково суду пояснив, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.06.2013 року винесена на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» , оскільки по цьому ж виконавчому листу №2-514/11 винесено 30.10.2012 року постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку ст. 49 п.11 ч.1 даного Закону, у зв'язку з чим виконавче провадження не може бути розпочате знову. Повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання в даному випадку не передбачено. Вважає винесену ним постанову законною, просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали цивільної справи №2-514/11, матеріали виконавчого провадження №416/5, внесеному в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень за №38366807, суд дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 26.10.2011 року Тростянецьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист №2-514/11 про зобов'язання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 повернути ОСОБА_4 самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 шляхом знесення господарських споруд (а.с.3).

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу ДВС по Тростянецькому районі Тростянецького МУЮ Репенка О.С. від 30.10.2012 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа закінчено на підставі п.11 ч.1, ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено подання до прокуратури Тростянецького району про притягнення боржника ОСОБА_5 до відповідальності згідно із законом в порядку ст. 382 КК України за невиконання даного виконавчого документа (а.с.4).

Дана постанова головного державного виконавця не оскаржена та не скасована, набула законної сили.

Як вбачається з матеріалів скарги, 28.03.2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010300000195 за фактом невиконання рішення суду ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 382 КК України (а.с.7).

06.06.2013 року ОСОБА_4 повторно звернувся із заявою до відділу ДВС по Тростянецькому районі Тростянецького МУЮ про примусове виконання виконавчого листа №2-514/11 виданого 26.10.2011 року Тростянецьким районним судом Вінницької області (а.с.6).

Головний державний виконавець відділу ДВС по Тростянецькому районі Тростянецького МУЮ Репенко О.С. постановою від 11.06.2013 року відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки 30.10.2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за даним виконавчим документом в порядку ст. 49 п.11 ч.1 Закону. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову. Даною статтею не передбачено повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.5).

Рішення дії, або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», ч.3 ст. 6, ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Частина перша статті 26 Закону встановлює ряд обставин, за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Зокрема, відповідно до пункту 8 вказаної статті підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Такою обставиною є закінчення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 49 вказаного Закону, про що державним виконавцем виноситься мотивована постанова. Наслідком завершення виконавчого провадження є неможливість розпочати його знову, крім випадків, передбачених законом (ст. 50 Закону).

Зокрема, відповідно до п.11 ч.1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Стаття 75 Закону встановлює загальні умови виконання рішень зобов'язального характеру. Рішення Тростянецького районного суду від 26.10.2011 року, на підставі якого видано виконавчий лист №2-514/11 є зобов'язальним.

Так, згідно ч.3 ст. 75 Закону у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Таким чином, враховуючи те, що є наявною не скасована постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2012 року з виконання виконавчого листа №2-514/11 про зобов'язання боржника ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 шляхом знесення господарських споруд, винесена на підставі п.11 ч.1 ст. 49, 75 ч.3 Закону, законність якої відповідно до ст. 11 ЦПК України в рамках даного судового провадження не перевіряється, та яка перешкоджає повторному пред'явленню стягувачем виконавчого документа до виконання, підстав, передбачених Законом для поновлення виконавчого провадження не має, суд дійшов висновку, що головний державний виконавець правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження за повторно пред'явленим виконавчим листом №2-514/11, виданим Тростянецьким районним судом 26.10.2011 року, оскаржувана постанова від 11.06.2013 року була прийнята відповідно до Закону, а тому скарга до задоволення не підлягає.

Твердження заявника про те, що державний виконавець зобов'язаний був відкрити виконавче провадження за повторно пред'явленим виконавчим документом у зв'язку тим, що він містить всі необхідні реквізити, поданий до відповідного органу державної виконавчої служби та строк пред'явлення його до виконання не закінчився, є безпідставними, оскільки держаним виконавцем постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята не з підстав пропуску встановленого строку пред'явлення документу до виконання; невідповідності виконавчого документу вимогам закону, пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення (п.п.1,4,6 ч.1 ст. 26 Закону).

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6 ч.3, 12 ч.1, 26 ч.1 п.8, 49, 50, 75 ч.3, 82 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу» ст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому районі Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області Репенка Олександра Сергійовича про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.06.2013 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя