Постанова № 32119114, 27.06.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 р. Справа №818/42/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиціі про визнання протиправними дії та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі по тексту - позивач, ДП "КАЗ "Авіакон") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиціі (далі по тексту - відповідач, ВДВС Конотопського МУЮ) про визнання протиправними дії державного виконавця ВДВС Конотопського МУЮ Громико Олени Валеріївни по складенню постанов від 18.12.2012 ВП №35566704 про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, а також скасування постанови державного виконавця ВДВС Конотопського МУЮ Громико Олени Валеріївни від 18.12.2012 ВП №35566704 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн., про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 30,00 грн. та про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем при накладенні штрафу за невиконання судового рішення не взяті до уваги положення діючого законодавства, які встановлюють вимоги до порядку проведення спеціального розслідування нещасних випадків та складання акту за наслідками такого розслідування.

Позивач зазначає, що відповідно до п.51 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112, акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або акт форми НПВ) підписується головою та членами спеціальної комісії, яка, згідно п. 42 зазначеного Порядку, призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства.

При цьому норми Порядку чітко визначають коло суб'єктів, які проводять спеціальне розслідування, оформлюють та затверджують результати такого розслідування. Повноваженнями щодо підписання акту за формою Н-5 наділені лише голова та члени спеціальної комісії, а повноваженнями щодо затвердження акту за формою Н-1 наділений керівник територіального органу Держнаглядохоронпраці. Отже, ДП "КАЗ "Авіакон" не наділено законними повноваженнями щодо підписання та затвердження акту за формою Н-5.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили, надіслали клопотання про розгляд справи без участі їх представників (а.с.59,63).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, шо позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2012 року Конотопським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-458/12 у цивільній справі № 2/1807/458/12 про визнання нечинним акту спеціального розслідування нещасного випадку (випадку смерті), що стався 08 вересня 2008 року на Державному підприємстві Міністерства оборони України «АВІАКОН» за формою Н-5 від 21 жовтня 2009 року, та зобов'язання Державного підприємства «Авіакон» скласти відповідний акт, згідно з вимогами Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 (а.с. 31).

10 грудня 2012 року постановою державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ Громико О.В. відкрито виконавче провадження ВП № 35566704 з примусового виконання виконавчого листа № 2-458/12, виданого 22.10.2012 Конотопським міськрайонним судом (а.с.22). Вказаною постановою встановлено строк для добровільного виконання судового рішення до 17.12.2012 включно, зазначену постанову отримано представником боржника 12.12.2012.

Листом від 14.12.2012 ДП "КАЗ "Авіакон" звернулося до територіального управління Держгірпромнагляду по Сумській області з проханням призначити новий або оновити існуючий склад комісії зі спеціального розслідування смертельного випадку, що стався 08 вересня 2008 року із працівником ОСОБА_2, оскільки змінився орган, до сфери управління якого належить ДП "КАЗ "Авіакон" та помер голова комісії ОСОБА_3 (а.с. 27-28).

Листом від 14.12.2012 ДП "КАЗ "Авіакон" звернулось до Державного концерну «Укроборонпром» з проханням визначити кандидатуру представника концерну для включення до складу спеціальної комісії з розслідування смертельного випадку, що стався 08 вересня 2008 року із працівником ОСОБА_2 (а.с. 30).

Листом від 17.12.2012 ДП "КАЗ "Авіакон" повідомило державного виконавця Громико О.В. про те, що на виконання постанови від 10.12.2012 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу Конотопського міськрайонного суду № 2-458/12 щодо зобов'язання скласти відповідний акт згідно з вимогами Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 25.08.2004 №1112, Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" надає акт за формою Н-5.

Цим листом позивач також повідомив про те, що відповідно до п.51 даного Порядку акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або акт форми НПВ) підписується головою і всіма членами спеціальної комісії, яка, згідно п.42 Порядку, призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства. Зважаючи на зазначене, ДП "КАЗ "Авіакон" не наділене повноваженнями підписувати даний акт (а.с. 23).

Викликом державного виконавця від 10.12.12 №24717/2 зобов'язано представника ДП «Авіакон» з'явитись до державного виконавця 18.12.2012, з 9 до 12 год. для надання підтверджуючих документів про виконання виконавчого листа Конотопського МРС від 22.10.2012 №2-458/12.

Представником ДП «Авіакон» із супровідним листом від 17.12.2012 за №3907 надано державному виконавцю акт форми Н-5 з додатками, копія листа ДП «Авіакон» від 14.12.2012 №3872 до Територіального управління Держгірпромнагляду по Сумській області про призначення комісії з проведення спеціального розслідування, копія листа від 14.12.2012 №3873 до Державного концерну «Укроборонпром» про визначення представника до складу комісії з проведення спеціального розслідування.

Про отримання зазначених документів свідчить відмітка відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції від 18.12.2012 (а.с.23).

18 грудня 2012 року державним виконавцем Громико О.В. були складені:

- постанова ВП №35566704 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. (а.с.18);

- постанова ВП №35566704 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 30,00 грн. (а.с.19);

- постанова ВП №35566704 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. (а.с.20).

Варто зазначити, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 по справі №818/186/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013, було задоволено позовні вимоги ДП "КАЗ "Авіакон" в частині скасування постанови державного виконавця Громико О.В. від 24.12.2012 ВП №35566704 про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. У вказаній постанові були досліджені обставини справи щодо складання акту спеціального розслідування нещасного випадку.

Відповідно до частини 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, необхідною умовою для притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення, що зобов'язує його виконати певні дії, є невиконання цього рішення без поважних причин.

Оцінюючи поважність причин невиконання ДП «Авіакон» рішення суду про складання акту спеціального розслідування нещасного випадку, суд виходить з наступного.

Проведення розслідування нещасних випадків на виробництві та складання актів форми Н-5 врегульовано Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ № 1112 від 25 серпня 2004 року (далі - Порядок), пунктом 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду економічної діяльності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах чи у фізичних осіб - підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю (далі - підприємство), а також тих, що сталися з особами, які забезпечують себе роботою самостійно, за умови добровільної сплати ними внесків на державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (далі - особи, які забезпечують себе роботою самостійно).

За правилом, встановленим пунктом 42 Порядку, спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 43 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), що призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

До складу спеціальної комісії включаються:

посадова особа територіального органу Держнаглядохоронпраці (голова комісії);

представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

представник органу, до сфери управління якого належить підприємство, а у разі його відсутності - місцевої держадміністрації та органу місцевого самоврядування, якщо нещасний випадок стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства або інший представник роботодавця; представник первинної організації профспілки підприємства, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки;

представник профспілкового органу вищого рівня;

представник установи державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство, або такої установи за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, - у разі розслідування випадку гострого професійного захворювання (отруєння);

представник інспекції державного технічного нагляду Мінагрополітики - якщо нещасний випадок стався під час експлуатації зареєстрованих в інспекції сільськогосподарських машин (трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, тракторні причепи, обладнання тваринницьких ферм, посівні та збиральні машини).

Пунктом 45 Порядку визначено, що спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться протягом 10 робочих днів. У разі необхідності строк спеціального розслідування може бути продовжений органом, який призначив спеціальну комісію.

Згідно з пунктом 51 Порядку, за результатами спеціального розслідування складаються акт форми Н-5, акт форми Н-1 стосовно кожного потерпілого, нещасний випадок з яким визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або форми НПВ в іншому випадку, карта форми П-5 стосовно кожного потерпілого у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння), пов'язаного з виробництвом, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, передбачені пунктами 54 і 55 цього Порядку.

Примірники актів форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) член комісії письмово викладає окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що зазначається в акті форми Н-5.

Згідно з пунктом 53 Порядку, керівник органу Держнаглядохоронпраці або Держатомрегулювання, який призначив спеціальну комісію, повинен розглянути і затвердити примірники актів форми Н-5 та форми Н-1 (або форми НПВ) протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування.

Таким чином, Порядком визначено, що комісія із спеціального розслідування нещасного випадку призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства і до її складу входять як представники підприємства, де стався нещасний випадок, так і представники інших органів.

Порядком визначено строк проведення спеціального розслідування (10 робочих днів), який у разі необхідності може бути продовжений органом, який призначив спеціальну комісію.

При цьому примірники акту форми Н-5 підписуються головою та членами комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. Затвердження примірників акту форми Н-5 здійснюється керівником органу Держнаглядохоронпраці, який призначив спеціальну комісію.

Таким чином, обов'язок щодо призначення складу комісії та затвердження акту форми Н-5 покладено законодавством на керівника органу Держнаглядохоронпраці, а обов'язок щодо проведення спеціального розслідування, складання акту форми Н-5 та його підписання - на голову та членів спеціальної комісії.

Отже, підприємство, на якому стався нещасний випадок, не є відповідальним за проведення спеціального розслідування, а також за складання, підписання і затвердження акту форми Н-5.

При цьому ДП "КАЗ "Авіакон" вчинило необхідні дії щодо виконання судового рішення та проведення спеціального розслідування нещасного випадку - звернулось до ТУ Держгірпромнагляду по Сумській області з проханням оновити склад спеціальної комісії та до ДК «Укроборонпром» щодо визначення представника концерну у складі спеціальної комісії, про що своєчасно проінформувало державного виконавця.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що станом на 18 грудня 2012 року боржником рішення суду щодо складання акту форми Н-5 не було виконано з поважних причин.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оскаржуване рішення на відповідність названим критеріям та враховуючи, що рішення Конотопського міськрайонного суду станом на 18 грудня 2012 року не було виконано ДП "КАЗ "Авіакон" з поважних причин, суд дійшов висновку, що постанови від 18.12.2012 за невиконання судового рішення є необґрунтованими і підлягають скасуванню.

Беручи до уваги, що предметом оскарження в даній справі є рішення суб'єкта владних повноважень, прийняте у формі постанови, і скасування вказаного рішення є достатнім для захисту прав позивача, підстави для визнання протиправними дій державного виконавця по складанню цієї постанови відсутні, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиціі про визнання протиправними дії та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиціі Громико Олени Валеріївни від 18.12.2012 ВП №35566704 про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн.,

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиціі Громико Олени Валеріївни від 18.12.2012 ВП №35566704 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 30,00 грн.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиціі Громико Олени Валеріївни від 18.12.2012 ВП №35566704 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов