Постанова № 32118727, 25.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. Справа№ 910/3999/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від скаржника-1: Ксєніч К.М. - особисто, Хоптинець А.Б. - представник;

від скаржник-2: Сапронов О.В. - представник;

від позивача: Лев Р.В. - представник;

від відповідача: Проскуріна А. - представник

розглянувши апеляційну скаргу Ксєніча Костянтина Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Озервін»

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 11.04.2013р.

у справі № 910/3999/13 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт

до Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування"

про визнання рішення Наглядової ради недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 11.04.2013 року у справі № 910/3999/13 позов Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт до Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" про визнання недійсним рішення Наглядової ради, що оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПАТ "ХДІ страхування" № 4 від 01 грудня 2011 року, з порядком денним: 1) про заробітну плату голови правління Ксєніча К.М.; 2). про оцінку вартості активів Компанії; 3) продаж офісних приміщень Компанії - задоволено повністю, визнано недійсним рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування", що оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПАТ "ХДІ страхування" № 4 від 01 грудня 2011 року, з порядком денним: 1) про заробітну плату голови правління Ксєніча К.М.; 2). про оцінку вартості активів Компанії; 3) продаж офісних приміщень Компанії.

На підставі рішення суду з Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" підлягає стягненню на користь Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт (Talanx International Aktiengesellschaft) 1 147 гривень 00 копійок судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Ксєніч Костянтин Михайлович звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішенням Наглядової ради по першому питанню було вирішено встановити Ксєніч К.М. зарплату як Голові правління на рівні, передбаченому трудовим договором, в розмірі 7117 доларів щомісячно та сплатити недотриману заробітну плату за період з грудня 2010р. Однак, місцевий суд під час розгляду справи не вирішив питання про залучення до участі у справі його як особи, якої стосується рішення Наглядової ради, особи, права та обов»язки якої зачіпає рішення місцевого суду у справі № 910/3999/13.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Озервін», не погодившись з прийнятим рішенням місцевого суду, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що саме рішення Наглядової ради ПАТ «ХДІ Страхування», яке визнано оскаржуваним рішенням місцевого суду недійсним, було підставою для укладення між ТОВ «Озервін» та «ХДІ Страхування» попереднього договору від 01.02.2012р., відповідно до умов якого сторони зобов»язались укласти та належним чином оформити договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення № 2 загальною площею 89,3 кв.м. в будинку № 5 по вул. О.Гончара, у м.Біла Церква, що складається з восьми окремих приміщень № 7-14 за ціною 450 000, 00 грн. з ПДВ.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія встановила наступне:

01 грудня 2011 року було проведено засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування", яке оформлено Протоколом № 4

Згідно Протоколу № 4 від 01 грудня 2011 року засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування", на засіданні було прийнято рішення про:

1. зобов'язання голови правління Ксєніча К.М. встановити заробітну плату на рівні, передбаченому Трудовим договором від 08 лютого 2010 року (7 117 доларів США щомісячно), та сплатити недоотриману заробітну плату за період з грудня 2010 року;

2. зобов'язання голови правління Ксєніча К.М. звернутись до Державного підприємства "Київська обласна багатопрофільна лабораторія науково-дослідного експертно-криміналістичного центру" для проведення незалежної оцінки вартості нежитлових приміщень, що належать Компанії, для чого укласти відповідні договори;

3. доручення голові правління Ксєнічу К.М. знайти покупців офісних приміщень, що належать Компанії (адреса офісів: місто Київ, вулиця Горького, 123 літера А; місто Львів, вулиця Коперніка, 44; місто Біла Церква, вулиця Гончара Олеся, 5) та укласти договори продажу зазначених офісних приміщень за ціною не меншою оціночної станом на 01 січня 2012 року.

Відповідно до даних облікового реєстру власників цінних паперів Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт є акціонером Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" з часткою у статутному капіталі 99,2795 %, що підтверджується Інформаційною довідкою Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" Вих. № 22570 від 23 січня 2013 року.

Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт в обгрунтування позовних вимог зазначає, що рішення Наглядовою радою ПАТ "ХДІ Страхування", що оформлене Протоколом № 4 від 01 грудня 2011 року у відповідності з вимогами Статуту та Закону України "Про акціонерні товариства" не приймалось, відповідно зазначене рішення порушує законні права та інтереси Позивача, як акціонера ПАТ "ХДІ Страхування".

Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (стаття 167 Господарського кодексу України).

Пунктом 38 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

В акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства (частина 1 статті 160 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що Наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Відповідно до пункту 8.1. Статуту Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування", органами управління товариством є: загальні збори акціонерів; наглядова рада; правління.

Пунктом 10.1. Статуту Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування", визначено, що наглядова рада товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та положенням про наглядову раду, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" та пунктів 10.16, 10.17 Статуту ПАТ "ХДІ Страхування", засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради. Засідання наглядової ради також скликаються на вимогу ревізійної комісії, виконавчого органу чи його члена, інших осіб, визначених статутом акціонерного товариства, які беруть участь у засіданні наглядової ради. Засідання наглядової ради проводяться в міру необхідності з періодичністю, визначеною статутом, але не рідше одного разу на квартал.

Частиною 4 ст. 55 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів.

Рішення наглядової ради можуть бути прийняті, якщо на засідання було запрошено всіх членів наглядової ради, і щонайменше половина її членів є присутніми під час засідання. Рішення наглядової ради приймаються шляхом відкритого голосування більшістю від загальної кількості голосів членів наглядової ради (абсолютною більшістю). У разі рівної кількості поданих голосів, голова наглядової ради має право вирішального голосу (пункт 10.23. Статуту Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування").

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт та Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування", 20 травня 2011 року було проведено Засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування", оформлене Протоколом № 4.

Відповідно до Протоколу № 4 Засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" на засіданні прийнято рішення про припинення з 20 травня 2011 року повноважень члена правління - Заступника голови правління Лукових Олександра Григоровича у зв'язку з подачею ним заяви про звільнення 20 травня 2011 року за власним бажанням.

Суд зазначає, що інформацію про рішення щодо припинення з 20 травня 2011 року повноважень члена правління - Заступника голови правління Лукових Олександра Григоровича, яке оформлено Протоколом № 4 від 20 травня 2011 року, опубліковано в Бюлетені "Цінні папери України" № 95 (3146) від 25 травня 2011 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт та Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування", 01 грудня 2011 року проведено Засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування", оформлене Протоколом № 5.

Відповідно до Протоколу № 5 від 01 грудня 2011 року Засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" на засіданні прийнято рішення про припинення з 01 грудня 2011 року повноважень члена правління - Заступника голови правління Клєміхіна Олексія Володимировича у зв'язку з подачею ним заяви про звільнення з 01 грудня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, порядком денним Засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування", проведеного 01 грудня 2011 року, члени Наглядової ради ПАТ "ХДІ Страхування" були ознайомлені, що підтверджується підписами членів Наглядової ради на повідомленнях від 23 листопада 2011 року та 25 листопада 2011 року.

Інформація про рішення щодо припинення з 01 грудня 2011 року повноважень члена правління - Заступника голови правління Клєміхіна Олексія Володимировича, яке оформлено Протоколом № 5 від 01 грудня 2011 року, опубліковано в Бюлетені "Цінні папери України" № 230 (3281), копія якого міститься в матеріалах справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2012 року проведено річні Загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування", оформлені Протоколом № 34, яким прийнято рішення, зокрема, про затвердження звіту Наглядової ради ПАТ "ХДІ Страхування" про її діяльність у 2011 році.

Відповідно до Звіту Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" за 2011 рік від 23 квітня 2012 року, протягом 2011 року Наглядова Рада Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" регулярно проводила засідання, на яких прийняті ключові рішення щодо діяльності Товариства. Зокрема, були проведенні засідання 20 травня 2011 року, на яких було припинено повноваження члена правління Лукових О.Г., та 01 грудня 2011 року, на яких було припинено повноваження члена правління Клєміхіна О.В.

Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, судова колегія приходить до висновку, що питання порядку денного оскаржуваного рішення не вносились на розгляд Наглядової ради, засідання Наглядової ради з питаннями порядку денного, зазначеними в Протоколі № 4 від 01 грудня 2011 року, не проводилось та члени Наглядової ради на засіданні запрошені не були.

На підставі вищенаведеного, колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт про визнання недійсним рішення Наглядової ради, що оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПАТ "ХДІ страхування" № 4 від 01 грудня 2011 року, з порядком денним: 1) про заробітну плату голови правління Ксєніча К.М.; 2). про оцінку вартості активів Компанії; 3) продаж офісних приміщень Компанії є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційних скарг, виходячи з наступних підстав.

Предметом спору у справі №910/3999/13 є визнання недійсним рішення Наглядової ради ПАТ «ХДІ Страхування», що оформлене Протоколом №4 від 01.12.2011р.

Питаннями порядку денного, як зазначено в Протоколі №4 від 01.12.11р начебто були:

- Про заробітну плату Голови Правління Ксєніча К.М;

- Про оцінку вартості активів Компанії;

Про продаж офісних приміщень Компанії.

Підставами позову є те, що засідання Наглядової ради з порядком денним зазначеним вище не скликалось, порядок денний із зазначених питань не формувався, по питаннях зазначених порядку денного Наглядова рада не голосувала, протокол засідання Наглядової ради за №4 від 01.12.11р. взагалі відсутній, оригіналу такого протоколу не має.

Згідно зі ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до п. 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 року № 7 у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ПІК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, права TOB «Озервін» та Ксєніча К.М. оскаржуваним рішенням Господарського суду м. Києва від 11.04.13р. не порушені, питання про права та обов'язки TOB «Озервін» стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися.

Відповідно до п.38 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», Учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішеннями наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення.

Ксєніч К. М. з 01.12.11р. не оскаржував рішення Наглядової ради, що оформлена протоколом №4 від 01.12.11р., заробітну плату, начебто як зазначено в рішенні Наглядової ради йому так і не виплатили.

Крім того, згідно з рішенням Наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування», що оформлене протоколом №7 від 15.02.2012р. Ксєніча К. М. було відсторонено від виконання обов'язків Голови Правління у зв'язку із вчиненням ним дій, які мають ознаки таких, що порушують права Товариства та його акціонерів. В подальшому, згідно з рішенням Наглядової ради, що оформлене протоколом №10 від 26.03.2012р. Ксєніча К. М. було звільнено з посади Голови Правління за грубе порушення ним своїх трудових та посадових обов'язків. 30.03.12р. згідно з наказом №52-к т.в.о. Голови правління ПАТ «ХДІ страхування» трудовий договір з Ксєнічем К. М. було припинено. У відповідності з КЗпП України в день звільнення (30.03.12р.) з Ксєнічем К. М. було повністю проведено кінцевий розрахунок.

Наглядовою радою відповідача не приймалося рішення, що оформлене протоколом №4 від 01.12.2011р., а саме з порядком денним, зазначеним вище. Натомість, Наглядова рада відповідача приймала рішення 01.12.2011р., що оформлене Протоколом № 5 з одним питанням порядку денного, а саме: припинення повноважень члена правління Клєміхіна О.В.

Наглядовою радою приймалось рішення, що оформлене Протоколом №4, однак датоване воно 20.05.2011р. та знову ж таки, з одним питанням порядку денного, а саме: про припинення повноважень члена правління Лукових О.Г. Зазначені відомості по двох протоколах були опубліковані в засобах масової інформації.

Будь-яких інших рішень, а тим більше з нумерацією, яка вже існує № 4, Наглядовою радою відповідача не приймалось.

Крім того, оскаржуваним рішенням розглядався корпоративний спір, а TOB «Озервін» не має корпоративних прав в ПАТ «ХДІ страхування», а тому рішення Наглядової ради відповідача не надають йому якихось прав та не створюють для нього обов'язків.

Натомість, наслідки укладання головою правління ПАТ «ХДІ страхування» попереднього договору купівлі-продажу з TOB «Озервін» від 01.02.12р. встановлюються статтею 241 ЦК України і не є предметом розгляду даного спору.

Щодо копії протоколу №4 від 01.12.11р., то про його існування позивачу стало відомо лише 24.01.2013р. при розгляді справи №5011-75/10112-2012 за позовом ПАТ «ХДІ страхування» до TOB «Озервін» про визнання недійсним попереднього договору, де представником TOB «Озервін» було долучено до матеріалів справи копію рішення Наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування», що оформлене протоколом № 4 від 01.12.11р.

Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.13р. позов ПАТ «ХДІ страхування» до TOB «Озервін» про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним, позов ПАТ «ХДІ страхування» задоволено та визнано недійсним з моменту укладання попередній договір від 01.02.12р. Рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.13р.

Щодо підстав недійсності оскаржуваного рішення Наглядової ради, то слід зазначити, що Наглядовою радою відповідача не приймалося рішення, що оформлене протоколом № 4 від 01.12.2011р., а саме з порядком денним зазначеним вище. Натомість, Наглядова рада відповідача приймала рішення 01.12.2011р., що оформлене Протоколом № 5 з одним питанням порядку денного, а саме: припинення повноважень члена правління Клєміхіна О.В.

Наглядовою радою приймалось ще одне рішення, що оформлене Протоколом № 4, однак датоване воно 20.05.2011р. з одним питанням порядку денного, а саме: про припинення повноважень члена правління Лукових О.Г. Зазначені відомості по двох протоколах були опубліковані в засобах масової інформації. Будь-яких інших рішень, а тим більше з нумерацією, яка вже існує № 4, Наглядовою радою відповідача не приймалось.

Жоден з органів відповідача чи його посадова особа не звертались до Наглядової ради щодо скликання засідання Наглядової ради на 01.12.11 р. з порядком денним як зазначено в Протоколі №4 від 01.12.11р.: про заробітну плату голови правління Ксєніча К. М.; про оцінку вартості активів Компанії; про продаж офісних приміщень Компанії.

Відповідно зазначені питання не були предметом розгляду Наглядової ради та по них не приймалось рішення.

Таким чином, вбачається, що на засідання наглядової ради з питаннями порядку денного, як зазначено в Протоколі № 4 від 01.12.11р., членів наглядової ради запрошено не було, саме як і не були вони присутні на засіданні, що оформлене Протоколом № 4 від 01.12.11р.

Крім того, 27.04.2012р. відповідачем були проведені Загальні збори акціонерів, що оформлені Протоколом №34 від 27.04.12р. Питанням за №5 порядку денного було затвердження звіту Наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування» про її діяльність у 2011 році. Так, у Звіті Наглядової ради від 23.04.12р. зазначені всі рішення, що були прийняті впродовж 2011 року та їх порядок денний. Рішення від 01.12.11р., що оформлене Протоколом №4 від 01.12.11р., з порядком денним, який зазначений у ньому, Наглядова рада відповідача впродовж 2011 року не приймала.

Питанням № 6 порядку денного Загальних зборів акціонерів, що оформлене Протоколом №34 від 27.04.12р. було затверджено звіт Ревізійної комісії ПАТ «ХДІ страхування» про перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ «ХДІ страхування» за 2011 рік. Згідно з абз.5 стор. 3 Акту ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «ХДІ страхування» за 2011 рік від 26.04.2012р. зазначено, що ревізією встановлено, що правління відповідача не виконало вимог Статуту Товариства (підпункт 20 пункту 10.2) при обранні оцінювача та укладанні з ним договору, а саме, не отримано рішення наглядової ради Товариства при обранні оцінювача майна Товариства та затвердженні умов договору з таким оцінювачем. Однак, у разі наявності рішення Наглядової ради, що оформлене протоколом №4 від 01.12.11р. Ревізійна комісія у своєму Акті від 26.04.12р. не зазначала б про дані порушення Правлінням.

Таким чином, питання порядку денного оскаржуваного рішення не виносились на розгляд Наглядової ради, що була скликана на 01.12.2011р., оскільки, як вбачається із запрошень членів Наглядової ради на її засідання виносилось лише одне питання, про що було прийняте відповідне рішення, яке оформлене Протоколом № 5від 01.12.2011р. Отже, Наглядовою радою відповідача не приймалось рішення, що оформлене протоколом №4 від 01.12.11р. з порядком денним: про заробітну плату голови правління Ксєніча К. М.; про оцінку вартості активів Компанії; про продаж офісних приміщень Компанії.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ксєніча Костянтина Михайловича на рішення Господарського суду м.Києва від 11.04.2013р. у справі № 910/3999/13 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Озервін» на рішення Господарського суду м.Києва від 11.04.2013р. у справі № 910/3999/13 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2013р. року у справі № 910/3999/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/3999/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.