Ухвала суду № 32118720, 01.07.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"01" липня 2013 р. Справа 923/855/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. розглянувши справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" с. Калинівка Макарівського району Київської області

до: публічного акціонерного товариства "Проторус" м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" м.Севастополь

про розірвання договору та стягнення 1398754грн. 71коп.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" (позивач) звернулось до суду з позовом про розірвання договору від 29.03.2012року № 8 та стягнення з публічного акціонерного товариства "Проторус" (відповідач) 1398754грн. 71коп. збитків.

Позивач посилається на те, що відповідач порушив умови договору від 29.03.2012року № 8 відносно якості та належного виготовлення товару (монтажу обладнання автопідйомника), що призвело в подальшому до ситуації, при якій після поставки цього автопідйомника позивачем безпосередньому замовнику - публічному акціонерному товариству "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (третя особа) і після неодноразового усунення недоліків, останнє відмовилось від автопідйомника та від договору з позивачем.

Крім того, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, накладення арешту на майно та заборони органам Державної реєстраційної служби, зокрема відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються правочинів з нерухомим майном відповідача.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову відповідач матиме змогу уникнути відповідальності та обов'язку по сплаті коштів, зможе укладати правочини спрямовані на відчуження майна та коштів, а це як наслідок утруднить чи зробить неможливим виконання рішення.

Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а відповідачем здійснюються дії, спрямовані на відчуження майна, тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, накладення арешту на майно та заборони органам Державної реєстраційної служби вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються правочинів з нерухомим майном відповідача.

Суддя З.І. Ємленінова